臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第3825號
原 告 Ａ女 （真實姓名及送達處所均詳卷）
訴訟代理人 邱榮英律師
嚴怡華律師
被 告 陳詩凱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民
事訴訟（109 年度侵附民字第80號），經本院刑事庭移送前來，
本院於民國110 年2 月8 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣壹佰萬元。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書， 不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識 別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第12條第2 項定有 明文。又裁判及其他必須公示之文書，不得揭露足以識別被 害人身分之資訊。如確有記載之必要，得僅記載其姓氏、性 別或以使用代號之方式行之。法院依前項規定使用代號者， 並應作成該代號與被害人姓名對照表附卷，法院辦理性侵害 犯罪案件應行注意事項第3 點亦有明文。本件原告係基於被 告妨害性自主等之侵權行為事實，訴請被告負損害賠償責任 ，依上開法條規定，本判決書自不得揭露被害人即原告之身 分識別資訊，爰將原告之身分資訊以Ａ女表示，詳細身分識 別資料詳卷所載，合先敘明。
二、次按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事 人之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事 訴訟法第385 條第1 項定有明文。本件被告具狀表示放棄到 庭言詞辯論（見本院訴字卷第59頁），而未於言詞辯論期日 到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告主張：被告因認與原告有出遊糾紛，於民國109 年4 月 19日18時許，夥同訴外人李政韋駕駛車牌號碼000-0000號自 用小客車（下稱系爭車輛）搭載被告、少年林○恩、楊○卉 ，同時並聯絡訴外人蔡秉軒及連柏宏前往衛生福利部雙和醫 院（下稱雙和醫院）外等待原告下班。嗣原告出現後，被告 即要求其搭乘系爭車輛，並將之帶往新北市新店區安祥路附
近，其後則分別為下列行為：
㈠被告及訴外人李政韋於109 年4 月19日20時許，不顧原告表 示欲回家之意思，與少年林○恩、楊○卉共同基於剝奪原告 行動自由之犯意聯絡，將其帶往新北市烏來山區，渠等明知 無正當理由，不得利用設備窺視他人身體隱私部位，竟共同 基於傷害、強制猥褻、散布竊錄他人身體隱私部位內容之犯 意聯絡，由被告、訴外人李政韋、少年林○恩徒手及持拖鞋 毆打原告，爾後再違反原告意願，命其自行將身上衣服脫光 ，由被告將原告手部以衣物反綁後，少年林○恩、楊○卉先 後持手機攝影原告裸體，訴外人李政韋則徒手抓捏原告胸部 ，再抓其頭部撞路燈鐵桿，嗣後被告、訴外人李政韋、少年 林○恩又分別徒手或持拖鞋毆打原告背部、頭部、臉部及屁 股，致原告受有上開部位之身體傷害，少年林○恩並將上開 影片傳送予被告後，即將原告帶回被告位於新北市○○區○ ○路000 號4 樓住處而繼續剝奪原告之行動自由。 ㈡被告及訴外人李政韋於109 年4 月20日凌晨某時許，明知原 告與其等並無任何債務糾紛，竟另共同基於恐嚇取財之犯意 聯絡，命原告需向地下錢莊借貸新臺幣（下同）10萬元為賠 償，旋由訴外人李政韋、蔡秉軒及連柏宏駕駛系爭車輛攜同 原告前往位於臺北市○○區○○街000 號之文信實業開發公 司（下稱文信公司）借款，惟因斯時原告文件不齊而未能借 得款項。
㈢被告於109 年4 月20日上午某時，在其上址住處內，以膠帶 封住原告嘴巴，再反綁原告手部後，另基於傷害之犯意，持 衣架、皮帶毆打原告，致其受有身體上之傷害。 ㈣嗣於109 年4 月20日20時許，因同日凌晨原告文件未備齊而 借款未果，被告復接續前開恐嚇取財之犯意聯絡，由被告、 訴外人李政韋、蔡秉軒向原告恫嚇稱：如果再借不到錢就死 定了，敢亂跑就讓你斷手斷腳等語，並由李政韋駕駛系爭車 輛搭載原告再次前往文信公司借款，但因文信公司負責人高 敏貴察覺原告神情有異，探知原告係遭他人恐嚇前來借貸後 ，私下為原告叫車協助其逃脫而未遂。
㈤訴外人李政韋、蔡秉軒、連柏宏發覺高敏貴協助原告搭車逃 脫後，隨即將上情轉告被告，被告因憂渠等恐嚇取財等犯行 曝光，另基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，於109 年4 月 20日20時許，由被告以電話指示訴外人李政韋、蔡秉軒、連 柏宏務必將原告抓回，訴外人蔡秉軒遂駕車尾隨原告所搭乘 之計程車，並趁原告在新北市板橋區長江路附近下車之際， 由訴外人李政韋、連柏宏下車將原告再度強押上車，並帶回 被告住處而剝奪原告之行動自由。
㈥被告甲○○、訴外人李政韋、蔡秉軒、少年林○恩、謝○宏 、張智雄，因不滿原告逃脫，另基於傷害之犯意聯絡，於10 9 年4 月20日23時許，將原告帶往新北市中和區觀音寺旁空 地，由被告持長桿、訴外人李政韋、少年林○恩持高爾夫球 棒毆打原告，致原告受有雙眼周圍紅腫、上唇撕裂傷、左枕 部裂傷逢大針、肩頸部多處鞭打傷、雙肩大片瘀傷、右胸部 、右腰前側、肚臍周邊大片瘀傷、背部兩處鞭打血痕、背部 、左後腰部大片瘀傷、雙臂及右肘瘀傷等傷害。 ㈦綜上所述，原告因被告及其友人上開侵權事實而受有身體上 及精神上之傷害，故依侵權行為法律關係請求被告賠償精神 慰撫金100 萬元等語。並聲明：被告應給付原告100 萬元。二、被告已於相當時期受合法送達通知，未於言詞辯論期日到場 ，亦未提出任何書狀作任何聲明或陳述。
三、本院得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院67年度台上字第2674號、49年度台 上字第929 號裁判意旨參照）。刑事附帶民事訴訟經移送民 事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移送後之訴訟程序，應適用 民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證據，及刑事訴訟判決所認 定之事實，並非當然有拘束民事訴訟之效力，然法院依自由 心證判斷事實之真偽時，所斟酌之辯論意旨及調查證據之結 果，非不得參酌刑事認定之事實及已調查之證據以為據。據 此，本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以判 斷其事實。經查，原告主張被告有上揭㈠至㈥所述妨害性自 主等侵權行為，並引用本院109 年度侵重訴字第3 號刑事判 決及該案卷證資料（見本院訴字卷第11頁至第38頁、第65頁 至第66頁）為證，復經本院調取上開刑事案件卷宗核閱無誤 ，且有該刑事案件卷宗影本存卷可稽。而被告已於相當時期 受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀 爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項規定，視 同自認，是原告主張被告有上開妨害性自主等侵權行為，堪 信屬實。從而，原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償損 害，即屬有據。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數 人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能 知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行 為人，民法第184 條第1 項、第185 條分別定有明文。次按
所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同一之損害，與 以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利之目的範圍內 ，各自分擔實行行為之一部，而互相利用他人之行為，以達 其目的者，仍不失為共同侵權行為人，而應對於全部所發生 之結果，連帶負損害賠償責任（最高法院78年度台上字第24 79號判決意旨參照）。又按損害賠償，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限， 民法第216 條第1 項亦有明定。再按原告請求精神慰撫金之 損害金額，賠償慰藉金固為廣義賠償之性質，然究與賠償有 形之損害不同，故賠償慰藉金非如賠償有形損害之有價額可 以計算，因此究竟如何始認為相當，自得由法院斟酌各種情 形定其數額（最高法院47年度台上字第1416號判決意旨參照 ）。復按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與 加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相 當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分 、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第 460 號判決意旨參照）。經查，原告因被告及其友人前揭共 同侵權行為致其身體權、自由權受侵害一節，業經本院認定 如前，且原告因被告上開妨害自由、強制猥褻、恐嚇取財、 傷害等行為致身心受創甚深，顯見原告之身體與精神確因被 告不法行為而感受相當程度之痛苦，其請求被告賠償其所受 非財產上之損害即精神慰撫金，洵屬有據。又查，原告為高 職畢業，現任職於醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東 紀念醫院，家庭經濟狀況普通，未婚，無子女，無需扶養他 人，108 年度申報所得給付總額為43萬4,987 元，名下無財 產；被告係高職肄業，108 年度申報所得給付總額為4 萬1, 384 元，名下無財產等節，業據原告自陳在卷（見本院訴字 卷第66頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表、個人 戶籍資料【完整姓名】查詢結果各1 份（另置於限閱卷內） 附卷可參，是本院審酌前開兩造之身分、地位、財產狀況、 被告侵害原告之行為態樣及次數、原告因本件侵權行為所受 精神上痛苦、因該事件所遺留難以平復之精神上創傷等一切 情狀，認原告請求被告賠償非財產上之損害即精神慰撫金10 0 萬元，尚屬適當。
四、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付100萬元，為有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
民事第七庭 法 官 莊哲誠
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
書記官 尤秋菊