臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第3797號
原 告 中國信託商業銀行股份有限公司
法定代理人 利明献
訴訟代理人 朱大維
被 告 九龍彩色製版有限公司
法定代理人 徐進來
何介文
徐進興
兼
法定代理人 何金泉
被 告 何金龍
上列當事人間請求返還消費借貸款事件，經本院於民國110年2月
8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣957,638元，及自民國95年5月30日起至清償日止，按週年利率百分之12.88計算之利息，暨自民國95年7月1日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，就超過部分，按上開利率百分之20計付之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、原告以合併方式於民國96年9月8日概括承受原屬於花蓮區中 小企業銀行股份有限公司（下稱花蓮企銀）之資產負債及全 部營業，此有行政院金融監督管理委員會96年7月26日金管 銀（六）字第09600285840號函影本在卷可參（本院卷第15 頁），故原債權人花蓮企銀與被告間一切權利義務，均由原 告概括承受，先予敘明。
二、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算； 又解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；而公司經中 央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開條文之規定，公司 法第24條、第25條及第26條之1分別定有明文。次按有限公 司之清算，以全體股東為清算人，但公司法或章程另有規定 或經股東決議，另選清算人者，不在此限；由股東全體清算 時，股東中有死亡者，清算事務由其繼承人行之；清算人有 數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對
於第三人代表公司之權；公司之清算人，在執行職務之範圍 內，為公司負責人，亦為公司法第113條第2項準用第79條、 第80條、第85條第1項及第8條第2項所明定。查被告九龍彩 色製版有限公司（下稱九龍公司）業於99年6月2日為臺北市 政府以府產業商字第0993714810號函廢止登記在案，有該公 司變更登記表在卷足參（本院卷第25、26頁），則九龍公司 應行清算。惟被告九龍公司迄未呈報清算人進行清算，有民 事紀錄科查詢表附卷足佐（本院卷第45頁），依上開規定， 被告九龍公司之法人格尚存續仍有當事人能力，且依該公司 變更登記表所示該公司全體股東即何金泉、徐月雲、徐進來 、何介文、徐進興應為清算人（本院卷第26頁），又因其中 徐月雲已於95年4月20日死亡，有其戶籍謄本在卷可稽（本 院卷第33頁），其清算事務應由其繼承人行之。另因被告九 龍公司之清算人有數人，彼等未推定代表公司之清算人，應 各有對於第三人代表公司之權。從而，本件僅由被告何金泉 、徐進來、何介文、徐進興以法定代理人身分代表被告九龍 公司應訴，於法並無不合。
二、被告何金龍經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告九龍公司於94年8月29日邀同被告何金泉、 何金龍為連帶保證人，向花蓮企銀借款新臺幣（下同）120 萬元，兩造並簽訂借款契約、授信約定書約定自94年8月29 日至97年8月29日止，按月攤還本息，採固定利率按週年利 率12.88%計付；遲延給付時，除依上開利率計息外，其逾期 在6個月以內部分，依上開利率10%，超過6個月者，就超過 部分，依上開利率20%計付違約金。詎被告未依約履行，除 償還部分本金及至95年5月29日止之利息外，尚欠本金957,6 38元及利息、違約金未清償，迭經催討無效，且依授信約定 書約定借款已全部到期，被告自應負連帶清償責任。爰依消 費借貸及連帶保證法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明： 如主文第1項所示。
二、被告方面：
(一)被告九龍公司、何金泉答辯：
確實有積欠原告債務，但現在無力清償，希望能與原告協商 。至於徐進來、何介文、徐進興僅為被告九龍公司股東，其 等不知有借款一事等語。
(二)被告何金龍未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
三、本院之判斷：
(一)原告主張上開事實，業經原告提出借款契約暨授信約定書、 放款帳戶還款交易明細、被告九龍公司變更登記表、股東同 意書、臺北市政府109年12月7日府產業商字第10956960900 號函文為證（本院卷第17-28頁），且為被告九龍公司、何 金泉所不爭執。而被告何金龍已於相當時期受合法通知，未 於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項準用同條第1項規定，即視同自認。是原告上開 主張堪信為真實。
(二)按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、 品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者， 債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高 者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時 ，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。次按數人負同一債務，明示對於債 權人各負全部給付之責任者，為連帶債務；連帶債務之債權 人，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請 求全部或一部之給付。連帶債務未全部履行前，全體債務人 仍負連帶責任，民法第272條第1項、第273條分別定有明文 。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債 務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第27 2條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明。經查，原告與 被告九龍公司簽立借款契約暨授信約定書成立消費借貸關係 ，並由被告何金泉、何金龍擔任被告九龍公司借款之連帶保 證人，則原告請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、 利息及違約金，洵屬有據。
四、綜上，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告連帶 給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，為有理由， 應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
民事第四庭 法 官 許品逸
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
書記官 許丞儀
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網