給付貨款
臺灣新北地方法院(民事),訴字,109年度,3194號
PCDV,109,訴,3194,20210317,1

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　 109年度訴字第3194號
原　　　告　欣鋼五金股份有限公司

法定代理人　郭奕閔　

訴訟代理人　趙鈺杰　


被　　　告　崴全股份有限公司

法定代理人　孫義聲　



上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國110 年2 月24日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾貳萬零陸拾柒元，及自民國一百一十年一月七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣參拾萬柒仟元供擔保後，得假執行，但被告以新臺幣玖拾貳萬零陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人 之聲請，由其一造辯論而為判決；不到場之當事人，經再次 通知而仍不到場者，並得依職權由一造辯論而為判決，民事 訴訟法第385 條第1 項定有明文。查本件被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國107 年10月至108 年2 月間，陸 續向原告購買水電材料等貨物，購買金額共計新臺幣（下同 ）92萬67元（下稱系爭貨款），約定付款方式係由被告開立 月結100 天票期之票據，其中立帳月為107 年10月帳款84萬 8,615 元部分，因給付金額較大，故被告請求原告延長給付 之時間，經原告體恤而同意被告開立發票日為108 年2 月28 日之支票，故就系爭貨款，已全數於108 年6 月10日前到期 ，然被告所開立之支票，經原告向銀行提示後，竟遭票據交



換所以存款不足退票，原告遂再次以存證信函向被告催告給 付，被告猶置之不理，是爰依買賣之貨款請求權提起本訴， 請求被告給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告92萬67元及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張上開事實，業已提出應收帳款彙總表影本、支票及 退票理由單影本、存證信函影本、支付命令聲請狀影本、本 院108 年度司促字第19947 號支付命令裁定影本等件為證（ 見本院卷第15頁至第27頁），核與原告主張一致，而被告經 本院合法通知未到庭，且未提出任何書狀作何聲明及陳述， 堪信原告上開之主張為真實，是原告前開請求，當屬有據。 另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者 ，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息 為5 ％，民法第229 條、第233 條第1 項前段及第203 條分 別定有明文。經查，原告主張系爭貨款已於108 年6 月10日 前全部屆清償期，自得請求自清償日之翌日起算之遲延利息 ，故原告請求自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息，合於 上開範圍，自應准許。而本件民事起訴狀繕本係於109 年12 月16日公示達於被告，並於110 年1 月6 日生送達效力，有 本院公示送達公告1 份可憑（見本院卷第119 頁），是原告 請求被告自民事起訴狀繕本送達日翌日即110 年1 月7 日起 ，至清償日止，按年息5 ％計算之利息，並無不合，應予准 許。
四、綜上所述，原告依買賣契約之貨款請求權，請求被告給付92 萬67元，及自110 年1 月7 日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請准宣告假執行，核無不合，茲酌定相 當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392 條第2 項規定 ，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
民事第五庭 法 官 王 廷




以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
書記官 張雅筑