臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第3052號
原 告 林作毅
訴訟代理人 鄭嘉欣律師
複代理人 陳柏顥律師
被 告 鼎鑫國際創投有限公司
法定代理人 吳雯怡
訴訟代理人 鄭清妃律師
上列當事人間請求不當得利事件，於民國110年2月18日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸拾萬元，及自民國一百零九年十月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
一、原告主張：
㈠原告係安徽華文國際經貿股份有限公司之駐台首席代表，工 作性質係國際汽車貿易之中間商，並與被告訂有出口協議， 由原告協助被告汽車出口業務。經原告居間媒合，被告出售 二部Lexus LM 300H 4 seats汽車（下合稱系爭汽車）予泰 商Motor Grupo Co.,Lid Glaad Eaus（下稱泰商公司）；泰 商公司先於民國109年6月24日匯款美金2萬元之定金予被告 ，惟被告當時認定金過少，原告於109年6月30日再匯予被告 新臺幣60萬元以補不足，被告與泰商公司始於109年7月1日 簽訂系爭汽車之買賣契約。後於109年7月10日至20日間，泰 商公司因故未能履行該買賣契約，嗣經原告要求被告返還新 臺幣60萬元，被告表示如109年7月30日前無其他安排，才會 沒收上開定金。
㈡因兩造就上開定金另有約定，原告方繼續尋求其他買家購買 系爭汽車，並順利尋由柬商BL RHENUS IMPORT EXPORT CO. , LTD（下稱柬商公司）承接，被告再於109年7月28日與柬 商公司就系爭汽車簽立買賣契約，約定買賣價金美金28萬元 。又原告已取得泰商公司之全權授權，將上開美金2萬元轉 作柬商公司購車款使用，柬商公司亦將購車餘款美金26萬元 匯予被告，被告則於109年8月6日以海運方式將系爭汽車交 付柬商公司。
㈢被告既已與柬商公司完成系爭汽車之買賣交易，卻未交還原 告為泰商公司所代墊之定金新臺幣60萬元，顯已構成不當得
利，爰依民法第179條不當得利之規定，提起本件訴訟。 ㈣聲明：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告抗辯：
㈠兩造僅於109年7月23日就泰商公司最晚須於同年月底履約， 否則被告將沒收定金乙事達成共識，並無原告所稱另有定金 返還特約；且其間兩造所討論者，乃被告與泰商公司間之買 賣契約，與柬商公司無涉。實則，原告為協助泰商公司爭取 第2次交運執行機會，於109年7月12日即曾自行研擬對泰商 公司之「履約要求聲明書」，其上清楚載明「如買方不執行 第二次計畫，賣方將保留訂金30天，如買方再不執行購買計 畫，賣方有權利沒收定金」等語，足證明原告深切知道被告 將對泰商公司之違約沒收定金。
㈡被告與泰商公司或柬商公司之買賣契約，乃個別獨立之契約 ，其所付定金或價款均無任何流用合意，原告自無由以被告 與柬商公司之另件系爭汽車買賣交易完成，即籠統推稱泰商 公司之買賣契約亦已履行完畢，進而要求被告返還泰商公司 之定金。況且，泰商公司心心念念均在取回其美金2萬元定 金，因原告向泰商公司誆稱已與被告達成取回美金2萬元定 金之合意，泰商公司始簽署授權書予原告，原告所提事證均 與其主張不合。
㈢被告既有權沒收泰商公司之定金即美金2萬元、新臺幣60萬 元，則被告取得該新臺幣60萬元當非無法律上之原因，自無 須依不當得利規定返還之。
㈣聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，願 供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（見本院卷第136至137頁）： ㈠原告係汽車進出口貿易之中間商，兩造訂有出口協議，由原 告協助被告處理汽車出口業務。
㈡被告與泰商公司於109年7月1日簽訂汽車買賣契約，買賣標 的物為系爭汽車，買賣價金為美金29萬2000元、定金為美金 2萬元；泰商公司已支付被告美金2萬元定金。另原告應被告 要求再支付被告新臺幣60萬元以補前開定金之不足。 ㈢被告與泰商公司之系爭汽車買賣交易未完成，被告遂將系爭 汽車另售予柬商公司，其等約定買賣價金為美金28萬元。 ㈣柬商公司就系爭汽車之買賣交易，實際匯款買賣價金美金26 萬元予被告；被告已將系爭汽車交付柬商公司。四、得心證之理由：
㈠按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。又依民事訴訟法第277條前段規定，當事人
主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，惟負舉證 責任者就利己之待證事實，茍能證明在經驗法則或論理法則 上，足以推認該待證事實存在之間接事實，即無不可，非以 直接證明該待證事實為必要。
㈡原告主張其於109年6月30日匯予被告新臺幣60萬元，以補泰 商公司定金之不足，嗣因泰商公司違約，兩造復約定另行安 排系爭汽車買賣交易後，被告同意不沒收泰商公司之定金（ 即泰商公司所匯美金2萬元，以及原告所匯新臺幣60萬元） ；而後原告尋得柬商公司買受系爭汽車並完成交易，被告受 領原告所匯付之新臺幣60萬元，已無法律上原因，爰依不當 得利之規定，請求被告返還等語，經被告否認並以前揭情詞 置辯。經查：
⒈原告於109年6月30日匯予被告之新臺幣60萬元，雖作為泰 商公司購買系爭汽車之定金之一部（見不爭執事項㈡、本 院卷第23頁），然未載明於被告與泰商公司於109年7月1 日所簽立之汽車買賣契約（上載「Deposit USD10,000/ each*2= USD 20,000」，見本院卷第17至21頁），堪認原 告係基於其與被告間之別一協議，為泰商公司墊付定金新 臺幣60萬元，該新臺幣60萬元之給付關係存在於兩造之間 ，先予指明。
⒉又泰商公司因故不履行系爭汽車買賣交易，兩造與泰商公 司負責人Jason往來溝通、相關事件如下： ⑴原告於109年7月12日研擬履約聲明書予Jason，要求泰 商公司履約，並言明若仍拒不履約，被告即有權沒收定 金等語（見本院卷第145至147頁）。
⑵原告於109年7月20日向被告請求返還其所匯新臺幣60萬 元：「泰國LM等今天下午確認昨天已提案。T60萬可先 匯我指定戶？」，被告所屬員工則回覆：「林總我們訂 金沒收到五成最少也要收三成現在都收不到一成。所以 現在是還你台幣60萬以後銷訂兩萬美金當開銷損失還是 保留月底出車」（見本院卷第72、89頁）。 ⑶被告所屬員工再於109年7月23日告知原告：「林總那我 們全部訂金保留到七月三十如果沒有安排我們就沒收了 」，原告則回覆：「那就請你以鼎鑫立場發給JASON說 明通知，因為這段交易過程中，吳總與貨代都有他的聯 繫方式（我也於前二周告知了）」、「一切尊重鼎鑫的 流程，其他二家都暫時先保留繼續溝通（因為買賣合約 內沒載明時間條款）大家以和為貴，我立場是先緩一下 」、「我也在努力完成這一個不圓滿的交易」（見本院 卷第73、89頁）。
⑷被告負責人吳雯怡於109年7月23日告知原告：「林總， 最近4台全給你。14萬usd倉庫價底價TT，但是就是月底 前要收到錢才是這價錢。8月還是一樣恢復jason的價錢 」、「因為14萬我已經跟林總說是底價也不給佣金」、 「我直接一台降6000美金給你了」（見本院卷第111頁 ）。
⑸經原告居間媒合，被告就系爭汽車於109年7月28日另與 柬商公司簽訂買賣契約（見本院卷第136頁、不爭執事 項㈢）。
⑹Jason於109年7月29日要求原告須向被告取回定金：「 As we are dealing with you, you are the ones responsible for the deposit, so you should take any and all action nesesscary to take back from DX」（見本院卷第93頁）。
⑺原告於109年7月31日要求Jason簽署授權書以利向被告 取回定金美金2萬元：「With regard to DX's proxy statement(Henry's draft), if you agree, please CC:dingxin@dingxin-vcc.com the mail method, I will get back the 20,000 deposit as soon as possible」（見本院卷第95頁）。
⑻原告於109年8月3日促請Jason簽回授權書：「Today there are a few things to explain, 1, I have reached an agreement with DX by me in Taiwan to withdraw 20,000 deposit, please sign a power of attorney proposed by Henry, by mail to DX, cc to me」（見本院卷第97頁）。
⑼被告於109年9月1日以三峽橫溪郵局第41號存證信函函 知原告：「…惟台端所介紹之新客戶卻僅交付本公司26 萬美金車款，其餘2萬美金，台端稱可以原Jason Jones 之訂金挪做新客戶購車款之一部份。因泰國Jason Jones客戶之聯繫本是台端負責處理，台端自應負責取 得原Jason Jones客戶之同意書，聲明願將上述訂金轉 作新客戶購車款之一部份，而無須返還。否則日後若有 任何爭議，概由台端自行負責，特此聲明」（見本院卷 第113至119頁）。
⒊本院審酌被告已告知原告、泰商公司保留定金至109年7月 30日，亦即泰商公司仍可於109年7月30日前履行原訂汽車 買賣契約並要求被告交付系爭汽車，被告卻提前於109年7 月28日將系爭汽車出賣予柬商公司，而泰商公司亦隨即於 翌日要求原告向被告取回定金美金2萬元，倘非被告所謂
「全部訂金保留到七月三十如果沒有安排我們就沒收了」 之「安排」，包括由原告或泰商公司居間媒合系爭汽車另 件買賣交易完成，被告、泰商公司理應不為上開舉措，原 告亦不會在無任何佣金報酬之條件下（見上述⑷），仍積 極為被告另尋買家完成系爭汽車之買賣交易。況且，被告 於109年9月1日三峽橫溪郵局第41號存證信函內亦未表明 其已依法沒收泰商公司定金之意，僅稱原告如欲將美金2 萬元轉作柬商公司購車款之一部，須獲泰商公司之授權等 語，益徵被告確曾允諾如另有安排（包括系爭汽車之另件 買賣交易完成）則不沒收泰商公司定金之情屬實。 ⒋被告雖辯稱泰商公司並未同意將其匯付美金2萬元定金轉 作柬商公司購車款之一部，且原告係誆騙泰商公司始取得 授權書等語，然泰商公司所匯之美金2萬元是否流用為柬 商公司買賣價金乙節，核屬被告與柬商公司、泰商公司間 之履約爭議，無礙本院前開認定，併予敘明。
⒌被告既曾允諾如有包括系爭汽車另件買賣交易完成之其他 安排則不沒收泰商公司定金，而原告亦已居間媒合被告與 柬商公司完成系爭汽車買賣交易，被告自無權沒收或繼續 保有泰商公司定金。從而，原告主張被告受領其所匯付之 新臺幣60萬元，已無法律上原因，依民法第179條不當得 利之規定，請求被告返還之，應屬有據。
㈢末按受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應 將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益 ，附加利息，一併償還，為民法第182條第2項前段所明定， 此係課予惡意受領人附加利息返還不當得利之責任，該項利 息應自受領人知無法律上之原因時起算（最高法院105年度 台上字第800號裁判意旨參照）。又應付利息之債務，其利 率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第203 條亦有明文。查被告係於109年7月28日與柬商公司完成系爭 汽車買賣交易（見本院卷第136頁），其受領原告所匯新臺 幣60萬元之法律上原因，是日即不存在，揆諸前揭說明，被 告本應自109年7月28日起附加按週年利率5％計算之利息予 以返還，然原告僅請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即 109年10月27日（見本院卷第49頁之送達證書）起算之利息 ，仍為法之所許，亦應准許。
五、綜上所述，原告主張被告受領其於109年6月30日所匯付之新 臺幣60萬元欠缺法律上原因，應為可採。從而，原告依民法 第179條不當得利之規定，請求被告應給付新臺幣60萬元， 及自109年10月27日起至清償日止，按週年利率5％計算之利 息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、兩造均陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行或免為假執 行，經核均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 蘇 泠
, 台灣公司情報網