臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1522號
原 告 朱席潔
被 告 高漢柏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前
來（109 年度簡附民字第59號），本院於民國110 年1 月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）5,000元，及自民國109 年2 月14日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、本判決第一項得假執行，但如被告以5,000 元為原告預供擔 保，得免為假執行。
四、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告因原告積欠債務尚未清償而心生不滿，竟分別於下列 時間、地點，為下列之犯行：
1.於民國108 年7 月3 日13時13分許，在新北市○○區○○ 路0 段000 號即泥霸工程實業有限公司辦公室（下稱原告 公司辦公室）內，在不特定之人得共見共聞下，公然對原 告辱稱：「不要臉到極點、你媽的雞八毛、爛人、丟人現 眼、操你媽、王八蛋、垃圾仔某、幹妳娘」等語，足以貶 損朱席潔之人格及社會評價。
2.於108 年8 月26日中午，在原告公司辦公室，基於恐嚇之 犯意，對原告恫稱：「我甚至叫兄弟來打你我都不怕了、 你家你店在那我都知道、你有種人不要臉天下無敵的心態 」等語，以此加害生命、身體安全之事恐嚇，使原告聞言 心生畏懼，致生危害於安全。
（二）被告不法侵害原告之名譽及自由等權利，造成原告受有名 譽貶損及心生畏懼之精神自由損害，除面臨公司員工蜚短 流長、繪聲繪影，更有員工因擔憂而離職，原告所感受巨 大痛苦，無以名狀，不僅不敢至公司上班或不敢開門營業 。爰依民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段規定請 求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）80萬元。（三）聲明：
1.被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止按週年利率5％計算之利息。
2.原告願供擔保請准宣告假執行。
二、被告主張：
（一）被告於108 年7 月3 日及同年8 月26日至原告公司，均只 有遇到會計訴外人解小姐一人，並無其他員工，且據解小 姐向被告陳稱，其在原告公司工作，一天到晚都有討債公 司來公司向原告討債，致心生畏懼，再加上積欠薪水故憤 而離職。是原告所主張「面臨員工蜚短流長、繪聲繪影」 、「更有員工因擔憂而離職」等情與事實不符。（二）108 年7 月3 日，兩造因房屋買賣一事起爭執，原告以言 語及行為激怒被告，且事後並無原告所稱「身心痛苦，無 以復加」等情等語資為抗辯。
（三）聲明：
1.原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
2.不利之判決，願供擔保免予假執行。
三、不爭執之事實：
（一）被告於108 年7 月3 日13時13分許，在原告擔任負責人， 址設新北市○○區○○路0 段000 號即原告公司辦公室內 ，基於公然侮辱之犯意，在不特定之人得共見共聞下，公 然對原告稱：「不要臉到極點、你媽的雞八毛、爛人、丟 人現眼、操你媽、王八蛋、垃圾仔某、幹妳娘」等語，足 以貶原告之人格及社會評價。
（二）被告於108 年8 月26日中午，在原告公司辦公室，對原告 稱：「我自己也出國，我懶得理你，我就全給法院去處理 ，那現在法院支付命令下來，你現在怎麼怎麼叫警察來看 怎麼樣，我甚至叫兄弟來打你，我都沒有，都不怕了。」 、「你家你店在那我都知道。」、「真的有點，人不要臉 ，就天下無敵那種心態。」等語（本院刑事109 簡上字第 371 號卷第81至84頁、第119 至138 頁）。。三、本院之判斷：
（一）原告主張被告因上揭事實，業經本院109 年度簡字第359 號刑事判決判處被告犯公然侮辱罪，處罰金5,000 元，得 易服勞役；犯恐嚇危害安全罪，處拘役40日，得易科罰金 ，嗣被告不服提起上訴，經本院以109年度簡上字第371號 刑事判決改判原判決關於被告犯恐嚇危害安全罪部分撤銷 。被告被訴恐嚇危害安全罪部分無罪確定在案，經本院依 職權核閱上開刑事卷宗屬實，並有前揭判決存卷可稽，且 亦為被告所不爭執。是原告主張之前開事實，堪予採認。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。又
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條第1 項亦有明文。另按名譽有無受損害，應以社會上對 個人評價是否貶損作為判斷之依據，苟其行為足以使他人 在社會上之評價受到貶損，不論其為故意或過失，均可構 成侵權行為，其行為不以廣佈於社會為必要，僅使第三人 知悉其事，亦足當之（最高法院90年台上字第646 號判例 意旨參照）。經查：
1.被告於108 年7 月3 日，公然在不特定多數人得見聞之原 告公司辦公室內對原告稱：「不要臉到極點、你媽的雞八 毛、爛人、丟人現眼、操你媽、王八蛋、垃圾仔某、幹妳 娘」、「真的有點，人不要臉，就天下無敵那種心態。」 等具有對於原告心理及人格上貶抑之內容，損及原告名譽 及社會評價，堪認已使原告名譽受有損害。至被告辯稱泥 霸公司無其他員工，不符多數人共見聞之要件云云。惟查 ，泥霸公司為營業場所，此從被告於上開2 時點皆得任意 進出，併參被告主張「一天到晚都有討債公司來原告公司 向原告討債」等情，足證原告公司為一公共開放空間，任 何不特定人皆有於上開時間就被告之行為得以共見共聞之 虞，符合刑法第309 條「公然」之構成要件甚明。 2.至原告主張被告於108 年8 月26日中午，在泥霸公司辦公 室，對原告稱：「我自己也出國，我懶得理你，我就全給 法院去處理，那現在法院支付命令下來，你現在怎麼怎麼 叫警察來看怎麼樣，我甚至叫兄弟來打你，我都沒有，都 不怕了。」、「你家你店在那我都知道。」、「真的有點 ，人不要臉，就天下無敵那種心態。」等語，致原告聞言 心生畏懼，致生危害於安全云云。惟細繹被告第1 句內容 ，係告知原告就兩造間之債權債務關係以支付命令之方式 向原告請求，乃正當權利之行使，其後「我甚至叫兄弟來 打你，我都沒有，都不怕了。」等語，從字面上來看，也 僅能解讀為被告表示「並未」叫「兄弟」來打告訴人，也 未有這樣的情勢發展之意圖，全句均未見有明示將加害於 告訴人之生命、身體之意思；第2 句內容「你家你店在那 我都知道。」，似有通知原告欲以不法之行為而加害之意 ，惟觀諸108 年8 月26日兩造譯文之前後文可知，被告僅 在告誡原告切勿對清償債務一事避不見面；至於被訴第3 句內容「真的有點，人不要臉，就天下無敵那種心態。」 ，依社會一般通念，難認有使人心生畏懼，而有任何惡害 通知之效果。綜上，前開被告所述第1 至3 句，客觀上均
無從認係被告之惡害通知，難認原告有因被告上開言詞而 有生畏怖心之虞。原告此部分之主張，顯屬無據，無從憑 採。
3.是以，原告依民法侵權行為規定，請求被告賠償於108 年 7 月3 日之公然侮辱行為造成之名譽權所受非財產上之損 害，於法有據。至原告主張被告於108 年8 月26日之恐嚇 行為造成原告之健康權受有損害，則屬無據。
（三）按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精 神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各 種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221 號、51年台上字第223 號及76年台上字第1908號判例意旨 可參）。經查，本件被告既以上揭行為侵害原告之名譽權 ，原告依前揭規定請求被告賠償相當金額之精神慰撫金， 自屬於法有據。另查原告於108 年名下有數筆股利及薪資 所得，而被告於108 年有薪資所得，經本院依職權調取兩 造之稅務電子閘門財產所得調件明細表各1 份（因屬個人 隱私，僅予參酌，爰不予揭露）。是本院審酌前開兩造之 身分、地位、財產狀況、被告侵害程度，及被告所為對原 告精神上所造成之痛苦程度等一切情狀，認原告請求被告 賠償精神慰撫金5,000 元，始為適當。至原告逾此金額之 請求，無從准許。
（四）又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債 權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債 務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算 之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為5 ％，民法第229 條第2 項、第23 3 條第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告對被告之 損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，依前述法條規定 ，原告自得請求被告給付5,000 元及自刑事附帶民事起訴 狀繕本送達之翌日即109 年2 月14日（109 年度簡附民字 第59號卷第9 頁之送達證書）日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，洵屬有據，應予准許，逾此部分請求 ，則屬無據，應予駁回。
四、綜上所述，原告本於侵權行為法律關係，請求被告應給付原 告5,000 元，及自109 年2 月14日起至清償日止按週年利率 5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求則 無理由，應予駁回。
五、本判決第1 項原告勝訴部分所命被告給付之金額未逾50萬元 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，應依職權宣 告假執行，另依民事訴訟法第392 條第2 項規定，依職權酌 定相當擔保金額，宣告准被告預供擔保而免為假執行。至原 告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予以駁回。六、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響判決結果，無庸逐一論駁 。
七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事庭裁 定移送前來，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定，毋庸繳納 裁判費，且本件訴訟期間亦無訴訟費用支出，故無訴訟費用 負擔問題，併為說明。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
民事第五庭 法 官 王凱俐
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
書記官 涂菀君
, 台灣公司情報網