臺灣新北地方法院民事判決 109年度訴字第1119號
原 告 莊亞羚
訴訟代理人 謝智潔律師
陳依君律師
被 告 李亭瑤
訴訟代理人 朱應翔律師
複代理人 呂奕賢律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年2月25日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠原告與甲○○為夫妻，兩人自民國95年結婚迄今，育有2名 子女。詎被告與甲○○自107年7月交往至109年2月，且被告 於107年10、11月間即已知悉甲○○為有配偶之人，卻仍繼 續與其交往1年半有餘，且多次一同在臺灣出遊，並入住台 北萬豪酒店、大溪笠復威斯汀酒店、桃園亞昕福朋喜來登酒 店、士林萬麗酒店於同一房間過夜，甚至於107年12月28日 至108年1月1日至日本同遊5天4夜，並一同入住於日本京都 翠嵐酒店及大阪萬豪酒店的同一房間。被告與甲○○交往期 間除有牽手、親吻、摟腰等親密舉動外，更曾數次發生性關 係，並陸續收受甲○○匯款合計高達新臺幣（下同）69萬 8465元，顯已逾越社會一般朋友交往分際，且背於善良風俗 ，嚴重破壞原告與甲○○共同生活之圓滿安全幸福，侵害原 告基於婚姻關係之身分法益及配偶權甚鉅。原告平時除了上 班，尚須照顧年僅13歲及8歲之子女，被告明知甲○○為有 配偶之人且有子女，仍與甲○○交往維持關係，令原告深受 打擊，心靈嚴重受創，嗣更因傷心極度後離家出走4天，造 成原告子女心理的陰影。被告之行為，顯已對原告造成損害 ，構成侵權行為，自應負起損害賠償責任。爰依民法第184 條第1項前、後段及第195條之規定，請求被告賠償精神慰撫 金100萬元。
㈡被告雖推諉其不知甲○○為有配偶之人云云，然依原告與甲 ○○之對話錄音及甲○○之證詞可知，被告於107年12月與 甲○○一同至日本遊玩前即已知悉甲○○已婚之事實，且甲 ○○從未向被告表示其已與原告離婚等語，其匯款予被告即 係基於其需要陪伴原告、小孩，而無法隨時陪伴被告之補償 。再者，被告母親蔣麗麗與原告之Facebook好友有共同好友
，而當時原告之動態曾發布多張與甲○○及2名子女之全家 福合照，被告當已據此知悉甲○○之真實婚姻狀態，且依常 情，熱戀之人往往會將對方帶回家裡，然被告與甲○○卻均 在外住宿，益證被告確實明知甲○○有配偶，仍與甲○○維 持不正當之婚外情，顯係故意侵害原告之配偶權甚明。 ㈢退步言，縱認被告無故意，然被告知悉甲○○有子女，其查 證對方是否尚有婚姻關係之義務應更為高，且兩人已交往相 當時間，親密程度已達牽手、擁抱、接吻，甚至數次發生性 關係，更曾論及婚嫁和進一步討論買房事宜，被告對於甲○ ○之私生活或身分客觀上已難推諉均不知悉。況被告有追蹤 甲○○之Facebook，依一般經驗法則，男女朋友會互相詳細 查看對方Facebook之前的動態，或透過對方家人之Facebook 動態來更加了解交往中對象，而甲○○曾於Facebook發布與 原告同住義大皇家酒店、至台中后豐鐵馬道之動態，甲○○ 之妹妹亦曾於北海道在Facebook上標記原告及甲○○；此外 ，飯店登記房客入住時，為確認人別，必定會查驗身分證， 而被告至少有2次機會與甲○○一同受飯店查驗身分而登記 入住，其等當時必定皆有出示身分證予飯店供查驗，可見被 告實有多種管道可查得甲○○之真實婚姻狀態，而以被告當 時之38歲年齡及有工作經驗之社會歷練，卻未盡查證甲○○ 為有配偶之人之義務，亦屬有過失侵害原告之配偶權，仍成 立侵權行為。
㈣至甲○○是否另與他人有婚外情、資產及負債情形為何，均 與本件侵害配偶權之訴訟無涉。被告於訴訟之始全盤否認其 與甲○○有一同出遊過夜等行為及男女朋友交往關係，嗣又 改稱與甲○○有交往事實，但不知悉其已婚云云，其說詞反 覆，誠信顯有疑問，因此被告抗辯之情事真實性已有可議， 均非可採。
㈤聲明：
⒈被告應給付原告100萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠被告雖於107年7月至109年2月24日間與甲○○交往，然係遭 甲○○欺瞞，並不知其已婚。被告與甲○○原本素昧平生， 甲○○起初係透過社群軟體Instagram搭訕及積極追求被告 ，其Instagram個人頁面貼文均無任何標記原告或與原告互 動之情形，且被告於受甲○○追求之初，即曾詢問甲○○關 於其婚姻狀態，然其稱業已離婚、與前妻有2名子女，在現 今離婚率高漲之年代，甲○○所稱並非罕見，而被告出於人
際往來之互信關係，以及與甲○○後續交往過程之互動，包 含甲○○向被告表示自己生活單純，重心只有工作及被告， 希望迎娶被告，會以鑽戒及房子作為求婚禮，稱有足夠財產 可提供被告安全感，並主動向被告報告未來婚後之規劃，以 及向被告表示已排年假要帶被告及被告母親一同出國遊玩等 ，更將被告稱為「準解太太」，除明示自身單身外，在在努 力營造美好的婚姻生活，且願意與被告母親會面、相處、遊 玩，亦會透過通訊軟體Line傳遞起床照、生活照，甚至是2 位子女之照片予被告，與一般外遇之人對於揭露自身家庭、 婚姻、買房及與他方家人來往唯恐避之不及、不願多談之態 度有所不同，更使被告信賴甲○○確係單身且對此段感情認 真，被告實已盡如同一般人往來之詢問及查證程度，難謂有 任何故意或過失。
㈡原告稱其所提供之錄音檔為其與甲○○對話之錄音，然該錄 音似為原告竊錄，並未經過甲○○之同意，係以侵害甲○○ 隱私權之手段取得，應認嚴重違背公序良俗，要屬違法取得 之證據，並無證據能力，自不能採為本件判斷之依據。再者 ，該錄音內之對話是否真為原告與甲○○之對話，實有疑義 ，且甲○○是在何種情形、是否出於自由意志而為陳述，甚 至該錄音檔有無經過剪接，均無法知悉，是上開錄音檔並不 具形式真正。原告雖復稱甲○○之證詞可證明上開錄音檔確 實為其等間對話，惟甲○○對於婚外情之人數及對象，以及 各該交往細節，均語焉不詳，且其為配合原告之主張，對於 事實多所歪曲，是其證詞實不可信，故自不能以其證詞作為 不利於被告之認定。
㈢又被告母親於Facebook開設之「蔣麗麗的花草天地」粉絲專 頁，係對大眾公開，該粉絲專頁按讚人數眾多，被告母親並 無法一一點閱每個粉絲之個人頁面，且粉絲專頁係提供給支 持該專頁理念、內容之人表達支持所使用，而非該粉絲專頁 創設人用以追蹤粉絲個人頁面使用，故被告母親亦不會查看 其粉絲之個人頁面或以此連結至原告之個人頁面，被告母親 實未曾瀏覽過原告之Facebook個人頁面，被告自無從由此知 悉甲○○之真實婚姻狀態。
㈣另Facebook之貼文及照片均能於發布後再行調整隱私設定， ，且對於他人將自己標記在個人貼文或照片時，亦可以拒絕 標記或顯示該貼文、照片在自身動態。被告固曾於甲○○在 107年初追求被告乃至於交往期間，瀏覽其當時之Facebook 個人頁面，然原告所提其與甲○○外出遊玩之照片貼文時點 為102至104年間，與甲○○開始接觸被告之時點相差甚遠， 被告與甲○○來往期間，被告未曾在甲○○之Facebook個人
頁面看過其發布與原告相關之貼文，亦未曾在其動態上看到 甲○○之妹妹發布且標記其等之貼文，是被告自無從透過甲 ○○之Facebook個人頁面，或以此連結點閱原告之Facebook 個人頁面，而發現其已婚乙事；此外，經被告於109年9月30 日檢視甲○○之Facebook個人頁面，仍未看到上開貼文，然 原告截取貼文當時，該貼文已將隱私設定為「公開」，理應 能在其個人頁面看到上開貼文，足見上開貼文之設定均遭調 整，益證甲○○確實會調整其Facebook個人頁面貼文之隱私 設定及他人對其之標記，被告實無從據此得知甲○○之真實 婚姻狀態。
㈤此外，甲○○之所以匯款予被告，係其主動要求被告請假， 表示要讓被告好好休息，起初係以被告請假天數換算薪資損 失，之後更主動表示要每個月給被告5萬元之零用金作為運 用，藉此追求、示愛，而非如原告或甲○○所稱係被告要求 甲○○補償二人不能經常相處之費用。又甲○○在單方言行 舉止中雖經常表示欲與被告步入婚姻，但被告認為雙方交往 未久，尚須相處一段時間後再來討論婚姻事務，而依照我國 男女交往慣習，往往會等雙方感情穩定，甚至均有以對方作 為自己託付終身之對象時，方會將對方帶回自身家裡與長輩 見面，準此，在被告尚認為欠缺步入婚姻之感情基礎下，被 告未曾同意甲○○前往被告宿舍及住家，亦不願在交往未久 便前往甲○○之住家；況甲○○當時向被告騙稱其單親育有 2名子女，被告深知單親家庭中子女心境之困難，慮及倘突 然造訪甲○○住處，對該2名子女而言，恐將產生此一外人 可能成為繼母之重大衝擊，基於上開考量，被告更加認為不 宜在交往未久便前往甲○○之住家。是原告主張乃因為被告 知悉甲○○有配偶而不願至其住家云云，核與實情不符。 ㈥至原告稱被告為空服員且明知甲○○有子女，故須負較高查 證義務云云，然就此主張之依據為何，未見原告舉證以實其 說。況且，倘每對互有好感之人於交往前，其中一方有小孩 ，則他方均應要求有小孩之一方出具戶政單位所核發之最新 身分證明文件，否則即有過失，乃與現實差距甚遠，顯屬荒 謬。再者，原告稱被告經常與甲○○入住飯店，可以輕易知 悉甲○○之身分證記載云云，實無任何舉證，亦不符合常理 。詳言之，被告既信任甲○○係為單身，自無理由一再反覆 確認甲○○之婚姻狀況，或恣意翻查甲○○之身分證件，乃 屬當然。此外，由甲○○自行表示其曾與另一名空服員周采 融交往及其母親來電所表示之內容，可知甲○○實有欺騙女 性感情之慣性，被告實難以發現其欺騙之手法，而被告已盡 查證義務，顯見被告對侵害原告配偶權實無故意或過失。
㈦聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，應就其事實有舉證責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是以民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年度上字第917號裁判意旨參照）。 ㈡原告主張其與甲○○自95年結婚迄今乙節，有其等戶籍資料 在卷可按，應堪認定。惟原告另主張被告明知或過失不知甲 ○○為有配偶之人，仍與甲○○有逾越朋友交遊等一般社交 行為之不正常往來，侵害其基於配偶之身分權乙情，則為被 告以前揭情詞置辯。經查：
⒈依原告所提與甲○○之對話錄音譯文，甲○○固對原告表 示：被告去日本前就知道我已結婚，被告早就知道我有結 婚啊，也有2個小孩，被告有看到原告的FB，就有合照， 被告也知道我沒離婚等語（見本院卷一第285至287頁）， 而甲○○到庭亦結證稱：被告一開始就知道我已婚且有2 個小孩，大概在107年10月即交往後的二個月就知道了， 是透過原告在我Facebook上按讚而看到原告之Facebook有 全家福照片及一同出遊之照片，被告問我原告是誰，我就 坦白跟被告講；我與被告多次一同入住飯店並均有發生性 關係、交往中後期一個月大概一次性行為；一年內匯款將 近70萬元給被告，是因為被告要我補償她因我要陪伴老婆 、小孩，沒辦法跟她出去，還有她無法隨時隨地打電話給 我的委屈；我有跟被告說如果我順利離婚的話，我就會跟 被告結婚，但我也有說因為我有小孩，所以會有難度；我 簽完切結書有跟被告講，但之後仍然繼續和被告交往；我 也見過被告媽媽一次，且以與被告交往的身分祝被告媽媽 生日快樂，被告媽媽應該知道我已婚的身分等語（見本院 卷二第13至16、23至26頁）。
⒉惟觀諸被告所提出其與甲○○交往期間之Line對話紀錄內 容：「妹要不要請假ㄚ，哥把你薪水匯給妳」、「好嘛～ ～妹下禮拜看哪天短班不想去就請假吧…哥先把妹的薪水 匯給妳…」、「…所以總共會有5萬元的零用金讓妳自由 運用…以後每個月的15號前都會有一筆5萬元現金入帳讓 妳安心去請假囉…如果妳還有額外需求的話就再跟我說… 哥都會盡量滿足妳」、「哥很愛妳～所以希望妳沒有負擔
…每天都能開開心心的」等語（見本院卷二第81至99頁） ，顯與甲○○證稱係被告主動要求須以金錢補償二人不能 經常相處之委屈乙節相左；且甲○○曾於108年11月28日 發訊稱：「哥對妳這麼好…妳也該對哥付出些什麼吧…（ 略）妳常說我不要覺得請妳吃飯看電影陪妳逛街就是對妳 好是照顧妳…因為其他男生也都能做到…那相對的妳也不 要以為給哥牽牽小手摸摸大腿就是對我好對我付出囉～大 家都是成年人了而且天底下沒有白吃的午餐…既然哥都這 麼乾脆讓妳想要什麼就滿足妳什麼…那妳也該對哥有所付 出了吧？」等語（見本院卷二第143至147頁），可見被告 於108年11月28日前曾拒絕與甲○○發生性行為，此情亦 與甲○○證稱二人於交往中後期已多次發生性關係乙節未 合。再審酌甲○○到院證述多有前後矛盾或避重就輕之情 ，以及甲○○與原告之婚姻關係仍存續中，為維持夫妻關 係和諧或其他自身利益，自難期待其為客觀公正之證述， 因認甲○○前開錄音所述與證詞內容，難以互為佐證而採 為不利被告之認定。
⒊另原告主張被告應得藉由查看甲○○之Facebook個人頁面 中標記原告之照片及貼文，而知悉其已婚之事實，並提出 甲○○之Facebook個人頁面截圖為證（見本院卷一第301 至306頁）。然上開貼文均係甲○○於102年至104年間所 發布，而被告係於107年間始認識甲○○並與之交往，期 間已相隔數年之久，且Facebook之照片及貼文均能隨時調 整隱私設定，其設定包括「公開」、「朋友」、「朋友； 除了…」、「特定朋友」、「只限本人」及「自訂」，且 對於他人將自己標記在個人貼文或照片時，亦可以拒絕標 記或顯示該貼文、照片在個人頁面或動態。是以，縱使甲 ○○及其家人曾於102至104年間在Facebook發布全家福照 片並標記原告及甲○○，亦非謂被告嗣後於甲○○之Face book個人頁面均可閱覽該等貼文、動態，進而獲悉甲○○ 之真實婚姻狀態。
⒋原告復主張被告知悉甲○○有子女，且兩人已交往年餘， 關係甚為親密，更曾多次一起入住飯店，而入住飯店均會 查驗身分證件，卻未盡查證甲○○為有配偶之人之義務， 亦屬有過失侵害原告之配偶權等語。然衡諸臺灣現今社會 常情，失婚單親撫育子女在所多見，是甲○○育有2名子 女與其婚姻關係是否仍存續，要屬二事，尚難僅以被告知 悉甲○○育有2名子女，即遽認其知悉甲○○為有配偶之 人或應負較高之注意義務。再者，甲○○與被告交往期間 ，時常透過通訊軟體Line傳送其2名子女照片予被告、稱
其與2名子女為「3位基本成員」，並主動提及結婚、買房 等事宜，甚至表示願意與被告及其母親同遊日本等情，此 有其等Line對話紀錄為證（見本院卷一第243至259、341 至351頁；卷二第101、129頁），與一般外遇之人多會避 談自身家庭、子女及未來規劃等之情狀不同，遑論邀約他 方家人出遊，甲○○表現於外之前開舉措，實已足令客觀 第三人認其為單親撫育子女，從而被告辯稱其觀察甲○○ 所塑造之形象，聽信甲○○已離婚之說詞而未疑有他，尚 非無稽。至原告主張被告應於交往期間，或利用與甲○○ 一起入住飯店機會，查證甲○○之婚姻狀態等節，本院考 量男女交往份際因人而異，不可一概而論，況且甲○○對 被告之應對互動，足使不知情之人認其為單親撫育子女， 自難遽認被告有再積極查看甲○○之身分證明文件或確認 其婚姻狀態之作為義務。
⒌原告提出之上開證據，均無法證明被告確有侵害原告配偶 權之故意或過失存在，核與侵權行為之構成要件不合，原 告復未提出其他證據足可證明其主張，自無法以其單方面 之主張率予憑認屬實。
㈢綜上所述，原告所提事證，難使本院就其主張事實存在達到 確信之程度，揆諸上開說明，舉證不足之不利益自應由原告 承擔。從而，原告主張被告故意或過失侵害其配偶身分權乙 節，尚難憑採，其依侵權行為之法律關係，請求被告給付精 神慰撫金100萬元及其法定遲延利息，即無理由，應予駁回 。原告既受敗訴之判決，其假執行之聲請，亦失所附，應併 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果無不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 蘇 泠