臺灣新北地方法院民事判決 109年度簡上字第409號
上 訴 人 莊筑妃
被 上訴人 陳雯娟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109 年9 月16日臺灣新北地方法院三重簡易庭109 年度重簡字第
1458號第一審判決提起上訴，經本院於110 年2 月8 日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、本件上訴人未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為 判決。
二、被上訴人主張：上訴人因故對被上訴人心生不滿，竟於民國 108 年6 月17日20許，在新北市○○區○○路0 段000 號之 家樂福賣場內，徒手歐打被上訴人，致被上訴人受有左前額 鈍傷瘀青之傷害（下稱系爭傷害）。為此，依民法侵權行為 之法律關係，請求上訴人賠償醫療費用新臺幣（下同）650 元及精神慰撫金12萬元，以上共120,650 元及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止按年息5 % 計算之利息等語（原審為 被上訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，判決命上訴人應給付 被上訴人30,650元及自109 年4 月23日起至清償日止按年息 5 % 計算之利息，並駁回被上訴人其餘請求，上訴人不服， 提起本件上訴，被上訴人就其敗訴部分，未據聲明不服，不 在本院審理範圍），並就上訴人之上訴答辯聲明: 上訴駁回 。
三、上訴人則以: 當天伊雖有打被上訴人，但被上訴人也有打伊 ，只是伊沒驗傷，沒有證據證明，又本件傷害案起因係被上 訴人明知伊有憂鬱症卻故意挑釁，另被上訴人事後還將兩人 打架之影片上傳至網路並秀出伊名字，造成伊日後求職困難 ，所以伊認為主要責任在被上訴人，伊根本不用賠償等語置 辯，並上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開 廢棄部分，被上訴人於第一審之訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不
法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前 段、第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。 查，上訴人於上開時地因細故毆打被上訴人成傷，被上訴人 向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）對上訴人提出刑 法傷害罪之告訴後，業據新北地檢署檢察官以108 年度偵字 第32936 號聲請簡易判決處刑，並經本院以109 年度簡字第 1613號刑事簡易判決判處上訴人拘役10日，如易科罰金，以 1000元折算1 日確定在案等情，有上開刑事判決在卷可稽（ 見本院109 年度重簡字第1458號卷第13至15頁），上訴人亦 不爭執，堪認為真實。至上訴人雖以前揭情詞置辯，惟被上 訴人否認當天有挑釁或毆打上訴人之情，上訴人復未提出任 何事證以實其說，洵非可採，至於上訴人其他所辯，實與其 傷害被上訴人之事實無關，是其辯稱其不負損害賠償責任云 云，自無足取。準此，被上訴人依侵權行為之法律關係，請 求上訴人賠償其因上開傷害所受損害，即屬有據。 ㈡茲就被上訴人請求賠償之金額，分述如下：
⒈被上訴人主張其因系爭傷害支出醫療費用650 元乙節，業據 提出醫療費用收據收據為證（見本院109 年度簡附民第141 號卷< 下稱簡附民卷> 第11頁），足堪採信，應予准許。 ⒉慰撫金部分：按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、 資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額 是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方 之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台 上字第223 號判例意旨參照）。查，被上訴人遭上訴人毆打 而受有系爭傷害，精神上自受有相當之痛苦，其請求上訴人 賠償慰撫金，洵屬有據。茲審酌被上訴人為二專畢，現在朋 友工作室擔任美容師工作，月收入約2 萬元（見原審卷第29 頁）；上訴人為高中畢業，為美容師（見偵查卷新北市政府 府警察三重分局調查筆錄），目前無工作（見本院卷第15頁 ），並參佐卷附兩造108 年度財產所得調件明細表所示之財 產所得資料（置於原審限閱卷），及被上訴人所受傷勢、精 神上所受痛苦之程度等一切情狀，認被上訴人請求慰撫金應 以3 萬元為適當。
3.綜上，被上訴人因上訴人傷害行為所受損害，得請求醫藥費 用650 元、慰撫金3 萬元，合計30,650元。五、從而，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給付被 上訴人30,650元，及自起訴狀繕本送達翌日（見簡附民卷第 13頁）即109 年4 月23日起至清償日止，按年息5%計算之法
定遲延利息，為有理由，應予准許。原審就上開應准許部分 所為上訴人敗訴之判決，尚無不合，上訴意旨指摘原判決該 部分不當，聲明廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據資料，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰 不逐一論駁，附此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436 條之1 第3 項、第449 條第1 項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
民事第四庭 審判長法 官 張筱琪
法 官 莊佩頴
法 官 古秋菊
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
書記官 蔡叔穎