臺灣新北地方法院民事判決 109年度簡上字第274號
上 訴 人 翁婕予
訴訟代理人 陳俊翰律師
被上訴人 榮建勳
訴訟代理人 顏火炎律師
顏嘉德律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國
109 年5 月28日本院三重簡易庭109 年度重簡字第61號第一審判
決提起上訴，經本院於110 年1 月27日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
一、原判決關於命上訴人給付被上訴人超過新臺幣（下同）175, 632 元，及自民國108 年12月5 日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費 用之裁判（除確定部分外）均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。三、其餘上訴駁回。
四、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用，由被上訴人負 擔65％，餘由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人（即原告）於原審起訴主張：
（一）兩造間有感情糾紛，上訴人因不滿被上訴人提出分手，於 民國108 年9 月14日凌晨，將被上訴人所有停放建國高架 橋停車場之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車 輛，嗣於108 年11月12日牌號撤銷變更為TDL-8638號營業 小客車），故意以利器來回、多次刮劃損壞，系爭車輛因 而受損，經送原廠估價維修費用新臺幣（下同）130,556 元（鈑金工資及烤漆費用86,266元，零件費用44,320元） 、及車體包膜費用165,900 元（系爭車輛車體原先即有包 膜），合計被上訴人之損害共296,486 元。爰依侵權行為 之法律關係，向上訴人請求損害賠償。
（二）聲明：
1.上訴人應給付被上訴人296,486 元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算利息。
2.願供擔保請准宣告假執行。
二、上訴人（即被告）則以：
（一）上訴人遭被上訴人欺瞞婚姻狀態，進而與其交往，兩造因 而衍生感情糾紛、訴訟事件。本事件被上訴人所提之估價
單涵蓋系爭車輛之左、右側及後側、全區等零件，關於引 擎蓋二側及車頭下方保險桿及引擎蓋上方的刮損行為上訴 人不爭執。然就系爭車輛左右側及後側之損害，上訴人否 認之，行車紀錄器光碟無法證明上訴人有為系爭車輛之車 側、車尾的毀損行為。又被上訴人所提估價單為108 年10 月1 日，距離事發日108 年9 月14日，已有半個月，實難 用以推論估價單之損害皆由上訴人造成。再被上訴人所提 照片沒有拍攝日期，無法證明是上訴人所毀損。此外，汽 車烤漆自出廠後，即隨時日之增加而有所磨損甚至脫落， 嗣經重新烤漆，又使被上訴人已趨舊損之烤漆煥然一新， 其性質上與零件之更換係以新代舊類似，自應將烤漆之折 舊部分一併扣除等語置辯。
（二）聲明：
1.上訴人之訴駁回。
2.若受不利益判決願供擔保免假執行。
三、原審判決、兩造上訴理由及聲明：
（一）原審為被上訴人部分勝訴判決，亦即判命上訴人給付被上 訴人271,532 元，及自108 年12月5 日起至清償日止，按 年息5 ％計算之利息。被上訴人其餘之訴駁回。（二）上訴人就其敗訴部分聲明不服，提起上訴，其主張之事實 除與原判決記載者相同，予以引用外，則補稱： 1.上訴人於108 年9 月14日繞行原告車身二圈係以腳踢原告 汽車輪胎，希望引起防盜鈴作響進而讓原告出面。且當時 系爭車輛緊靠牆壁停車，上訴人根本無法繞到車身後方， 遑論刮傷系爭車身後方及後保險桿。然原審逕以「事理常 情」，認上訴人刮劃系爭車輛前方即可推斷有就系爭車輛 之側邊、車尾等其他部位為毀損之行為，且上訴人「並無 近身繞行車輛之行為」，又縱有前後來回，又如何得以推 論上訴人有侵權之行為，「繞行車輛之因與即有刮劃行為 之果」。原審逕以一般生活經驗、事理當情即推論被告有 到損系爭車輛兩側即後方之情並無理由。
2.被上訴人所提之估價單為108 年10月1 日，距事發108 年 9 月14日已半月餘，被上訴人未於事發當時即送往車廠修 復，已有可疑，況系爭車輛刮傷以烤漆回復即可，估價單 中所列諸多項目如水切、固定扣等零件及何需拆裝後視鏡 、門片等，非為必要，未據標達內湖服務廠提出說明，且 被上訴人亦未至上開服務廠而係至其他修理廠修復，自應 以實際支出者為限。況被上訴人於108 年11月即將系爭車 輛做營業用，顯見被上訴人是時為招攬生意，有藉此將「 全車」重新烤漆修復之動機。
3.被上訴人固提出107 年8 月之維修車歷，稱包膜費用支出 158,000 元云云。然查，該單據所載結帳供單內容名稱分 別為：「鈑噴作業－引電修理工資」，「鈑噴作業－工資 ，」非包膜所需。況依被上訴人提出之108 年9 月XPEL客 戶估價單可知，如為包膜費用，應會顯現XPEL之報價系統 資料，故比對上開資料，可證107 年8 月之維修車歷並非 系爭車輛包膜所支出之費用。況依汽車修理工業同業公會 回函：「一般車輛較常用包膜價格為3 萬元至4 萬元」， 上訴人就包膜費用請求165,900 元，顯有不當等語。 4.並為上訴聲明：(1)原判決不利於上訴人部分廢棄。(2)上 開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
（二）被上訴人就事實之陳述及所用證據，除與原判決記載者相 同，予以引用外，則補稱：
1.上訴人於前揭時地持利器刮劃系爭車輛之情形，雖因行車 紀錄器鏡頭之角度限制，無法拍攝到上訴人持利器繞行系 爭車輛兩側及後方時是否有持續刮劃車身之行為，惟觀以 上訴人於繞行至系爭車輛前方時，仍有持利器朝系爭車輛 引擎蓋上方、引擎蓋二側及車頭下方保險桿之行為，及上 訴人持利器近身繞行系爭車輛繞行二圈、前後來回之動作 ，依一般社會通念，上訴人確實有持利器刮損系爭車輛兩 側及後方之毀損行為。
2.系爭車輛毀損範圍遍及全車，車廠需時估價。本件侵權行 為適逢中秋節，被上訴人9 月17日即前往車廠進行維修估 價，10月1 係車廠出估價單之日期。並聲明：上訴駁回。四、不爭執之事實：
（一）上訴人與被上訴人有感情糾紛，因而心生不滿，於108 年 9 月14日凌晨1 時6 分許，至被上訴人停放其所有車牌號 碼000-0000號自小客車（下稱系爭車輛，嗣於108 年11月 12號牌照撤銷變更為TDL-8638號營小客車）在臺北市中山 區錦州街與民生東路3 段高架停車場G 區（2 樓）之停車 格，手持不詳利器將系爭車輛之引擎蓋、引擎蓋兩側、前 保險桿等多處車身外觀之漆面刮花，致系爭車輛之車身外 觀漆面受損（本院卷第179頁）。
（二）被上訴人雖提出108 年10月1 日達標內湖服務中心之估價 單（原審卷第25至27頁），然並未實際至達標內湖服務中 心修繕。
五、本院之判斷：
（一）被上訴人主張其所有系爭車輛遭上訴人於前揭時、地持利 器刮損之事實，業據其提出行車紀錄器影像光碟、估價單 、受損照片、行照、標達內湖服務中心XPEL客戶估價單、
汽機車各類異動登記書及系爭車輛彩色車損刮痕照片數幀 等資料為證（原審卷第15頁至第29頁、第47頁至第53頁、 第131 至第161 頁），上訴人固不爭執其有持利器刮損系 爭車輛之引擎蓋、引擎蓋兩側、前保險桿等之行為，惟辯 稱：繞行系爭車輛車身二圈係以腳踢被上訴人汽車輪胎， 且當時系爭車輛緊靠牆壁停車，上訴人無法繞到車身後方 、無近身繞行車輛，而為系爭車輛之側邊、車尾等其他部 位之毀損行為云云。
（二）惟查，經原審勘驗系爭車輛之行車紀錄器影像光碟結果為 ：「上訴人自被上訴人車輛右方繞了車輛一圈，自前方引 擎蓋右手拿一尖銳物品於車輛引擎上刮畫，之後又從右方 繞了第二圈，繞到前面引擎蓋的左側時，有彎下腰類似以 手上物品刮畫的動作，接著又在引擎蓋上方刮畫及彎腰於 引擎蓋二側車身、前下方保險桿類似刮畫的動作，上訴人 離開後又返回系爭車輛，又彎腰到前方的保險桿及引擎蓋 二側車身為類似」等情（原審卷第96頁），雖因行車紀錄 器鏡頭之角度限制，無法拍攝到被告持利器繞行系爭車輛 兩側及後方時是否有持續刮劃車身之行為，惟衡以上訴人 自系爭車輛右方繞了車輛一圈，亦即上訴人自畫面右方消 失，至畫面左方出現可知，倘如上訴人所主張其根本無法 繞到車身後方，則何以得在系爭車輛緊靠牆壁停車之情形 下，越過車身後方而自畫面右方消失後，旋至畫面左方出 現，足見上訴人確有「近身繞行車輛之行為」。而上訴人 手持利器將系爭車輛之引擎蓋、引擎蓋兩側、前保險桿等 處之漆面刮花，此為上訴人所不爭，則以系爭車輛「引擎 蓋」、「引擎蓋兩側」部分之彩色車損照所示之刮痕（原 審卷第15頁），比對系爭車輛「兩側車門」、「車身後方 」等其他部位之車損照片（原審卷第17至19頁），刮痕型 態均相似且前後連貫，併參上訴人於上開行車紀錄器影片 中，持利器近身繞行系爭車輛繞行二圈、前後來回之動作 ，系爭車輛經上訴人持利器繞行後，系爭車輛兩側車門及 後方部位即出現與引擎蓋情狀相似之刮痕，而引擎蓋上之 刮痕為上訴人所為等情綜合判斷，原審依一般生活經驗、 事理常情，推論上訴人亦有持利器刮損系爭車輛兩側車門 及後方之行為，即屬有據。
（三）被上訴人主張受有系爭車輛修復費用296,486 元之損害， 為上訴人以前揭情詞置辯。茲就被上訴人得請求之各項目 ，分別審酌如下：
1.修復費用：
按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，
並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定 之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品 ，應予折舊）。是本件系爭車輛之修理均係以新零件更換 被損之舊零件，則以修理費作為損害賠償之依據時，自應 將零件折舊部分予以扣除。查，被上訴人主張系爭車輛受 損之修復費用為130,586 元（鈑金工資及烤漆費用：86,2 66元，零件費用：44,320元），上訴人否認估價單中所列 諸多項目與本件侵權行為之關聯性，並抗辯被上訴人未實 際至標達內湖服務廠進行維修，不得以估價單所列為據。 經本院依兩造之聲請囑託台灣區汽車修理公業同業公會（ 下稱汽車修理公會），鑑定系爭車輛因被上訴人之侵權行 為致必要之修理項目及費用計算方式為：「1.零件費用： 44,320元。2.鈑金工資：13,752元。3.烤漆費用：72,514 元。」，有汽車修理公會109 年10月13日台區汽工（宗） 字第109306號函附卷可參（本院卷第111 頁），自應認上 開鑑定所列項目及費用均屬修復之必要費用，惟系爭車輛 之修理既係以新零件更換被損之舊零件，則以修理費作為 損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予以扣除。又系 爭車輛係於106 年11月（推定15日）出廠使用，有行車執 照在卷可稽（原審卷第47頁），至108 年9 月14日受損時 ，已使用1 年10月，本院依「營利事業所得稅結算申報查 核准則」第95條第8 項：「固定資產提列折舊採用定率遞 減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按 實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 個月者 ，以月計。」及依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及 「固定資產折舊率表」之規定，及依行政院所頒「固定資 產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，非運輸 業用客、貨車之耐用年數為五年，依定率遞減法每年折舊 千分之三六九，依其最後一年之折舊額，加歷年折舊累積 額，總和不得超過該資產成本原額之十分之九之計算方法 ，系爭車輛之折舊年數為1 年10月，零件折舊後之餘額為 19,366元（計算書如附表），至於鈑金工資及烤漆費用， 則不因新舊車輛而有所不同，上訴人應全額賠償，是上訴 人應賠償之系爭車輛必要修理費用共為105,632 元（計算 式：19,366元＋86,266元）。
2.車體包膜費用：
被上訴人主張系爭車輛原有全車包膜，經上訴人刮損後， 重新包膜之費用為165,900 元，雖提出標達內湖廠於107 年8 月14日出具之維修車歷單及於108 年9 月23日出具之
XPEL客戶估價單（本院卷第157 至159 頁）為證。惟經被 上訴人以前揭理由否認上開XPEL估價單及維修車歷單所列 為本件侵權行為致系爭車輛包膜所需之費用。經查，前揭 107 年8 月14日達標內湖廠維修車歷單之備註欄雖列有「 車主需求：全車包膜」，然其結帳工單內容所列之修繕項 目名稱為「鈑噴作業- 引電修理工資」、「板金- 工資」 ，已難據此認定該維修車歷單所列之158,000 元均為系爭 車輛於107 年8 月14日全車包膜所支出之費用。復經本院 依兩造之聲請囑託汽車修理公會，鑑定系爭車輛因本件侵 權行為致全車重新包膜合理且必要之費用，經汽車修理公 會函覆：「一般包膜分為三種價格，普通形式包膜為3 萬 元至4 萬元，中價位形式包膜為6 萬元至8 萬元，高級車 輛常用為6 萬元至8 萬元，超級價位車輛為10萬元以上之 包膜方式」，此有前開汽車修理公會函覆可參（本院卷第 111 頁）。據此，本院審酌採以高級車輛常用包膜價位之 均價7 萬元為系爭車輛包膜之必要費用。則被上訴人此部 分得請求之金額為7 萬元，逾此部分，則不應准許，應予 駁回。
3.綜上，被上訴人因本件侵權行為所致前揭損害，因而得請 求之損害賠償金額共計為175,632 元（計算式：修復費用 105,632 元＋包膜費用7 萬元＝175,632 元）。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人給 付175,632 元及自108 年12月5 日起至清償日止，按週年利 率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；被上訴人逾此部 分所為之請求，即無理由，應予駁回。原審就超過上開應准 許部分（除確定部分外），為上訴人敗訴之判決，並依職權 為假執行之宣告，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為有理由，由本院廢棄改判如主文第 2 項所示。至上開應准許部分，原審判命上訴人給付，核無 違誤，上訴意旨仍執詞指摘原判決此部分不當，聲明廢棄， 為無理由，應駁回此部分上訴。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提之證據 ，經本院斟酌後，認均不足以影響判決結果，爰不逐一論列 。
七、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由。 依民事訴訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、 第79條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
民事第五庭 審判長法 官 高文淵
法 官 王 廷
法 官 王凱俐
以上正本證明與原本無異
本判決不得上訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 3 日
書記官 涂菀君
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 44,320×0.369=16,354第1年折舊後價值 44,320-16,354=27,966第2年折舊值 27,966×0.369×(10/12)=8,600第2年折舊後價值 27,966-8,600=19,366