聲請免責
臺灣新北地方法院(民事),消債職聲免字,109年度,132號
PCDV,109,消債職聲免,132,20210331,1

臺灣新北地方法院民事裁定　　　109年度消債職聲免字第132號
聲　請　人　郭維吉　
代　理　人　許文哲律師（法扶）
相　對　人　台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人　程耀輝　


相　對　人　板信商業銀行股份有限公司

法定代理人　劉炳輝　
相　對　人　遠東國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　周添財　


相　對　人　元大商業銀行股份有限公司


法定代理人　翁健　　
代　理　人　黃勝豐　
相　對　人　台新國際商業銀行股份有限公司

法定代理人　尚瑞強　


相　對　人　中國信託商業銀行股份有限公司


法定代理人　利明献　


相　對　人　凱基商業銀行股份有限公司


法定代理人　魏寶生　


相　對　人　合作金庫商業銀行股份有限公司

法定代理人　雷仲達　
代　理　人　許賀順　
上列聲請人因消費者債務清理事件，聲請免責，本院裁定如下：
主 文
聲請人郭維吉應予免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。又法院裁定開始清算程序後 ，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而 普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處 分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額 者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全 體同意者，不在此限；債務人有下列各款情形之一者，法院 應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者 ，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。 ㈡故意隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債 權人之處分，致債權人受有損害。㈢捏造債務或承認不真實 之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭 博或其他投機行為，所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及 無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請 前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為 交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之 義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔 保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計 文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產 及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例 所定義務之行為，致債權人受有損害，或重大延滯程序，消 債條例第133 條、第134 條亦分別定有明文。準此，終止或 終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133 條、第13 4 條各款之情形，應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免 除聲請人之債務。
二、本件聲請人具狀聲請清算，經本院以108 年度消債清字第16 4 號裁定開始清算，再由本院司法事務官以109 年度司執消 債清字第36號裁定終結清算等情，業據本院調閱上開卷宗核 對無誤。是依前開說明，本院即應審酌聲請人有無消債條例 第133 條、第134 條應予不免責裁定之情形。查，本院前通 知相對人即全體債權人就聲請人應否免責一事表示意見，並 指定於民國110 年1 月8 日到庭陳述意見，除相對人板信商



業銀行股份有限公司未具狀或到庭表示意見外，其餘相對人 均未到庭，僅具狀表示不同意債務人免責，足認本件並未獲 全體債權人同意免責，尚無從依消債條例第133 條但書、第 134 條但書規定，裁定聲請人免責。
三、再就本件有無消債條例第133 條、第134 條應予不免責之情 形，說明如下：
㈠消債條例第133條部分：
⒈查聲請人主張開始清算程序後之收入，除低收入補助改由次 子郭○豪本人申請外，其餘均與聲請清算時相同等語。查， 聲請人於聲請本件清算時，所列低收入補助款，係聲請人以 次子郭○豪名義聲請，有新北市政府社會局109 年12月1 日 新北社助字第1092348897號函所附社會福利補助明細資料在 卷可憑（見本院卷第31頁至第33頁），且聲請人於開始清算 程序後，已將該項低收入補助款改列為次子郭○豪名下財產 ，並自扶養費用中予以扣除（詳下述），是聲請人此項低收 入補助款應自聲請人收入剔除，至其餘收入即固定薪資新臺 幣（下同）3 萬5,000 元及租金補助款4,000 元部分，則依 清算裁定予以認定，準此，聲請人開始清算程序後之每月固 定收入，應以3 萬9,000 元為計算基準。
⒉又聲請人主張在開始清算程序後，必要費用中日用品部分增 加為1,000 元、水電瓦斯費減少為1,340 元、電信網路費增 加為759 元、勞保費及工會會費增加為每月1,792 元，其餘 支出與聲請清算時相同，共計2 萬2,540 元等語，查，聲請 人支出與清算時相同之部分，逕依本院清算裁定予以認定。 而聲請人支出增減部分，業據其提出工會繳費單、水費通知 單、電費通知單、天然氣通知單、電信費單據為證（見本院 卷第119 頁至第145 頁），堪以採信，是聲請人開始清算程 序後之個人生活費應為每月2 萬2,540 元（計算式：6,000 元＋500 元＋1 萬1,000 元＋150 元＋1,000 元＋1,340 元 ＋759 元＋1,792 元＝2 萬2,540 元）至第152 頁）。 ⒊再聲請人主張開始清算程序後，其每月所負擔之長子扶養費 、次子扶養費，均應以109 年新北市每人最低生活費1.2 倍 即1 萬8,600 元為基準（見本院卷第149 頁），核與消債條 例第64條之2 第2 項規定相符，於法有據，自應准許。又聲 請人主張於開始清算程序後，配偶黃○玲因車禍受傷後遺症 ，無法分擔長子及次子扶養費，扣除長子郭○軒每月領取低 收入補助款6,358 元，次子郭○豪每月領取低收入補助款6, 358 元及身障補助款5,065 元後，需支出長子郭○軒扶養費 每月1 萬1,000 元、次子郭○豪每月扶養費5,935 元，並提 出綜合所得稅各類所得資料清單、診斷證明書為憑（見本院



卷第109 頁至第111 頁、第115 頁至第117 頁），並有新北 市政府社會局109 年12月1 日新北社助字第1092348897號函 所附社會福利補助明細資料在卷可佐（見本院卷第31頁至第 33頁），核與聲請人所述相符，堪信屬實，是聲請人主張每 月負擔長子、次子每月扶養費各為1 萬1,000 元、5,935 元 ，洵屬可採。
⒋綜上，聲請人必要生活費用共計為3 萬9,475 元（計算式： 2 萬2,540 元＋1 萬1,000 元＋5,935 元＝3 萬9,475 元） ，以聲請人於開始清算程序後之每月固定收入3 萬9,000 元 計，顯不足以支應，遑論有任何餘額，核與消債條例第133 條前段所定「仍有餘額」要件不符，自不得依該條為不免責 之裁定。相對人中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信 銀行）固主張未成年子女生活費應以107 年每人免稅額8 萬 8,000 元計算，即每月7,333 元為適當，故聲請人聲請清算 前二年收入扣除必要生活費用後，尚有33萬4,944 元之餘額 云云，然財政部公告之扶養親屬免稅額，僅係稅法上得以減 稅之額度，並未審酌未成年子女年齡、教育、身心狀態等實 際情形，與每人每月最低生活費乃屬二事，尚無從逕以免稅 額認列子女扶養費，相對人中信銀行此部分主張，尚無可採 。至消債條例第133 條後段所定「債權人分配總額低於聲請 清算前2 年間餘額」要件，亦無再行審究必要，附此敘明。 ㈡消債條例第134條部分：
按消債條例清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外， 倘債權人主張債務人，有消債條例第134 條之不免責事由， 即應由債權人就該條所列各款要件，提出相當事證以資證明 。查相對人台新國際商業銀行股份有限公司主張應查詢聲請 人之入出境資料，以確認是否有奢侈浪費或隱匿財產之行為 等語（見本院卷第35頁），經查，聲請人自聲請清算前兩年 至今，並無任何入出境紀錄，有入出境資訊連結作業資料可 憑（見本院卷外所附資料）。又相對人合作金庫商業銀行股 份有限公司、中信銀行均主張，聲請人目前為50歲、未屆退 休年齡，應可繼續提供勞務清償債務，故不應裁定免責云云 （見本院卷第47頁、第53頁）。惟查聲請人是否屆退休年齡 、得否工作取得收入等節，均非消債條例第134 條各款所定 要件，自不得據為不免責理由。此外，其餘相對人雖均具狀 表示法院應依法審酌有無消債條例第134 條之不免責事由， 惟均未進一步說明或舉證，聲請人有消債條例第134 條各款 所列事由，本院復查無有消債條例第134 條各款所列事由， 是聲請人顯無消債條例第134 條所定之不免責事由，應可認 定。




四、綜上，聲請人既無消債條例第133 條及第134 條所定之不免 責事由，揆諸首揭規定及立法目的，本院自應為聲請人免責 之裁定，爰裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第七庭 法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 黃筱玲