清算事件
臺灣新北地方法院(民事),消債清字,109年度,160號
PCDV,109,消債清,160,20210331,2

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　109年度消債清字第160號
聲　請　人　許素華　
代　理　人　黃慧敏律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人許素華自中華民國110 年3 月31日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於 金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金 融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或 鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債 務清理條例第3 條、第151 條第1 項分別定有明文。又法院 開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發 生效力；法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清 算程序，必要時，得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人1 人為監督人或管理人，同條例第83條第1 項、第16 條第1 項亦規定甚明。
二、聲請意旨略以：聲請人於十幾年前從事美容方面工作，也投 資相關產品及器材，投資失利虧損甚鉅，後因懷孕不適難以 工作而無收入因而負債，並向銀行貸款清償債務及支付生活 開銷，累積債務已超出聲請人清償能力而無法清償。因聲請 人目前無固定工作，收支餘額無法負擔前置協商方案，爰依 法聲請清算等語。
三、經查：
㈠聲請人於聲請本件清算前，曾於民國109 年4 月29日向本院 聲請債務清理之前置調解程序，於109 年6 月24日進行調解 程序，最大債權銀行為中國信託商業銀行股份有限公司（下 稱中國信託銀行），由台新國際商業股份有限公司（下稱台 新銀行）代為出席，提出以每一個月為一期，180 期、年利 率0%、每月清償13,939元之還款方案，因聲請人陳明目前入 不敷出，無法負擔，致調解不成立，聲請人並當庭聲請清算 等情，經本院職權調取本院109 年度司消債調字第372 號調 解卷宗（下稱調解卷）核閱屬實。又依台新銀行於前置調解 程序中陳報，聲請人對金融機構債權人所負債務總額為250 萬8,917 元，有前置調解債權明細表在卷可稽【見調解卷第 38頁】，則聲請人積欠債務總額為250 萬8,917 元。是以， 聲請人本件聲請清算可否准許，應審究聲請人其現況是否有



不能清償債務或有不能清償之虞之情事而定。
㈡聲請人陳稱其名下除有機車一部外無其他財產乙情，業據提 出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單 、機車行照、中華民國人壽保險商業同業查詢表等件為憑【 見調解卷第5 、9 、10頁、本院卷第59至61頁】，經核屬實 。又聲請人稱目前為菜市場流動攤販，每月收入約12,000元 至15,000元，業具提出收入切結書為證【見本院卷第149 頁 】，是本院暫以13,500元（〈12,000+15,000 〉÷2 ＝13, 500 ）作為其每月可處分所得數額。
㈢再聲請人主張其每月個人必要生活費用為每月15,030元，包 含膳食費6,500 元、租金5,000 元（租金每月14,000元扣除 租金補助4,000 元後，與配偶平均分擔之金額）、水電與電 視費用等1,630 元（與配偶均分）、交通費400 元、電信費 用900 元、雜支600 元乙節，業據提出房屋租賃契約書、台 灣電力公司繳費通知、台灣自來水股份有限公司水費通知單 、台灣大款頻永佳樂有線電視繳費通知單、亞太電信電話費 繳費收據、消費收據等件在卷可稽【見本院卷第97至111 頁 、145 至149 頁】。而聲請人雖未提出全部單據佐證，然本 院審酌聲請人所列每月必要支出並未超過新北市政府所公告 之新北市109 年度最低生活費用1.2 倍即18,600元（消債條 例第64條之2 參照）之標準，應可採信。
㈢承上，聲請人名下無可供一次清償所積欠債務之資產，且聲 請人每月可得支配金額為13,500元，已不足負擔每月生活必 要支出，遑論有剩下餘額去清償其所負擔債務，則聲請人客 觀上經濟狀況已有不能清償債務之情形，足堪認定。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，有無法清償債務之情 事，亦未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產， 復查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第82條第2 項所定 駁回清算聲請之事由存在。從而，聲請人本件清算之聲請， 洵屬有據，應予准許。爰裁定開始清算程序，並依法命司法 事務官進行本件清算程序。
五、爰依法裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
民事第四庭 法 官 古秋菊
以上正本證明與原本無異。
開始清算程序之裁定不得抗告。
本裁定已於民國110年3月31日下午4 時公告。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
書記官 蔡叔穎