臺灣新北地方法院民事裁定 109年度消債更字第504號
聲 請 人 陳士弘
（原名：蔡佳益、蔡銘洋、蔡銘益、陳銘益）
代 理 人 温毓梅律師（法扶律師）
上列當事人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人陳士弘自中華民國一一○年三月二十六日上午十一時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者， 於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生 。；本條例所稱消費者，係指5 年內未從事營業活動或從事 小規模營業活動之自然人，前項小規模營業係指營業額平均 每月20萬元以下者，消費者債務清理條例（下稱消債條例） 第3 條、第42條第1 項、第2 條第1 項、第2 項分別定有明 文。又債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出 財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人 之人數提出繕本或影本，亦為消債條例第151 條第1 項、第 2 項所明定。再法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序 後，得命司法事務官進行更生或清算程序，消債條例第45條 第1 項、第16條第1 項前段亦定有明文可參。再按消債條例 第3 條規定，不採現行破產法僅以「不能清償」為聲請破產 之要件，債務人如具「不能清償之虞」亦可聲請更生或清算 ，而不必等到陷於「不能清償」之狀態，使債務人得以儘早 利用更生或清算程序清理債務，重建經濟生活，債權人之權 益並可受較大之滿足。所謂「不能清償」，指債務人因欠缺 清償能力，對已屆期之債務，全盤繼續處於不能清償之客觀 經濟狀態者而言；而「不能清償之虞」，係指依債務人之清 償能力，就現在或即將到期之債務，有不能清償之蓋然性或 可能性而言。易言之，債務人之狀態如置之不理，客觀上得
預見將成為不能清償之情形而言，此將來發生不能清償之事 實，不必達到高度之確信。至於債務人之清償能力，則包括 財產、信用及勞力（技術），並不以財產為限，必須三者總 合加以判斷仍不足以清償債務，始謂欠缺清償能力而成為不 能清償。債務人之清償能力係處於流動性狀態，聲請時與法 院裁定時之清償能力未必一致，應以法院裁定時為判斷基準 時（司法院民事廳民國99年11月29日廳民二字第0990002160 號第2 屆司法事務官消債問題研討第4 號消費者債務清理條 例法律問題研審小組研審意見參照）。
二、本件聲請意旨略以：伊因貸款購屋過度負擔致積欠無擔保或 無優先權之債務總金額大約為2,006,552 元，雖依消債條例 向本院聲請債務調解程序，經最大債權金融機構臺灣土地銀 行提出每月清償34,650元、180 期、年利率1.9%之調解方案 ，惟伊無法負擔，以致調解不成立。又伊於5 年內並未從事 營業額平均每月20萬元以下之營業活動，復未經法院裁定開 始清算程序或宣告破產，爰請求本院裁定准予更生等語。三、經查：
㈠本件聲請人主張於消債條例施行後，向本院聲請債務清理調 解，經最大債權金融機構表示提出無擔保債權金額合計5,42 3,205 元，180 期，利率1.9%、月付金額34,650元之還款方 案，惟因聲請人表示每月僅能負擔5,000 元，故調解不成立 ，聲請人爰當庭以言詞聲請更生等情，有本院調解程序筆錄 、前置調解金融機構無擔保債務還款分配表及調解不成立證 明書可證（見本院109 年度司消債調字第578 號卷，下稱調 字卷，第47頁、49頁至50頁、52頁）。是以，聲請人本件聲 請更生可否准許，應審究聲請人其現況是否有不能清償債務 或有不能清償之虞之情事而定。
㈡就聲請人之財產與收入狀況，其名下有嘉義縣○○鄉○○段 000 ○00地號土地、同段498 之132 號土地（分別為19.86 平方公尺、1.27平方公尺，且持份均微）及3 輛汽車（其中 2 輛車牌號碼為SQ-8691 號、NY-4179 號之汽車，聲請人陳 稱因借予朋友使用而無法查詢車輛蹤跡致無法報請遺失，且 申請報廢須支付稅金而無力負擔，現僅使用車牌號碼0000 -00 汽車，出廠距今皆有20餘年，價值甚低），在國泰世華 銀行之存款餘額迄109 年11月2 日止為455 元，另聲請人名 下尚投保數筆目前仍有效之中國人壽傷害及健康保險等節， 有聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、國泰世華銀行 綜合活期儲蓄存款簿、中華民國人壽保險商業同業公會通報 作業資訊系統資料查詢結果表等件在卷可查（見本院109 年 度消債更字第504 號卷，下稱本院卷，第19頁、24至29頁、
46頁）。又聲請人主張其於民國107 年間並無工作亦無收入 ；自108 年間於雯森室內設計公司擔任臨時工作人員3 個月 ，每月薪資為31,500元；自109 年6 月23日至迄今任職於新 北市新店區五棵松長照機構，每月薪資收入可達26,000元至 28,000元等情，業據聲請人陳述在卷，並提出107 至108 年 度綜合所得稅各類所得資料清單、新北市私立五棵松居長照 機構薪資證明、勞工保險被保險人投保資料表、在職證明書 等件可佐（見調字卷第12頁至13頁、本院卷第30頁至31頁、 48頁至50頁、66頁至70頁、72頁）。本院審酌聲請人任職上 開長照機構每月平均薪資約24,578元【即計算109 年7 月至 110 年1 月合計實發薪資（即已扣除勞健保費用，且不含機 構負擔勞退部分）共計172,045 元，172,045 元7 ＝24,5 78元，元以下四捨五入）等情，認聲請人每月可處分所得金 額，應以24,578元計算為適當。
㈢按債務人生活所必需，以最近一年衛生福利部或直轄市政府 所公告當地區每人每月最低生活費1.2 倍計算其數額並應斟 酌債務人之其他財產。受扶養者之必要生活費用，準用第一 項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比 例認定之。前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要 生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制； 債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比之限 制。消債條例第64條之2 定有明文。聲請人主張其每月必要 支出為伙食費6,000 元、房租4,000 元、水費400 元、電費 1,000 元、瓦斯費350 元、交通費1,000 元、電話費500 元 、健保費749 元、國民年金932 元等情，固提出上開各項相 關單據為證。惟查，國民年金主要納保對象是年滿25歲、未 滿65歲，在國內設有戶籍，且沒有參加勞保、農保、公教保 、軍保之國民，而聲請人既已於109 年6 月開始任職新北市 新店區五棵松長照機構，應無每月再行繳納國民年金之必要 ，且依其每月薪資證明可知，聲請人實得薪資已於每月應發 薪資扣除勞保費及健保費，而本院審酌聲請人之每月實得收 入，亦已將其上開勞、健保費用扣除，是聲請人此部分健保 費及國民年金費用，自應予剔除。從而，聲請人主張每月必 要支出為13,250 元（計算式：伙食費6,000 元＋房租4,000 元＋水費400 元＋電費1,000 元＋瓦斯費350 元＋交通費1, 000 元＋電話費500 元＝13,250元），本院衡以現今經濟社 會消費常情，並無過高之處，且未逾消債條例第64條之2 所 定依新北市政府公告110 年每人每月最低生活費15,600元之 1.2 倍即18,720元，應屬合理可採。
㈣準此，以聲請人每月可處分所得24,578元，扣除每月必要生
活支出13,250元後，雖仍有餘額，且其名下尚有上開存款、 不動產、有效保單等情，惟聲請人所積欠債務總額，暫以全 體金融機構債權人於本院調解程序陳報之債權額5,423, 205 元計算（未逾消債條例第42條第1 項所定本金及利息1,200 萬元，見調字卷第49至50頁），以聲請人之財產及收入，並 其積欠多筆債務之情形以觀，縱扣除上開有限財產，亦顯非 得以完全清償債務；且聲請人每月收入縱有餘額，然顯無法 負擔最大債權銀行所提出每月清償34,650元，分180 期（即 15年）長期清償之調解方案，堪認聲請人客觀上已處於因欠 缺清償能力而不足以清償債務之經濟狀態。是以，本院依據 聲請人現況之財產、勞力及信用等清償能力為綜合判斷，聲 請人每月之可處分所得扣除其必要生活支出後雖有餘額得以 清償債務，卻積欠龐大債務，則本件足堪認定聲請人應具有 消債條例第3 條所規定「債務人不能清償債務」之情形。四、綜上所述，本件聲請人為一般消費者，其有無法清償債務之 情事，又所負無擔保或無優先權之本金及利息債務總額並未 逾1,200 萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產， 並查無消債條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定駁 回更生聲請之事由存在，從而，聲請人本件更生之聲請，洵 屬有據，應予准許，並命司法事務官進行本件更生程序。五、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議 可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇（聲請人應盡所 能節約支出，並依其正值壯年之年紀，應更加努力工作以增 加還款之成數及總金額，以提出合理之更生方案），俾免更 生程序進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度。而司 法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時 ，應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務人 之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債務 人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生活 之立法目的，附此敘明。
六、依消債條例第11條第1 項、第45條第1 項、第16條第1 項， 裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
民事第二庭 法 官 宋泓璟
以上正本係照原本作成。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於110 年3 月26日上午11時公告。中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
書記官 鄧筱芸