臺灣新北地方法院民事裁定 109年度消債更字第376號
聲 請 人 何明達
代 理 人 張雯婷律師（法律扶助）
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人何明達自民國一一○年三月八日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務，或有不能清償之虞者，得依本條例 所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負 債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求 協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市 、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例 （下稱消債條例）第3 條、第151 條第1 項、第2 項分別定 有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清 償債務之情事，經聲請人向本院聲請調解，惟調解不成立。 為此，爰依消債條例規定，請求裁定准許更生等語。三、聲請人主張其有不能清償債務之情事，具狀向本院聲請調解 ，經本院以109 年度司消債調字第546 號受理在案，嗣經調 解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書可參（見調 字卷第80頁、第82頁）。是以，本院自應綜合聲請人目前全 部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能 清償之虞」，作為是否裁准更生之判斷標準。經查： ㈠每月收入及財產狀況
聲請人主張從事搬運安裝冷氣工作，每月薪資所得為新臺幣 （下同）2萬5,000元，業據其提出切結書為憑（見本院卷第 31頁、第45頁）。而經本院查得聲請人於民國107 、108 年 度收入均為0 元，有聲請人之綜合所得稅各類所得資料清單 、稅務電子閘門資料查詢表在卷可佐（見調字卷第14頁至第 15頁，本院卷外所附資料）。是本院審酌上情，認應以每月 薪資所得2 萬5,000 元，作為計算聲請人目前償債能力之依 據。
㈡每月必要支出狀況
聲請人主張每月必要生活費用，應以109 年度新北市每人最 低生活費1.2 倍即每月1 萬8,600 元作為基準（見調字卷第 17頁），衡以上述必要生活費用，尚無浮濫虛報之情，應予 准許。又聲請人主張支出子女何宜○、何宥○扶養費共6,00
0 元等語，查聲請人子女何宜○、何宥○現年各11歲、9 歲 ，名下無任何價值資產，108 年度所得為0 元等情，有戶籍 謄本、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財 產查詢清單在卷可稽（見調字卷第21頁至第22頁，本院卷第 47頁至第57頁）。是本院認聲請人子女何宜○、何宥○，現 尚在受教育就學階段，無獨立謀生能力及資產，應有受扶養 必要。是本院審酌上列各項因素，認聲請人每月支出子女扶 養費6,000 元，與倫理常情相符，應可允許。 ㈢每月餘額及還款能力：
綜上，聲請人每月必要支出為2 萬4,600 元（計算式：1 萬 8,600 元＋6,000 元＝2 萬4,600 元），則以聲請人每月所 得2 萬5,000 元，扣除上開必要支出後，餘額僅400 元，顯 不足支應最大債權金融機構於前置協商程序中所提出每月1 萬1,981 元之還款方案（見調字卷第73頁）。參以聲請人現 積欠金融機構之債務總額高達769 萬8,972 元（見調字卷第 75頁），縱扣除聲請人所陳保單價值準備金56萬6,587 元後 （計算式：25萬3,107 元＋31萬3,480 元＝56萬6,587 元， 見本院卷第35頁），倘不計息，以其目前每月所得餘額清償 ，亦須1,485 餘年始可清償完畢。是此等償債年限，將使聲 請人生活長期陷於窘境，於其身心狀況俱有不良影響。從而 ，聲請人依其收支及財產狀況，堪認其客觀經濟狀態，已有 不能清償債務之虞，故有藉助消費者債務清理制度，而調整 其與債權人間權義關係，重建經濟生活之必要。四、綜上所述，聲請人有不能清償債務之情形，且未經法院裁定 開始清算程序或宣告破產，復查無消債條例第6 條第3 項、 第8 條或第46條所定應駁回更生之事由，是本件聲請更生， 應屬有據，爰裁定如主文，並命司法事務官進行本件更生程 序。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債權人會議 可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序 進行至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
民事第七庭 法 官 蔡惠琪
以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於110年3月8日下午4時公告。
中 華 民 國 110 年 3 月 8 日
書記官 黃筱玲