臺灣新北地方法院民事判決 109年度婚字第680號
原 告 徐德昌
被 告 吳彩萍
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國110 年2 月3 日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場， 核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請 ，由其對被告一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：兩造於民國62年3 月26日結婚，嗣於兩造長 女徐子茜約10歲時即72年間分居，現已分居近38年，雖兩造 所生三名子女均可與兩造聯繫，但兩造間已幾十年沒有來往 ，兩造之婚姻有名無實，僅為彼此身分證上配偶欄之記載， 兩造已難以維持婚姻關係，爰依民法第1052條第2 項規定， 請求判決離婚等語。並聲明：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或為陳 述。
三、本院之判斷：
（一）按民法第1052條第2 項規定：「有前項以外之重大事由， 難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由 夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。」核其立法本旨 ，乃以同條第1項各款列舉之離婚原因，過於嚴格，故增 列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款 之要件，祇須按其事由之情節，在客觀上，確屬難以維持 婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列，但其事由應由夫 妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破 綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為 有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之 一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度 相同，則雙方均得請求離婚，以符公平。又婚姻為兩性為 永續經營共同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同 生活體，不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護
養育其子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸 福運營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關 係成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義 務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效果 ，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚姻關 係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止，應一 直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處於分居之 狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續達一定時限 ，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一分居事實對夫 妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重大事由。（二）經查：
1、原告主張兩造於62年3 月26日結婚，現兩造婚姻關係存續 中一節，有原告戶口名簿、全戶及個人戶籍資料查詢結果 、新竹縣竹東鎮戶政事務所110 年1 月4 日竹縣東戶字第 1090003199函暨所附結婚登記、戶籍登記申請書等件在卷 可證，而就原告主張兩造已分居近38年一節，業據證人即 原告友人林進貴於本院審理時證述：我是原告女兒讀國中 時，大約民國70幾年時就認識原告，我知道原告有太太， 因為我也住板橋，我跟原告都會互相去找對方，我去過原 告家，但我都不曾看過被告，連被告叫什麼名字都不曉得 等語（見本院109 年12月22日準備程序筆錄），核與原告 主張情節大致相符，而被告經本院合法通知，並未到場爭 執上情，復未提出書狀答辯，堪信原告之主張為真。 2、綜上，本院考量兩造分居已逾30年，此期間依社會通念觀 之顯非短暫，婚姻關係中之同居本質義務既未滿足，則兩 造夫妻關係徒有虛名，在客觀上顯難期待任何人若處此一 境況，仍能有維持婚姻之意願。且原告訴請離婚，其態度 堅決，被告於本件審理中均未到庭、以書面陳述意見，亦 可知被告無意再與原告經營婚姻，是兩造均已喪失維持婚 姻之意欲，足認兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期 待其回復。而衡之原告亦到庭陳述兩造最初分居係因原告 需工作，當時沒有什麼吵架，原告離家亦有租房予被告住 ，子女高中出外工作、讀書後係被告與子女同住等語（見 同上筆錄），足認分居之初係經兩造協議，是兩造婚姻之 前開破綻，實係因分居之時日漸長、兩造復均無意維繫婚 姻所致，兩造可責程度相當。從而，原告依民法第1052條 第2 項規定，主張兩造有難以維持婚姻之重大事由存在， 據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。
四、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
家事第二庭審判長法 官 盧軍傑
法 官 陳宣每
法 官 盧柏翰
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
書記官 陳瑋杰