臺灣新北地方法院民事判決 109年度婚字第628號
原 告 陳國隆
訴訟代理人 潘祐霖律師
被 告 有氏靈（HUU THI LANH）
上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國110年3月4日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
一、准原告與被告離婚。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、判決要旨：
被告已將近10年未與原告聯繫，迄今行蹤未明，兩造間之婚 姻關係所生破綻已達到無法回復程度，且被告的可責程度高 於原告，爰依民法第1052條第2項規定，准許雙方離婚。貳、程序方面：
本件被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條各款所列情形，爰依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。
參、實體方面：
一、原告起訴主張經審理後略以：
兩造於96年2月26日結婚，並於96年3月14日辦理結婚登記。 兩造婚後即長期分居，迄今已將近10年，期間原告曾欲聯繫 被告，惟卻無任何被告之聯繫方式，反觀被告有原告之聯繫 方式，惟卻拒絕與原告聯絡，顯見被告並無與原告繼續經營 婚姻之意。被告現行蹤不明，且長期遺棄原告在繼續狀態中 ，兩造間實有難以維持婚姻之重大事由，且兩造婚姻客觀上 已生無法回復之破綻，而此係肇因於被告不告而別，使致兩 造分居多年，被告係可歸責之一方。從而，原告爰依民法第 1052條第1項第5款及第2項之規定，請求鈞院擇一事由判准 兩造離婚。
二、被告沒有在言詞辯論期日出庭，也沒有提出書狀作任何的聲 明或主張。
三、本院之判斷：
(一)原告主張兩造於96年2月26日結婚，並於96年3月14日辦理 結婚登記，現婚姻關係現存續中等情，有戶籍謄本可憑（ 見本院第23頁），堪信為實。
(二)經查：
1.法律依據：
(1)涉外民事法律適用法第50條：離婚及其效力，離婚及其 效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之 本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時， 依與夫妻婚姻關係最切地之法律。家事事件法第53條第 1項第1款：婚姻事件中夫妻之一方為中華民國國民者， 由中華民國法院審判管轄。本件原告為中華民國國民， 被告為越南國民，兩造婚後在臺共同生活並有共同住所 ，依前開規定，本件離婚應適用我國法律。
(2)民法第1052條第1項第5款規定：夫妻之一方，以惡意遺 棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院請求離婚。民法 第1052條第2項規定：夫妻有民法第1052條第1項各款以 外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離 婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離 婚。所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否 已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定， 審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持 婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決 意旨參照）。再婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻 雙方就該事由均須負責時，應比較、衡量雙方之有責程 度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚， 如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，方符民 法第1052條第2項規定之立法本旨（最高法院95年度第5 次民事庭會議決議參照）。又婚姻為兩性為永續經營共 同生活而結合構成之夫妻共同生活體，此共同生活體， 不但立即成為一「家」，甚且在將來應負起保護養育其 子女之義務。為謀夫妻相愛，夫妻共同生活體之幸福運 營，自須一家和好，夫妻互相以誠相待，且因婚姻關係 成立，夫妻須營共同生活，夫妻雙方即互負有同居之義 務，此為民法第1001條所明定，更為婚姻本質之當然效 果，是同居義務，既為婚姻關係之本質的義務，故在婚 姻關係存續中，即自結婚時起，以至婚姻關係消滅時止 ，應一直繼續存在，倘夫妻間無正當理由，而事實上處 於分居之狀態，自與婚姻關係之本質有悖，如分居繼續 達一定時限，依社會通念認其時間非短時，自堪認此一 分居事實對夫妻婚姻關係產生重大之嫌隙，而可認屬重
大事由。
2.原告指稱兩造已分居近10年，且其無從與被告聯繫等情， 業經證人陳沛伶即原告之姊到庭證稱：我從97年至今都跟 原告住一起，住在一起當時我就知道原告有與被告結婚， 原告有跟我說被告是越南人。與原告同住期間我只有看過 被告一次。原告上上星期有跟我說他已經提告離婚，我就 跟原告說你自己決定，因為已經長時間沒有在一起就應該 離婚等語（見本院110年3月4日言詞辯論筆錄），核與原 告所述情節大致相符。而被告經公示送達合法通知，未於 言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯，堪認原告主 張為真實。
3.本院認為：被告於婚後即與原告長期分居，分居後被告即 斷絕與原告之聯繫，對原告不聞不問，致兩造未知彼此生 活近況情形已持續將近10年，此期間依社會通念相當漫長 ；而於此期間內，被告並未盡其為人妻之責任，已讓原告 苦不堪言，兩造婚姻產生重大破綻，夫妻間互信、互諒、 互愛之基礎蕩然無存，已無夫妻恩愛情義可言，且兩造婚 姻基礎動搖，並達於任何人處於同一情境，均將喪失繼續 維持婚姻希望之程度，顯有難以維持婚姻之重大事由存在 ，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，故原告主張兩造婚姻 已生破綻難以維持，應堪採信。又原告訴請離婚態度堅決 ，而被告多年來未與原告聯繫之舉亦顯見被告無與原告共 同經營婚姻之意，是兩造均已喪失維持婚姻之意欲，足認 兩造間之婚姻關係所生破綻已深，難以期待其回復，本院 衡以該事由之發生，乃因被告無故不與原告共營夫妻生活 所致，被告可責程度實屬較高，是原告據民法第1052條第 2項之規定以訴請判決離婚，依法即無不合。從而，原告 依民法第1052條第2項之規定，主張兩造間有難以維持婚 姻之重大事由存在，據以訴請判決離婚，為有理由，應予 准許。本院既認原告訴請裁判離婚為有理由，已如前述， 則原告另依民法第1052條第1項第5款規定請求判決離婚， 毋庸再予審究，附此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、第78條。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
家事法庭 法 官 陳嘉宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提
出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
書記官 蔡華娟