臺灣新北地方法院民事判決 108年度訴字第2715號
原 告 劉聰吉
兼
法定代理人 鄭如慧
原 告 劉怡禎
劉建豪
共 同
訴訟代理人 陳怡伶律師
被 告 德一企業有限公司
法定代理人 蘇高旺
被 告 陳堯斌
共 同
訴訟代理人 連堂凱律師
複代理人 黃采薇律師
陳育騰律師
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國110年2月1日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
一、被告應依序連帶給付原告鄭如慧、劉怡禎、劉建豪新臺幣伍 萬元、參萬元、參萬元，及均自民國一百零八年七月十日起 至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告連帶負擔十分之一，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣伍萬元 為原告鄭如慧、以新臺幣參萬元為原告劉怡禎、以新臺幣參 萬元為原告劉建豪供擔保後，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告陳堯斌係被告德一企業有限公司（下稱德一公司）僱請 之運貨司機，其於民國106年10月26日上午9時5分許駕駛車 牌號碼0000-00號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿新北 市三重區環河北路右側慢車道往龍門路方向直行，行經新北 市三重區環河北路高速公路橋下時，明知駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並 無不能注意之情事，竟疏未注意及此，撞擊同向左前方由原
告劉聰吉所騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱 系爭機車），導致原告劉聰吉人車倒地，受有創傷性硬腦膜 下出血、創傷性蜘蛛網膜下出血、顱骨骨折、遺存神經系統 嚴重後遺症、四肢癱瘓之重傷害（下稱系爭傷害），終身日 常生活需要他人照顧，並經法院宣告監護確定（由原告鄭如 慧任監護人）；而原告鄭如慧為原告劉聰吉之配偶、原告劉 怡禎及劉建豪為原告劉聰吉之子女，其等基於與原告劉聰吉 之配偶、子女關係之身分法益亦受侵害。是原告自得依侵權 行為之法律關係，請求被告陳堯斌負損害賠償責任。又被告 德一公司係被告陳堯斌之雇主，且本件交通事故發生當時被 告陳堯斌係駕駛被告德一公司所有之系爭小貨車送貨，被告 德一公司自應依民法第188條規定負連帶賠償責任。 ㈡被告固否認被告陳堯斌就本件交通事故之發生有過失，然而 ：
⒈依被告陳堯斌警詢時所述可知，被告陳堯斌於進入路口前 、暨進入路口至肇事間，有6秒鐘時間均處於能注意到原 告劉聰吉違規迴轉，且一直往系爭小貨車左側靠近的所有 行駛狀態。而還原肇事路段，系爭機車右側與系爭小貨車 左側間之白色實線，經量測為10公分之快慢車道分隔線， 是以原告劉聰吉駕駛系爭機車行駛於10公分寬度之快慢車 道白實線上時，依系爭機車輪胎以上物件，會有機車右側 手把或剎車拉桿27公分、或機車身右後側疑似深黑色轉移 痕跡、與兩處刮擦痕跡之騎士座墊下置物箱外殼21公分， 橫於慢車道上，變成行車障礙；縱使系爭機車車輪全部行 駛於快慢車道白實線上時，系爭機車輪胎以上物件，亦會 有機車右剎車手把35公分、或機車身右後側疑似深黑色轉 移痕跡、與兩處刮擦痕跡之騎士座墊下置物箱外殼29公分 ，橫於慢車道上，造成行車障礙。換言之，被告陳堯斌行 駛於慢車道時，有6秒鐘時間，能注意斯時位於其左前方 之系爭機車行車動向，則其欲超越時，倘有注意車前狀況 ，並以其左側之「快慢車道白實線」為基準，保持50公分 的間隔距離等必要之安全措施，終不致擦撞行駛於其左前 方之系爭機車任何一個部位而肇致本件交通事故。 ⒉又逢甲大學車輛行車事故鑑定研究中心（下稱逢甲大學車 鑑中心）亦認被告陳堯斌自右後方擦撞左前方原告劉聰吉 所駕駛之系爭機車，應具有過失。
⒊另被告陳堯斌打右轉方向燈，本應靠慢車道右側行駛，俾 利讓同車道之機車遵守道路交通安全規則第101條第1項第 5款後段規定自其左側超車。然被告陳堯斌卻違規行駛於 慢車道左側，迫使同車道機車必須違規自其右側超車之風
險。換言之，倘被告陳堯斌打右轉方向燈示意右轉時，能 依法行駛於慢車道右側，除不會迫使同車道機車違規自其 右側超車外，亦不至超越左前方快慢車道白實線上之原告 劉聰吉所駕系爭機車而肇事。
⒋是被告陳堯斌於慢車道行駛中，本應注意，且能注意左前 方有原告劉聰吉駕駛之系爭機車偏右行駛狀態下，卻未注 意車前狀況，更未保持半公尺之安全間隔等必要之安全措 施，導致擦撞左前方系爭機車肇事之事實，與本件交通事 故間，顯具相當因果關係。雖原告劉聰吉係先違規迴轉再 起駛後6秒內，未顯示方向燈而持續往右偏行、變換車道 至快慢車道白色實線上，同屬本件交通事故之肇因，然被 告陳堯斌應負50％之過失責任。
㈢原告請求之項目及數額如下：
⒈醫療費用新臺幣（下同）200,000元： 原告劉聰吉因系爭傷害就醫治療而支出之醫療費用、就診 交通費用，共計200,000元。
⒉看護費用5,453,140元：
⑴原告劉聰吉於106年11月10日至同年11月23日、106年11 月27日至同年12月18日、106年12月18日至107年1月11 日、107年2月1日至同年2月14日，係聘請專人看護，看 護費用分別為27,300元、46,200元、52,800元、28,600 元，合計154,900元。
⑵原告劉聰吉於106年10月26日至同年11月9日（14日）、 106年11月23日至同年11月27日（4日）、107年1月12日 至同年1月31日（19日）、107年2月15日至同年3月26日 （39日），係由原告家屬照護，以上開專人看護費每日 2,100元為計算基準，此期間共計76日看護費用為159,6 00元。
⑶原告劉聰吉自107年3月27日起聘請外籍看護照顧，每月 須支付外籍看護薪資17,000元、假日未休工資2,268元 、2,835元、就業安定費2,000元、服務費1,800元（第2 年起每月1,700元、第3年起每月1,500元），及住宿伙 食費，是原告劉聰吉自107年3月27日起至108年10月26 日止共計20個月，已支付外籍看護薪資340,000元、假 日未休工資48,762元、就業安定費40,000元、服務費 35,200元；倘每日住宿伙食費以100元計算，上開期間 外籍看護住宿伙食費為60,833元。是原告劉聰吉自107 年3月27日起至108年10月26日止已支付外籍看護費用計 524,795元。
⑷又原告劉聰吉於108年10月27日以後，尚有平均餘命25.
18年，25年之霍夫曼係數為15.94416917，每月外籍看 護費以26,000元為計算基準，則原告劉聰吉自108年10 月27日至死亡時所需看護費用為4,974,581元。 ⑸原告劉聰吉因系爭傷害而須支出之看護費用合計5,813, 876元，惟僅請求5,453,140元。
⒊不能工作損失103,644元：
原告劉聰吉於本件交通事故發生前係從事水電裝修等工作 ，收入頗豐，每月實際收入應有60,000元至70,000元不等 ，惟因水電裝修工程多半收取現金，是僅以當時最低工資 每月21,009元為計算基準，請求自106年10月26日起至107 年3月23日止之不能工作損失103,644元。 ⒋勞動能力減損1,710,895元：
原告劉聰吉因本件交通事故受有全身癱瘓、腦部嚴重受損 等重傷害，生活完全無法自理，須由他人照護，勞動能力 應已減損至0。倘以現今最低工資每月23,100元為計算基 準，自107年3月24日起計算至原告劉聰吉65歲退休即114 年8月26日為止，共計7年5個月，再扣除中間利息，則原 告劉聰吉所受勞動能力減損金額為1,710,895元。 ⒌精神慰撫金
原告劉聰吉於本件交通事故發生時係57歲，正值壯年，擁 有美滿的家庭，本身亦有正當工作，卻因本件交通事故受 有系爭傷害，生活完全無法自理，且導致配偶即原告鄭如 慧、子女即原告劉怡禎、劉建豪工作之餘，尚須全心照顧 原告劉聰吉生活起居，足認原告精神上均受到莫大之打擊 ，爰依法請求被告給付原告劉聰吉、鄭如慧、劉怡禎、劉 建豪精神慰撫金各1,000,000元、500,000元、300,000元 、300,000元。
⒍再依原告劉聰吉與被告陳堯斌對於本件交通事故應各負50 ％過失責任比例計算、扣除原告劉聰吉已領取強制險給付 ，被告應連帶給付原告劉聰吉2,135,169元、原告鄭如慧 250,000元、原告劉怡禎及劉建豪各150,000元。 ㈣聲明：
⒈被告應連帶給付原告劉聰吉2,135,169元、原告鄭如慧250 ,000元、原告劉怡禎150,000元、原告劉建豪150,000元， 及均自起訴狀繕本送達最後一被告翌日起至清償日止，按 週年利率5％計算之利息。
⒉願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告抗辯：
㈠否認被告陳堯斌有原告所述過失，原告應就被告陳堯斌於本 件交通事故之發生有過失乙節負舉證責任。實則，經新北市
政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，原告劉聰吉駕駛系爭機 車，於設有禁止迴車標誌處違規迴車後，往右連續變換車道 未讓直行車先行，為肇事原因，被告陳堯斌駕駛系爭小貨車 ，無肇事因素；逢甲大學車鑑中心亦認被告陳堯斌駕駛系爭 小貨車，已將車輛行駛至慢車道最右側，並顯示方向燈準備 右轉，其將注意力置放於右側並無不妥。本件交通事故乃係 原告劉聰吉騎乘系爭機車，不斷往右偏行碰撞系爭小貨車所 肇致，被告陳堯斌並無過失甚明。
㈡又原告鄭如慧前向臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署） 向被告陳堯斌提出傷害告訴，業經新北地檢署檢察官為107 年度偵字第16187號不起訴處分，復經原告鄭如慧不服該處 分而聲請再議，並經臺灣高等檢察署以107年度上聲議字第 7105號駁回再議聲請，原告鄭如慧再向本院聲請交付審判， 亦經本院以107年度聲判字第170號裁定駁回聲請在案。而細 繹上開處分書、裁定作成之理由，均係認無積極證據證明被 告陳堯斌就本件交通事故具有過失。
㈢退步言之，縱認被告陳堯斌就本件交通事故有過失，原告請 求給付之損害賠償金額亦無理由，分述如下：
⒈醫療費用：原告僅提出93,939元之單據，扣除強制險已請 領醫療費用給付91,279元，至多僅能再請求2,660元。 ⒉看護費用：就家屬看護費用部分，原告以每日2,100元為 計算基準，惟家屬非專業看護，自不得比照專業看護之價 格，應參照強制汽車責任保險給付標準第2條規定，以每 日1,200元為限，方屬合理。
⒊工作損失、勞動能力減損部分均無意見。
⒋精神慰撫金：被告陳堯斌為高職畢業之智識程度，每月薪 資僅30,000元，原告請求之精神慰撫金數額均顯有過高之 慮。
㈣聲明：
⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、經查，被告陳堯斌受僱於被告德一公司，其於106年10月26 日上午9時5分許、執行送貨業務之際，駕駛系爭小貨車沿新 北市三重區環河北路右側慢車道往龍門路方向直行，行經新 北市三重區環河北路高速公路橋下時，與同向左前方由原告 劉聰吉所騎乘之系爭機車，發生碰撞，導致原告劉聰吉人車 倒地並受有系爭傷害等情，業經本院調取新北市政府警察局 三重分局交通分隊道路交通事故調查案卷、新北地檢署107 年度偵字第16187號偵查案卷核閱屬實，復為兩造所不爭執 ，應堪認定。
四、原告另主張被告陳堯斌就本件交通事故有未注意車前狀況、 未採取必要安全措施之過失，且其過失與原告劉聰吉所受系 爭傷害具有相當因果關係，應負50％之過失責任等語，則經 被告以前揭情詞置辯。是兩造主要爭執在於：被告陳堯斌就 本件交通事故之發生，有無過失？如有過失，過失比例為何 ？原告得請求被告連帶賠償數額若干？茲判斷如下： ㈠被告陳堯斌就本件交通事故之發生，有疏未注意車前狀況、 未採取必要安全措施之過失：
⒈按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項前段定有明 文。
⒉稽以事故現場監視器翻拍畫面所示之系爭機車及系爭小貨 車碰撞點，略呈系爭機車在左前、系爭小貨車在右後（附 於逢甲大學車鑑中心鑑定報告第35頁之圖21）；再參系爭 機車右側踏板處有明顯車殼破裂、系爭小貨車左前保險桿 有明顯擦痕（見調解卷第102、104頁之車損照片，另附於 逢甲大學車鑑中心鑑定報告第38頁），可知二車發生碰撞 時，原告劉聰吉已駛至被告陳堯斌車前，先予指明。 ⒊又依事故現場監視器翻拍畫面可知，原告劉聰吉原行駛在 新北市三重區環河北路中間車道，嗣不斷往右偏行、變換 至右側慢車道；其駛入右側慢車道至與系爭小貨車發生碰 撞時，歷經監視器畫面31分格，換算時間約為4.402秒（ 見逢甲大學車鑑中心鑑定報告第26至35頁之圖12至圖21） 。而被告陳堯斌當時行車速度約為每小時41.20公里（以 事故現場監視器翻拍畫面圖14至圖15之行進時間0.568秒 、行進距離6.5公尺換算）、合於道路速限即時速40公里 之情況下，依美國佛羅里達州警察技術與管理研究所之駕 駛人反應認知危險時間研究，其煞車至系爭小貨車完全停 止之時間略為2.761秒（計算式見逢甲大學車鑑中心鑑定 報告第8至9頁）。是以，被告陳堯斌見及原告劉聰吉右偏 駛入同向車道時，應有相當時間得以反應並採取煞停之安 全措施，然被告陳堯斌卻疏未注意，因而與系爭機車發生 碰撞肇致本件交通事故，其駕駛行為有過失，應堪認定。 ㈡被告陳堯斌上開過失，為本件交通事故之次要肇因，應負10 ％之過失責任：
⒈查本件交通事故發生時，原告劉聰吉駕駛系爭機車往右連 續變換車道，未使用右轉方向燈為預告，亦未讓直行之系 爭小貨車先行乙情，有事故現場監視器翻拍畫面可稽（附 於逢甲大學車鑑中心鑑定報告第16至37頁），是原告劉聰 吉就本件交通事故之發生，亦有過失。本院審酌被告陳堯
斌就本件交通事故固有疏未注意車前狀況及未採取必要安 全措施之過失，然因被告陳堯斌已將系爭小貨車駛至最靠 右之慢車道，且其當時預備右轉而將注意力主要置放於系 爭小貨車右側、右前、右後側，始疏於注意不斷往右偏行 、未使用右轉方向燈之系爭機車，以致未能採取必要之安 全措施；再考量原告劉聰吉變換車道應使用方向燈、禮讓 直行車先行之注意義務具體明確（道路交通安全規則第98 條第1項第6款、第109條第2項第2款規定參照），其違反 道路交通安全規則之行為嚴重性，應重於被告陳堯斌之疏 於注意車前狀況、未採取必要安全措施，因認被告陳堯斌 就本件交通事故之發生應負擔10％之過失責任、原告劉聰 吉應負90％之過失責任，始為適當。
⒉原告雖主張被告陳堯斌於原告劉聰吉違規迴轉進入新北市 三重區環河北路往龍門路方向道路時即已見及，是被告陳 堯斌於右側慢車道行駛中有6秒鐘的充分時間能注意左前 方之系爭機車偏右行駛之狀態；另被告陳堯斌有欲右轉且 使用方向燈示意，應靠車道右側行駛，卻仍違規行駛於車 道左側，違反道路交通管理處罰條例第47條第3款及道路 交通安全規則第101條第5款等規定，是其過失比例應達50 ％等語，惟查：
⑴原告劉聰吉駛入新北市三重區環河北路往龍門路方向道 路時，雖持續向右偏行且有擺頭向右後方察看之舉，然 其間均未使用方向燈預告，其他用路人本難以預知其動 向；再審酌道路交通路況瞬息百變，而人之注意能力本 即有極限，是難合理期待被告陳堯斌於原告劉聰吉違規 迴轉進入新北市三重區環河北路往龍門路方向道路時（ 事故現場監視器畫面時間：09：02：39，見逢甲大學車 鑑中心鑑定報告第26頁之圖12），即負有注意原告劉聰 吉行車動向之義務，而應以原告劉聰吉已確定進入右側 慢車道範圍內（事故現場監視器畫面時間：09：02：44 ，見逢甲大學車鑑中心鑑定報告第35頁之圖21）、風險 已達具體明確之階段，始有擔負注意車前狀況、隨時採 取必要安全措施之注意義務。
⑵至原告主張被告陳堯斌尚有欲右轉未靠車道右側行駛之 過失乙節，按汽車右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯 示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道， 駛至路口後再靠右側路邊右轉，此觀道路交通安全規則 第102條第1項第4款、第125條第1項第2款規定甚明，而 本件交通事故之二車碰撞地點並非在被告陳堯斌欲右轉 之交岔路口，有道路交通現場圖在卷可考（見調解卷第
95頁），是原告指稱被告陳堯斌有此過失所據事實，即 與卷證資料未合，難以採信。況且，本件交通事故之肇 事原因乃係原告劉聰吉駕駛系爭機車變換車道，未使用 右轉方向燈，亦未讓直行之系爭小貨車先行，以及被告 陳堯斌未注意車前狀況以採取必要之安全措施，業經本 院認定如前，縱令被告陳堯斌有右轉未提前靠車道右側 行駛之違規行為，亦應與本件交通事故之發生無關，自 不待言。
㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦 得請求賠償相當之金額；不法侵害他人基於父、母、子、女 或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用前開規定，民法 第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第19 5條第1項前段、第3項分別定有明文。又受僱人因執行職務 ，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠 償責任，亦為民法第188條第1項前段所明定。原告劉聰吉因 被告陳堯斌前開駕駛過失行為致受系爭傷害，業經本院認定 如前，而原告鄭如慧為劉聰吉之配偶、原告劉怡禎與劉建豪 為劉聰吉之子女，自得依前揭規定請求被告陳堯斌負損害賠 償責任。又原告主張被告陳堯斌為被告德一公司之受僱人， 被告德一公司應依民法第188條第1項前段規定，與被告陳堯 斌連帶負損害賠償責任，亦為被告所不爭執，應認可採。茲 就原告請求賠償之項目及金額，判斷如下：
⒈原告劉聰吉所受損害部分：
⑴醫療費用（含就診交通費用）：
原告劉聰吉主張其因本件交通事故所受傷害就醫治療而 支出之醫療費用（含就診交通費用）共計200,000元乙 節，核算其支出單據僅93,939元（診療費用72,470元、 醫療用品費用21,169元、就診交通費用300元，見本院 卷一第91至145頁），復為被告所不爭執，是其該部分 之請求，應為有據；逾此範圍之請求，則屬無據。 ⑵看護費用：
①原告劉聰吉主張因系爭傷害無法自理生活，已支出及 將來應支出看護費用部分，業據提出衛福部樂生療養 院診斷證明書、病患（家屬）自行聘僱照顧服務員費 用收據（看護期間：106年11月10日至同年11月23日
、106年11月27日至同年12月18日、106年12月18日至 107年1月11日、107年2月1日至同年2月14日）、久久 企業管理顧問有限公司外勞交付雇主紀錄表、印尼看 護工領薪明細表（看護期間：107年3月27日起至108 年10月26日止）為憑，經核與其此部分之主張相符， 是原告請求之106年11月10日至同年11月23日、106 年11月27日至同年12月18日、106年12月18日至107年 1月11日、107年2月1日至同年2月14日之看護費用154 ,900元；107年3月27日起至108年10月26日止已支 付外籍看護費用524,795元；108年10月27日至死亡 時（推估餘命25.18年）所需看護費用為4,974,581元 ，應為可採。
②至原告劉聰吉請求之106年10月26日至同年11月9日 、106年11月23日至同年11月27日、107年1月12日至 同年1月31日、107年2月15日至同年3月26日，共計76 日由原告劉聰吉家屬照護之看護費用，雖經被告以前 揭情詞置辯，惟本院審酌由親屬看護時雖無現實看護 費之支付，然親屬看護所付出之勞力並非不能評價為 金錢，且不能加惠於加害人，再考量原告劉聰吉於家 屬照護前後，均係由專業之照顧服務員看護，足見其 傷勢病情尚無明顯改善，其家屬雖未受專業訓練並以 此為業，然付出之心力、勞力難認遜於專業看護，是 原告劉聰吉主張應以每日2,100元計算此段期間之看 護費用計159,600元，仍為合理可採。
③以上看護費用合計5,813,876元，原告劉聰吉僅請求 5,453,140元，即應准許。
⑶不能工作之損失、勞動能力減損：
原告主張因系爭傷害受有不能工作損失103,644元、勞 動能力減損1,710,895元部分，既為被告所不爭執，即 應准許。
⑷精神慰撫金：
按被害人因身體、健康受侵害，致受有非財產上之損害 者，雖亦得請求賠償，惟酌定精神慰撫金之多寡時，應 斟酌被害人及加害人雙方之身份、資力、經濟狀況、加 害程度、被害人所受痛苦及及其他各種情形，以核定相 當之數額。查原告劉聰吉因本件交通事故受有系爭傷害 ，除致四肢肢體癱瘓，無法自理日常生活外，其認知能 力亦有所減損，而經本院以106年度監宣字第1110號為 監護宣告確定（見調解卷第43至49頁），精神上受有相 當程度之痛苦，自堪肯認。經審酌：原告劉聰吉於本件
交通事故發生時，該年度薪資所得50,400元、名下有房 屋1筆及土地5筆（財產總額1,617,410元），原從事水 電裝修工程工作；被告陳堯斌108年度薪資所得363,600 元、名下有汽車1輛（出廠年份西元2015年），有其等 稅務電子閘門財產所得調件明細表、原告劉聰吉名片及 雇主聲明書在卷可參（見限閱卷第39至41、57至58頁； 本院卷一第165頁），綜以兩造之身份、地位、經濟能 力，以及原告劉聰吉傷勢程度等一切情狀，因認原告劉 聰吉請求被告賠償其非財產上之損害1,000,000元，尚 屬公允，應予准許。
⑸據此計算，原告劉聰吉因本件交通事故所受損害，應計 8,361,618元（即醫療含就診交通費用93,939元、看護 費用5,453,140元、不能工作損失103,644元、勞動能力 減損1,710,895元、精神慰撫金1,000,000元）。 ⒉原告鄭如慧、劉怡禎、劉建豪所受損害部分： 被告陳堯斌不法侵害原告劉聰吉之身體、健康法益，致原 告劉聰吉四肢癱瘓、認知缺損，並經本院為監護之宣告， 已如上述，而原告鄭如慧、劉怡禎、劉建豪分別為原告劉 聰吉之配偶、子女，情感交流已難如往常，且原告劉聰吉 不能自理生活，必須終身照顧，其等身分法益亦同受侵害 且情節重大，精神上當受有相當痛苦，是原告鄭如慧、劉 怡禎、劉建豪依前揭規定，請求被告賠償非財產上所受損 害，自屬有據。茲審酌被告陳堯斌前開經濟狀況，以及原 告鄭如慧108年度薪資所得304,206元而名下無財產、原告 劉怡禎108年度無所得且名下無財產，原告劉建豪108年度 薪資所得252,784元而名下無財產，有其等稅務電子閘門 財產所得調件明細表可參，併斟酌原告鄭如慧與原告劉聰 吉結褵已20餘年、原告劉怡禎與劉建豪則均甫成年等一切 情狀，因認原告鄭如慧請求精神慰撫金500,000元、原告 劉怡禎與劉建豪均請求精神慰撫金各300,000元，應屬適 當。
⒊惟原告劉聰吉就本件交通事故之發生，亦應負90％之過失 責任，業如前述，而民法第217條第1項已明定「損害之發 生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或 免除之」，此項規定之目的在謀求加害人與被害人間之公 平，倘受害人於事故之發生亦有過失時，由加害人負全部 賠償責任，未免失諸過酷，是以賦予法院得減輕其賠償金 額或免除之職權；至於法院對於賠償金額減至何程度，抑 為完全免除，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定 之。爰依民法第217條第1項規定，減輕被告陳堯斌90％之
賠償金額，從而，原告劉聰吉得請求之損害賠償金額應為 836,162元（計算式：8,361,618×10％＝836,162，整數 以下四捨五入）、原告鄭如慧得請求之損害賠償金額應為 50,000元（計算式：500,000×10％＝50,000）、原告劉 怡禎與劉建豪得請求之損害賠償金額則各為30,000元（計 算式：300,000×10％＝30,000）。 ⒋又原告劉聰吉已請領被告之強制汽車責任保險給付89,414 元、1,865元、2,000,000元，有其存摺內頁影本可查（見 本院卷一第147、149頁），依強制汽車責任保險法第32條 規定，該保險給付視為被告賠償金額之一部份，是原告劉 聰吉所受損害已全填補，是其再行請求被告賠償，即屬無 據。
四、綜上所述，原告鄭如慧、劉怡禎、劉建豪依前開侵權行為損 害賠償之法律規定，請求被告應依序連帶給付50,000元、30 ,000元、30,000元，及均自起訴狀繕本送達最後一被告翌日 即108年7月10日（見調解卷第113至119頁）起至清償日止， 按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範 圍之請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院審酌後，認與判決結果之結果不生影響，爰不一一論述 ，併此敘明。
六、原告雖聲請供擔保請准宣告假執行，惟本判決原告勝訴部分 所命給付之金額未逾500,000元，依民事訴訟法第389條第1 項第5款之規定，應依職權宣告假執行；至原告敗訴部分， 其假執行之聲請因訴之駁回而失所依附，應予駁回。另被告 就原告勝訴部分陳明願供擔保，聲請免為假執行，合於法律 規定，爰酌定相當之擔保金額宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日
民事第二庭 法 官 楊雅萍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
書記官 蘇 泠
, 台灣公司情報網