臺灣新北地方法院民事判決 107年度家財訴字第4號
原 告 甲○○
訴訟代理人 沈孟賢律師
複 代理人 賴俊睿律師
被 告 乙○○
訴訟代理人 楊晴翔律師
吳蕙蓉律師
林蓓妤律師
上列當事人間請求夫妻剩餘財產分配事件，本院於民國110年3月
2日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍佰伍拾萬元，及其中參佰伍拾萬元自民國一○七年四月二十四日起至清償日止，另其中貳佰萬元自一○九年十一月三日起至清償日止，均按年息百分之五計算之利息。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾伍萬元供擔保後，得假執行。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及248條 規定之限制；前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結 前為請求之變更、追加或為反請求，家事事件法第41條第1 、2項定有明文。本件原告即反請求被告甲○○（下稱原告 ）起訴請求夫妻剩餘財產、未成年子女親權酌定，嗣被告即 反請求原告乙○○（下稱被告）反請求離婚所生損害賠償及 未成年子女親權、扶養費，核與前揭規定相符，應予准許。二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部，但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意；訴之撤回應以書狀為之 ，但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之，民事訴訟法 第262條第1項及第2項分別定有明文，並為家事事件法第51 條規定所準用。查本件原告起訴時原訴之聲明為請求夫妻剩 餘財產分配、酌定未成年子女親權，嗣原告於民國107年5月 21日具狀撤回酌定親權之請求，該部分即生撤回效力。次查 被告亦於107年9月19日當庭撤回離婚所生損害賠償及未成年 子女親權、扶養費酌定之請求，並經原告同意，核其所為， 實與前揭規定相符，應予准許。
三、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但擴張、減
縮應受判決事項之聲明者，或不甚礙被告之防禦及訴訟之終 結者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款、第7款定 有明文。經查，本件原告甲○○之起訴聲明原為：被告乙○ ○應給付原告新臺幣（下同）350萬元，及自本起訴狀送達 之翌日起按年息百分之五計算之利息。嗣於109年7月21日具 狀擴張起訴聲明為：被告應給付原告550萬元，暨其中350萬 自起訴狀送達之翌日起至清償日止，其中200萬元自本辯論 意旨狀送達之翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算之 利息。經核原告所為訴之變更，係基於同一請求分配夫妻剩 餘財產之基礎事實，且不甚礙被告之防禦及訴訟終結，應予 准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠兩造於97年7月16日結婚，嗣於106年9月13日協議離婚，並 已完成離婚登記，然兩造就剩餘財產分配並未有約定，本件 應以106年9月13日為剩餘財產分配基準日。 ㈡原告名下幾無財產，原告於97年7月16日結婚時有存款41,7 73元，惟於婚後存款剩餘37,722元，較婚前存款還低，故原 告現存之婚後財產應以0元計算之。
㈢兩造婚後財產之內容如下：
⒈原告之婚後財產：
①台新商業銀行存款：10,888元。
②第一銀行存款：26,834元。
⒉被告之婚後財產：
①元大銀行存款：304,668元。
②郵局存款：175,590元。
③土地銀行存款：62元。
④新北市○○區○○街00巷0號7樓之房屋（下稱系爭不動產） 係為兩造婚後所購買，並登記於被告名下，並經鑑價為17, 187,832元，應列入被告婚後財產：
兩造婚後所購買兩造於98年4、5月間為便利兩造居住及上班 即購買系爭不動產，並登記於被告名下，系爭不動產主要供 兩造及兩造所生之未成年子女居住、使用，有關系爭不動產 之貸款、稅金及各項維護費用，都是兩造自行辦理，原告亦 有將父母所贈之金飾變賣價金84,576元、紅包6萬及車禍所 得之損害賠償款25萬來協助被告繳納貸款，且不動產權狀均 由兩造所保管，然被告辯稱系爭不動產為其父親蘇瑞和所出 資購買，並借名登記於被告名下云云，完全為被告所杜撰， 且被告於98年4月3日寄送電子郵件給原告，內容係向原告回 報系爭不動產成交之訊息，並請原告簽約前先想好還有哪些
問題要求建商處理，兩造尚討論系爭不動產附近捷運站出口 數等問題，表示兩造對系爭不動產之交通方便程度甚為重視 。同年11月5日被告亦有寄送電子郵件向原告表示房貸還款 情形，可見系爭不動產非被告父親蘇瑞和所購買。被告所提 之支票、匯款單均無法認定為資金來自其父親蘇瑞和，縱資 金來自於蘇瑞和，因被告為蘇瑞和唯一之兒子，子女婚後購 置房屋，父母給予金錢贊助實屬常見，不能因父母贊助即認 為是父母借名登記。被告購買系爭不動產時，確實有跟被告 父母借錢，惟原告曾應被告要求於98年10月29日匯款50萬元 與蘇瑞和以為清償，系爭不動產確實係由被告購置並自行居 住使用，否則訴外人給付系爭不動產之款項後，原告何需再 匯款50萬返還蘇瑞和。又於本件訴訟進行中，被告竟為脫產 於106年間與其父親蘇瑞和通謀而為虛偽意思表示，蘇瑞和 另案對被告提起民事訴訟，請求所有權移轉登記，被告再假 裝無故不到庭，亦不提出任何書狀作聲明或陳述，而使蘇瑞 和得以一造辯論取得勝訴判決，且上開另案訴訟業於107年3 月1日判決確定，被告與兩造之子女仍持續居住於系爭不動 產，迄今未見蘇瑞和收回系爭不動產，則被告辯稱系爭不動 產為蘇瑞和借被告名義而為登記，實不可採。
⑤遠雄人壽保險（保單號碼：0000000000/0000000000/000000 0000/0000000000/0000000000）：總計為494,169 元。 ⑥國泰人壽保險（保單號碼：0000000000/0000000000/000000 0000/0000000000），前開之4張保單均屬被告投保之保險， 總計為227,270元，均應列入被告婚後財產： 被告雖主張其國泰人壽3 張保單（保單號碼分別為00000000 00、0000000000、0000000000）係由其父親蘇瑞和所繳納而 不應列入被告之婚後財產，然觀諸被告所提國泰世華信用卡 帳單及國泰世華銀行帳戶存款交易明細，僅可知於106 年3 月至108 年3 月之保險費係由蘇瑞和支付，而無法證明105 年亦係蘇瑞和所支付，因此國泰人壽保險仍應列入被告之婚 後財產。
⑦富邦人壽保險（保單號碼：Z000000000-00/Z000000000-00 ）：共2 張保單，總計為94,409元。
⑧全球人壽保險（原名國華人壽，保單號碼：IL019430/DR117 651/F0000000/J0000000），前開之4張保單均屬被告投保之 保險，總計為504,697元，應列入被告婚後財產： 被告指稱全球人壽2張保單（保單號碼分別為F0000000、J60 20480）係由其父親蘇瑞和所繳納而不應列入被告之婚後財 產，然被告提出之匯款單據僅能證明蘇瑞和曾於98年8月17 日、99年8月16日、100年8月16日、101年8月16日、102年8
月16日、103年8月16日、104年8月17日、105年8月16日繳納 過保險費，而無法證明上開保單每月均為蘇瑞和繳納，故被 告稱上開保單非其婚後財產，並不足採。
⑨中國人壽保險（保單號碼：Z0000000000/J150A358637）：共 2張保單，總計為61,927元。
㈣原告於婚後每月薪水實領3萬餘元，仍願將薪資所得之一半 交予被告作為兩造之生活費及子女之教養費用，兩造之子女 之健保費用歷來亦由原告分擔，雙方更於未成年子女出生前 與保母簽訂托育契約，該費用亦由原告每月支出，且被告工 作繁忙經常加班，三名子女幾乎由原告獨自照顧，足證原告 於婚後確對家庭犧牲奉獻，從而，本件無民法第1030條之1 第2項規定之適用之餘地，被告主張應無理由。 ㈤並聲明：被告應給付原告伍佰伍拾萬元，暨其中參佰伍拾萬 元自起訴狀送達之翌日起至清償日止，其中貳佰萬元自本辯 論意旨狀送達之翌日起至清償日止，均按年息百分之五計算 之利息。
二、被告則以：
㈠被告同意以106年9月13日為本件剩餘財產分配之基準日，該 基準日兩造之婚後財產及負債如下：
⒈被告之婚後財產：
①元大銀行存款：304,668元。婚前餘額為10,204元。 ②郵局存款：175,590元。
③土地銀行存款：62元。
④國泰人壽保險（保單號碼：0000000000）：3,681元。 ⑤全球人壽保險（保單號碼：IL019430）：10,624元。 ⑥全球人壽保險（保單號碼：DR117651）：13,925元。 ⑦遠雄人壽保險（保單號碼：0000000000）：5,678元。 ⑧遠雄人壽保險（保單號碼：0000000000）：4,505元。 ⑨遠雄人壽保險（保單號碼：0000000000）：4,658元。 ⑩富邦人壽保險（保單號碼：Z000000000-00）：19,940元。 ⑪富邦人壽保險（保單號碼：Z000000000-00）：74,469元。 ⑫中國人壽保險（保單號碼：Z0000000000）：61,195元。 ⑬中國人壽保險（保單號碼：J150A358637）：732元。 ⒉原告之婚後財產：
①台新商業銀行存款：10,888元。
②第一銀行存款：26,834元。
③遠雄人壽保險（保單號碼：0000000000）：479,328元 ㈡至原告主張新北市○○區○○街00巷0號7樓之房屋係為兩造 婚後所購買，並登記於被告名下，應列入被告婚後財產云云 ，惟系爭不動產實係被告父親蘇瑞和於98年4月3日購買，買
賣價金為1100萬元，蘇瑞和並先給付價金146萬元，惟因被 告父母親年邁，銀行貸款核辦不易，遂向被告商借，改以被 告之名義簽定系爭不動產之買賣契約，並借用被告之名義辦 理登記，據此享有優惠貸款、優惠利息及節稅之好處。系爭 不動產之所有權狀正本，於登記完成後則為蘇瑞和持有保管 。而因被告為系爭不動產登記名義人，需以被告名義辦理銀 行貸款及開設帳戶扣繳清償，蘇瑞和每月於約定貸款清償日 前，將現金交付被告，或匯入被告金融機構帳戶，以清償貸 款，兩造實未出資買受系爭不動產，原告更未曾將其紅包、 金飾、損害賠償款用於繳納房屋貸款，且原告於另案中主張 多給被告之費用係為繳納保險費，顯見原告係在不同訴訟中 擇取對自己有利說法以遂取勝訴。又被告父母對於被告發現 原告與他人約定包養而離婚十分生氣，過去近十年渠等為兩 造之付出，而系爭不動產於105年間已開始跌價，倘將系爭 不動產出售恐會有虧損，且日後不動產市場並無再增值之可 能，因而蘇瑞和請求被告將系爭不動產移轉登記，並經法院 判決確定，顯見系爭不動產確實由蘇瑞和出資購買，故原告 此部分主張，並非可採。況縱認系爭不動產非屬借名登記， 購買系爭不動產之資金，亦屬被告自蘇瑞和受贈而無償取得 之財產，應從婚後財產扣除之為當。
㈢關於以原告為被保險人之遠雄人壽保單（保單號碼為000000 0000），原告主張系爭保險為被告之財產，且該保險之要保 人為被告，保險費亦由被告所支付，故應納入被告之婚後財 產云云。惟被告主張依109年簡上字第43號判決：「基於贈 與或分擔家庭生活費用之意思代繳保險費用均屬常情」，原 告雖主張系爭保險是受贈於被告，惟未能證明兩造間有贈與 合意，難認係受贈之財產，故基於前開判決意旨，系爭保險 為被告代墊之家庭生活費之一部，仍屬原告之婚後財產，應 列入剩餘財產分配之計算。
㈣又關於以被告為要保人之國泰人壽3張保單（保單號碼分別 為0000000000、0000000000、0000000000）、全球人壽2張 保單（保單號碼分別為F0000000、J0000000），其中國泰人 壽保單之保險費係由父親蘇瑞和以其信用卡付款繳納，並到 庭證稱該筆保險係為其孫子投保，全球人壽之保單亦為蘇瑞 和於被告在學時期，因被告無經濟能力無法負擔每年之保費 ，故由蘇瑞和繳納至今，有證人蘇瑞和證詞及郵局扣款紀錄 可證，是上開國泰人壽保險、全球人壽保險均為蘇瑞和所贈 與，屬於受贈財產，不應列入被告之婚後財產。 ㈤另蘇瑞和於102年至105年間，每月匯款1萬元以上至被告郵 局帳戶，共計525,000元，屬無償取得之財產應予扣除，而
被告之郵局帳戶餘額為175,590元，扣除後應為0元。 ㈥原告於婚後未曾整理家務，子女之照料則由被告及被告父母 來負責，三名子女之保險費用亦均由被告父母負擔，原告雖 稱其有將家庭生活費匯款至被告帳戶內，惟將被告之元大銀 行存款明細與原告第一銀行存款明細相互對照，確實無原告 於97年8月至103年7月之匯款紀錄，顯見原告係虛造其曾給 付家庭生活費用予被告，而不知匯往何人，且自兩造匯款紀 錄可知，原告於101年3月起始開始負擔生活費，但於101年3 月給付2萬元後，嗣後均未再給付，至103年7月後，家庭生 活開銷增加，始應被告之要求於103年7月起陸續給付2萬元 不等給被告，共計91萬元（參見本院卷一第227頁）。是以 ，原告對於婚後財產之累積或增加並無貢獻或協力，且兩造 離婚係可歸責於原告，原告自不得坐享其成，獲得非分之利 益，應認原告請求夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平，依 民法第1030條之1第2項規定調整或免除原告之分配額。 ㈦並聲明：原告之訴駁回。
三、不爭執事項
⒈原告之婚後財產：
①台新商業銀行存款：10,888元。
②第一銀行存款：26,834元。
⒉被告之婚後財產：
①元大銀行存款：304,668元。
②郵局存款：175,590元。
③土地銀行存款：62元。
④遠雄人壽保險（保單號碼：0000000000）：5,678元。 ⑤遠雄人壽保險（保單號碼：0000000000）：4,505元。 ⑥遠雄人壽保險（保單號碼：0000000000）：4,658元。 ⑦國泰人壽保險（保單號碼：0000000000）：3,681 元。 ⑧富邦人壽保險（保單號碼：Z000000000-00）：19,940元 ⑨富邦人壽保險（保單號碼：Z000000000-00）：74,469元 ⑩全球人壽保險（保單號碼：IL019430）：10,624元。 ⑪全球人壽保險（保單號碼：DR117651）：13,925元。 ⑫中國人壽保險（保單號碼：Z0000000000）：61,195元。 ⑬中國人壽保險（保單號碼：J150A358637 ）：732 元。 四、本件爭點
㈠被告新北市○○區○○街00巷0號7樓不動產是否應計入被告 剩餘財產？
㈡被告為要保人之國泰人壽3張保單（保單號碼分別為0000000 000、0000000000、0000000000，下稱系爭國泰人壽保險） 是否應計入被告剩餘財產？
㈢被告為要保人全球人壽2張保單（保單號碼分別為F0000000 、J0000000，下稱系爭全球人壽保險）是否應計入被告剩餘 財產？
㈣原告為要保人之遠雄人壽1張保單(保單號碼為0000000000， ，下稱系爭遠雄人壽保險)是否應計入原告剩餘財產？ ㈤被告主張第1030條之1第2項是否有理由？五、本院得心證之理由：
㈠按「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外， 以法定財產制，為其夫妻財產制」，民法第1005條定有明文 。又按「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產， 扣除婚姻關係存續中所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財 產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承 或其他無償取得之財產，二、慰撫金。依前項規定，平均分 配顯失公平者，法院得調整或免除其分配額」，民法第1030 條之1第1項及第2項亦定有明文。再按民法第1030條之1第2 項規定，依同條第1項平均分配剩餘財產顯失公平者，法院 得調整或免除其分配額。其立法意旨，在使夫妻雙方於婚姻 關係存續中所累積之資產，於婚姻關係消滅而雙方無法協議 財產之分配時，由雙方平均取得，以達男女平權、男女平等 之原則。惟夫妻之一方對於婚姻共同生活並無貢獻或協力， 欠缺參與分配剩餘財產之正當基礎時，不能使之坐享其成， 獲得非分之利益，於此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分 配顯失公平者，法院始得依同條第2項規定調整或免除其分 配額，以期公允。是法院為前項裁判時，應綜合衡酌「夫妻 婚姻存續期間」之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之 整體協力狀況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得 時間、雙方之經濟能力等因素，此有最高法院109年台上字 第2475號民事判決可參。
㈡就本件爭點本院分別論述如下：
1.系爭不動產是否屬於被告之婚後財產？
⑴本件兩造原係夫妻，婚後並未約定夫妻財產制，是本件兩 造應以法定財產制為其夫妻財產制，兩造並同意以106年9 月13日作為本件計算分配夫妻婚後財產範圍及價額之基準 日，此有109年6月30日言詞辯論筆錄在卷可憑，故本件兩 造婚後財產基準日應為106年9月13日，合先敘明。被告雖 辯以系爭不動產實係被告父親蘇瑞和於98年4月3日購買， 並借用被告之名義登記等語，經查系爭不動產於兩造婚後 之98年5月11日即登記被告為所有權人，於本件基準日即 106年9月13日系爭不動產之所有權人仍為被告，此有土地 建物第二類謄本1份（參見本院卷一第11頁）在卷可稽，
雖系爭房地嗣經本院民事庭判決被告應將系爭不動產所有 權移轉登記予被告父親蘇瑞和，並於107年4月10日以判決 移轉登記為登記原因而移轉至蘇瑞和名下，此有本院106 年度重訴字第1025號判決（參見本院卷一第196頁-197頁 ）及不動產登記第一類謄本（參見本院卷二第31頁-37頁 ）在卷可參，然參以前揭判決可知，被告於本院106年度 重訴字第1025號案件審理時均未到庭陳述辯論，並經該案 為一造辯論之判決，實難認被告與被告父親間就系爭不動 產有借名登記之法律關係業經實質辯論認定，自難僅憑上 開判決及移轉登記之結果，遽認系爭不動產非被告之婚後 財產。
⑵經查，證人即被告之父親蘇瑞和到庭證稱略以：「（問： 系爭不動產為何登記在被告名下？）…當初試算過可以節 省貸款金額，另外可以節稅，若上開房屋沒有賣出去，轉 給我兒子不用再繳贈與稅。（問：頭期款如何支付？）是 156萬，當初在98年3、4日繳的，後來因為我太太有一筆 存款146萬，是農會開的支票，所以我太太先拿出來付， 其他不夠我從郵局提出來。（問：你太太的存款提出來的 錢，是誰的錢？）我太太沒有上班，太太的存款是我每個 月給她的錢。（問：後續支付貸款比較大筆支出由何人支 付？）大筆支出由我支付，另比較大筆的錢200萬直接匯 到被告在土地銀行的帳戶，另外有86筆是從大眾銀行提領 現金給被告乙○○付貸款…另外有35筆是從我郵局帳戶匯 款，另3筆24萬是我匯款給裝潢師傅的太太，所有匯款的 款項都是由我這邊支付。（問：後面有無以你太太名義匯 款？）有一筆在國泰銀行158萬元的定期存款是我太太的 存款。（問：仁愛街貸款部分，郵局部分如何支付？）其 中52萬5,000元從我郵局帳戶轉到被告郵局帳戶，另外330 萬我提領現金給被告繳房貸。（問：被告乙○○的帳戶是 土地銀行，為何你不直接將郵局的存款轉到被告土地銀行 帳戶？）其中3筆加起來200萬，直接轉到被告土地銀行帳 戶，另330萬是我提領現金給被告，分86筆，另35筆從郵 局帳戶轉到被告郵局帳戶不用手續費。（問：是否最後打 算房子給被告？）沒有想這麼多，若房子價格好，賣出去 也可以，若最後房子給被告也不用繳贈與稅。」（參見本 院卷二第429-433頁），另證人蘇瑞和及其配偶就系爭不 動產之出資金額，亦有如附表所示之出資情形及記錄在卷 可佐，是依證人之證述可知，系爭不動產確實有部分款項 係由證人蘇瑞和及蘇瑞和之配偶出資無誤。
⑶另原告主張有匯款予被告父親蘇瑞和50萬以清償購買系爭
不動產之借款，並定期匯款予被告繳納系爭不動產之貸款 等情，業經原告提出帳戶交易明細、電子郵件列印影本及 存摺影本為證（參見本院卷一第236-251頁、本院卷二第 525 -538頁），並有被告之帳戶交易明細（參見本院卷一 第159-163頁）在卷可佐，衡以系爭不動產自購買後即由 兩造及未成年子女所居住，且原告自97年8月起，即固定 每月匯款1萬至2萬5000元不等之金額給被告，被告亦不爭 執原告自101年3月8日起至106年11月9日止，共匯款91萬 元予被告之事實，及原告曾於98年10月29日匯款50萬元予 被告父親蘇瑞和之客觀事實，觀以兩造間於98年間確實曾 於電子郵件討論有關系爭不動產繳納貸款之情形，而原告 之上開匯款復為按月匯款，與一般房屋貸款繳交之頻率相 同，自足認原告就購買系爭房屋之款項及後續之貸款亦有 支付部分之金額無誤。雖被告辯稱有關原告匯款50萬予被 告父親蘇瑞和係孝親費之性質，另原告匯款予被告之事實 ，原告於另案主張多給被告之費用係為繳納保險費，故原 告於本件主張匯款係為繳納貸款一節不可採云云。惟依一 般社會常情，子女之孝親費多由自己之子女以按月給付之 方式支付，本件原告為蘇瑞和之媳婦，縱蘇瑞和及其配偶 有協助照顧兩造之未成年子女，亦難認原告有一次給付證 人蘇瑞和50萬孝親費之可能；另參以原告於臺灣高等法院 108年度上訴字第1200號案件中所述略為：「…伊從本案 保險契約成立後，每月5日左右有匯款2萬5千元至被告大 眾銀行帳戶，其中5千元是要繳納保險費…」等語（參見 本院卷二第459頁），是依原告另案所述每月匯款予被告 之金額，扣除保險費5,000元後，應尚餘約2萬元，核與原 告於本案稱有匯款與被告支付系爭不動產貸款之事實並無 不合，故原告所稱有繳納貸款之主張應堪採認，被告前揭 所辯難認有據。
⑷綜上調查之結果，系爭不動產之購買之資金來源及貸款之 清償，證人蘇瑞和雖有支出部分之金額，然原告亦曾支付 系爭不動產之部分貸款金額及購買價款，衡以一般社會常 情，夫妻結婚後共同出資購屋同住，實屬常見，系爭不動 產自被告婚後購買時即登記被告為所有權人，自應為被告 之婚後財產，自難認系爭不動產係證人蘇瑞和借名登記於 被告名下而非被告所有，被告辯稱系爭不動產為證人蘇瑞 和以被告名義借名登記非被告所有等情自不足採。 ⑸另依證人蘇瑞和前揭證述可知，證人蘇瑞和雖就系爭不動 產有部分出資但最終仍有將系爭不動產完全歸被告所有之 意，足認證人蘇瑞和就系爭不動產之出資及貸款之繳納，
應係證人蘇瑞和無償贈與被告，而與兩造就婚後財產之貢 獻無關，故於認定被告就系爭不動產之婚後財產價額時， 就證人蘇瑞和如附表所示之出資額共計487萬4000元部分 ，應不應列入夫妻剩餘財產分配計算範圍為當。查系爭不 動產於基準日之價額業經鑑定為17,187,832元，此有社團 法人新北市不動產估價師公會估價報告書1份在卷可稽， 經扣除證人蘇瑞和如附表所示之出資額共計487萬4000元 後，系爭不動產於基準日之價額應如附表所示為12,313, 832元。至被告另以證人蘇瑞和曾給付系爭不動產之裝潢 費用24萬及有自帳戶提領現金交被告清償貸款之部分，本 院審酌被告僅提出證人蘇瑞和之匯款帳戶資料，難認該24 萬之匯款與系爭不動產之裝潢有關，另依證人蘇瑞和提領 現金之紀錄，亦未能證明所提領之現金確實有清償系爭不 動產之貸款，故本院認不宜認列為證人蘇瑞和給付系爭不 動產之價金或貸款而予以自系爭不動產之價額中扣除。 2.系爭國泰人壽保險保單價值準備金是否屬於被告之婚後財 產部分：
按保險法第22條第1項前段規定保險費由要保人依契約規 定交付，而保單價值準備金係要保人預繳保險費之積存， 保險人依同法第116條第7項規定，返還保單價值準備金之 對象為要保人，即要保人係依法律規定取得保單價值準備 金，此有最高法院109年度台上字第2475號民事判決可資 參照。經查，上開保險之要保人均為被告，此有國泰人壽 保險股份有限公司國壽字第1070110959號函附卷可稽（參 見本院卷二第214-215頁），惟被告主張上開保險契約之 保險費用均由被告之父蘇瑞和繳納，業經被告提有其父蘇 瑞和銀行信用卡帳單明細影本附卷可稽（參見本院卷二第 65 -85頁），並經證人蘇瑞和到庭證述在卷（參見本院卷 二第431-433頁），是依前開規定及判決要旨，可認系爭 國泰人壽保險之保單價值準備金應係被告之父蘇瑞和繳納 保費之積存，所得之保單價值準備金應有贈與被告之意， 被告自屬無償取得，是依民法第1030條之1第1項第1款之 規定，系爭國泰人壽保險之保單價值自不應計入被告之婚 後財產。
3.系爭全球人壽保險保單價值準備金是否屬於被告之婚後財 產部分：
系爭全球人壽保單之要保人為被告，保險契約生效日分別 為86年8月2日及85年10月1日，繳款人及繳費方式均為蘇 瑞和之郵局轉帳，此有全球人壽保險股份有限公司全球壽 (客)字第1071129002號函（參見本院卷一第218-219頁）
、被告所提「國華人壽至尊還本終身保險」保險資料（參 見本院卷二第463-470頁）及蘇瑞和之郵局匯款明細在卷 可佐（參見本院卷二第325-393頁），並經證人蘇瑞和到 庭證述在卷（參見本院卷二第431-433頁），經核兩造係 於97年7月16日結婚，此有兩造戶籍謄本在卷可參，足認 系爭全球人壽保險契約均係被告婚前所投保，故系爭全球 人壽保險於兩造結婚前之保單價值準備金自非被告之婚後 財產。又系爭全球人壽保險之保險費由被告之父蘇瑞和繳 納，是依最高法院109年度台上字第2475號民事判決要旨 ，系爭全球人壽保險之保單價值準備金，應屬被告之父繳 納保費所積存，縱保險契約之要保人為被告，保單價值準 備金應屬被告之父蘇瑞和贈與被告，依民法第1030條之1 第1項第1款之規定，不應計入被告之婚後財產為當。 4.系爭遠雄人壽保險保單價值準備金是否屬於原告之婚後財 產部分：
系爭遠雄人壽保險之要保人為原告，於基準日之保單價值 共為479,328元等情，有遠雄人壽保險股份有限公司民事 陳報狀在卷可稽（參見本院卷一第212-213頁），原告雖 陳稱：系爭遠雄人壽保險為受贈與之財產，而不應列入剩 餘財產，系爭遠雄人壽保險原係被告經原告同意，以原告 名義向遠雄人壽簽訂，後兩造因離婚確定後，被告冒用原 告名義向保險公司變更要保人，並領取系爭遠雄人壽保險 之解約金479,328元，經原告向臺灣臺北地方法院檢察署 對被告提出告訴，業由臺灣臺北地方法院及臺灣高等法院 刑事判決被告有罪確定等語，並有臺灣高等法院108年度 上訴字第1200號刑事判決可參（參見本院卷二第455 -462 頁）；然原告就被告所領取系爭遠雄人壽保險解約金479, 328元之事實，另案向被告提起侵權行為損害賠償事件， 業經臺灣臺北地方法院以系爭遠雄人壽保險之解約金479, 328元應為原告婚後財產，而判決被告應返還原告479,328 元確定在案，此有臺灣臺北地方法院108年度北簡字第968 1號民事簡易判決（參見本院卷二第401-404頁）、109年 度簡上字第43號判決（參見本院卷二第561-567頁）附卷 可參。雖原告辯稱系爭遠雄人壽保險為受贈與之財產，不 應列入剩餘財產，惟被告所繳納之系爭遠雄人壽保險之保 險費，業經被告否認有贈與原告之事實，原告並未證明兩 造確實有「無償贈與」之合意，且被告依不當得利之法律 關係向原告請求返還代墊系爭遠雄人壽保險之保險費案件 ，業經本院以被告於婚姻關係存續間就系爭遠雄人壽保險 費之支付，顯非無法律上原因駁回被告之訴，並經臺灣高
等法院審認系爭遠雄人壽保險契約乃被告為慰勞原告所投 保，並自願支付保險費等語明確，此有本院107年度訴字 第2809號判決及臺灣高等法院108年度上易字第568號判決 在卷可憑（參見本院卷二第000-0000頁），足認系爭遠雄 人壽保險之保費確實由被告所繳納，而保單價值準備金實 為原告基於婚姻關係中操持家務之貢獻而取得，自與一般 無償取得之情形不同，是認系爭遠雄人壽保險之保單價值 準備金自應計入原告之婚後財產為當。
5.被告主張第1030條之1第2項是否有理由？ 按民法第1030條之1第2項規定，依同條第1項平均分配剩 餘財產顯失公平者，法院得調整或免除其分配額。其立法 意旨，在使夫妻雙方於婚姻關係存續中所累積之資產，於 婚姻關係消滅而雙方無法協議財產之分配時，由雙方平均 取得，以達男女平權、男女平等之原則。惟夫妻之一方對 於婚姻共同生活並無貢獻或協力，欠缺參與分配剩餘財產 之正當基礎時，不能使之坐享其成，獲得非分之利益，於 此情形，若就夫妻剩餘財產差額平均分配顯失公平者，法 院始得依同條第2項規定調整或免除其分配額，以期公允 。是法院為前項裁判時，應綜合衡酌「夫妻婚姻存續期間 」之家事勞動、子女照顧養育、對家庭付出之整體協力狀 況、共同生活及分居時間之久暫、婚後財產取得時間、雙 方之經濟能力等因素。經查，被告雖指摘原告對於婚後財 產之累積或增加並無貢獻或協力等語，故認有調整或免除 被告婚後分配額之事由，惟被告未舉證原告有因上列情形 而造成平均分配顯失公平，衡以原告於婚後亦有工作收入 ，並持續匯款與被告給付家庭生活費用及給付子女之保母 費，兩造婚後均同住生活，原告亦有照顧未成年子女及家 庭，難認原告就夫妻剩餘財產差額平均分配有顯失公平之 情事，是本件查無民法第1030條之1第2項之顯失公平情形 ，被告主張民法第1030條之1第2項應無理由。 ㈢綜上所述，原告之剩餘財產應為517,050元（計算式：10,88 8元＋26,834元＋479,328元＝517,050元）；被告之剩餘財 產應為（計算式：304,668元＋175,590元＋62元＋5,678元 ＋4,505元＋4,658元＋3,681元＋19,940元＋74,469元＋10, 624元＋13,925元＋61,195元＋732元＋12,313,832元＝12, 993,559元），兩造剩餘財產差額應為12,476,509元（計算 式：12,993,559－517,050元＝12,476,509元），應由兩造 平均分配，故原告得請求分配之金額為6,238,255元（計算 式：12,476,509元÷2＝6,238,254.5元，元以下四捨五入） 。本件原告依民法第1030條之1之規定，請求被告給付5,500
,000元，應有理由，至原告請求給付遲延利息部分，其中35 0萬元自起訴狀繕本送達翌日即107年4月24日（以兩造第一 次辯論期日107年4月23日之翌日107年4月24日視為被告收受 起訴狀之翌日）起至清償日止；其餘200萬元之追加部分， 自109年11月3日起（原告未陳明追加聲明繕本送達被告之日 期，原告於109年11月2日審理時已陳述追加之聲明，故應自 翌日即109年11月3日起算）至清償日止，按年息5％計算之 利息，均為有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第1030條之1規定請求被告給付5,500 ,000元，其中350萬元自107年4月24日起至清償日止，另其 中200萬元自109年11月3日起至清償日止，分別按年息5％計 算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請求 宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當擔保金額准許 之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院斟酌後，認對本件判決結果不生影響，爰無一一審究論述 之必要，併此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：依家事事件第51條、民事訴訟法第78 條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網