臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲療字第1號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 鄭友康
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列聲請人聲請受刑人施以強制治療（110年度執聲字第369號）
，本院裁定如下：
主 文
甲○○應入相當處所施以強制治療至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年鑑定、評估有無停止治療之必要。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因妨害性自主案件，經本院以 92年易字第729號判決處有期徒刑10年確定，嗣與其他案件 合併經本院以96年度聲減字第5342號裁定應執行有期徒刑18 年6月確定，並於民國92年6月25日入監執行。茲據法務部矯 正署臺北監獄函送相關資料，受刑人經安排性侵害身心治療 課程後，治療評估會議決議，不通過治療，未來可能有再犯 風險，經核屬實，認有執行刑後治療必要，爰依性侵害犯罪 防治法第22條之1、監獄行刑法第140條第1項規定，聲請裁 定刑後強制治療等語。
二、按加害人於徒刑執行期滿前，接受輔導或治療後，經鑑定、 評估，認有再犯之危險，而不適用刑法第91條之1者，監獄 、軍事監獄得檢具相關評估報告，送請該管地方法院檢察署 檢察官、軍事法院檢察署檢察官聲請法院、軍事法院裁定命 其進入醫療機構或其他指定處所，施以強制治療；前2項之 強制治療期間至其再犯危險顯著降低為止，執行期間應每年 至少1次鑑定、評估有無停止治療之必要。其經鑑定、評估 認無繼續強制治療必要者，加害人、該管地方法院檢察署檢 察官、軍事法院檢察署檢察官或直轄市、縣（市）主管機關 得聲請法院、軍事法院裁定停止強制治療，性侵害犯罪防治 法第22條之1第1項、第3項分別定有明文。三、經查：
（一）受刑人於91年8月29日至92年5月3日間，因連續犯強制性 交案件，經本院以92年度易字第729號處有期徒刑10年確 定，嗣與其他案件合併經本院以96年度聲減字第5342號裁 定應執行有期徒刑18年6月確定，並於民國92年6月25日入 監執行，現仍於法務部矯正署臺北監獄執行中，有判決書
、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽。又現行 刑法第91條之1「刑後強制治療」的規定係94年2月2日修 正公布，並自95年7月1日起開始施行，拘束人身自由之保 安處分無溯及既往餘地（刑法第2條第2項），是受刑人犯 行確無現行刑法第91條之1規定的適用。
（二）法務部矯正署臺北監獄再犯危險評估報告書有以下記載（ 治療日期：110年1月8日）：
1.暴力危險性評估：犯案時使用武器、犯案過程使用暴力、 過去曾有暴力犯罪史、衝動/情緒控制能力差，評估結果 為「中危險」；
2.再犯可能性評估：過去學校經驗適應不佳、原生家庭關係 不良、出獄前仍未結婚、受害者與犯案人互不相識、已有 固定的性犯罪模式、酒癮或藥癮仍未戒除、性格仍衝動/ 易怒、仍無維持親密關係的能力、無（低）意願接受治療 、對受害者的同理心低或無感覺、仍對偏差性行為感到興 奮、未來環境中仍易與受害者接觸、沒有伴侶、未來可能 有婚姻問題、不易找工作、沒有固定休閒嗜好、沒有好的 監督者、沒有社會支持網路，評估結果為「中危險」； 3.量表結果為「中高危險」（Static-99），並指明：受刑 人目前仍有精神症狀（思考障礙），無法釐清犯罪動機與 使用暴力的原因，建議持續接受藥物治療，建議為刑後治 療。
（三）法務部矯正署臺北監獄加害人身心治療或輔導教育成效報 告（治療日期：110年1月8日）則認受刑人目前顯示出無 法有邏輯的方式說明犯案經過及成長史，且會用強烈的情 緒來威脅治療師，因此在治療中很難幫助自己或對自身情 況有所思考，建議不通過治療，續以藥物、心理治療進行 刑後治療。
（四）上述報告書已清楚說明評估受刑人具有中高再犯風險，而 且顯示出不願意配合身心治療或輔導教育的消極態度，這 樣的結果係相關專業知識經驗人士依其學識評估受刑人人 格特質、性犯罪類型、治療成效等因素所為之綜合判斷， 具有科學驗證所得之結論，自得憑以判斷受刑人有無再犯 危險的依據。
（五）再經本院盤點受刑人各次強制性交犯行，發現受刑人除了 侵入住宅進行強制性交以外，尚有以兇器（鋸子、鐵鋸） 作為犯案的工具，手段均具有一定程度的危險性，以及受 刑人於本院調查時表示：我對於刑後治療沒有意見，請法 院直接判，我參與治療課程的態度確實消極等語，足以認 為受刑人接受身心治療或輔導教育的成效明顯不佳（因為
不願意參與），具有再犯之危險性，對於社會治安存在有 高度風險，是聲請人聲請裁定命受刑人進入相當處所，施 以強制治療，依前揭法條規定及說明，應予准許；其期間 應至受刑人再犯危險顯著降低為止，執行期間並應每年鑑 定、評估有無停止治療之必要（性侵害犯罪防治第22條之 1第3項）。
（六）至於辯護人主張：受刑人受思覺失調症的影響，經過長期 治療，仍無法達到再犯風險顯著降低的目標，若繼續採取 將受刑人拘束在固定處所進行強制治療恐欠缺正當性而形 同監禁等語，惟受刑人並非總是在精神病發狀態，有時是 透過這樣的方式來拒絕服從要求，業經治療師於成效報告 中指明，受刑人逃避、不願接受的態度對自己的病情毫無 助益，更不是免除強制治療的合理理由，受刑人過去以消 極態度抗拒治療，或許才會導致治療結果欠缺成效，故無 從採信辯護人的主張，本院也期待受刑人能透過此次「刑 罰」轉變成「治療」為主要目的的機會，重新省視未來的 人生，導正自己的行為，接受治療，日後順利回歸社會， 成為社會的一份子，附此敘明。
四、依性侵害犯罪防治法第22條之1第1項、第3項，裁定如主文 。
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日
刑事第一庭 法 官 陳柏榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 王道欣
中 華 民 國 110 年 3 月 12 日