臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第866號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 俞明輝
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑
（110 年度執聲字第532號），本院裁定如下：
主 文
俞明輝犯如附表一所載之罪，所處如附表一所載之刑，應執行有期徒刑1 年8 月；犯如附表二所載之罪，所處如附表二所載之刑，應執行拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1 日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人俞明輝因犯詐欺等案件，先後經判決 確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5 、6 款規定，定 其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁定等 語。
二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判 以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1 項前段、第53條分別定有明文。復按數罪併罰，宣告 多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期 以下，定其刑期。但不得逾30年；宣告多數拘役者，於各刑 中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得 逾120 日，同法第51條第5 款、第6 款亦分別定有明文。次 按更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所 處刑期後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界 限有違，難認適法（最高法院93年度台非字第192 號判決意 旨可參）。
三、查受刑人因犯詐欺及竊盜等案件，經本院先後判處如附表一 、二所示之刑，並均經確定在案，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表及各該判決書在卷可稽，而如附表一編號2 、3 、4 所示之罪，雖為得易科罰金之罪，然受刑人既具狀聲請與如 附表一編號1 所示不得易科罰金之罪合併定應執行刑，有定 刑聲請切結書1 紙在卷可按，而如附表一、二所示各罪復合 於裁判確定前犯數罪之定刑要件，則檢察官聲請就如附表一 、二所示之罪分別合併定其應執行之刑，本院審核認聲請為 正當，應予准許。就附表一部分：受刑人所犯如附表一編號 1 至3 、4 所示之罪，分別曾經本院以109 年度聲字第4084 號裁定定應執行有期徒刑1 年、109 年度審易字第1917號判
決定應執行有期徒刑1 年確定，依前說明，本院所定之執行 刑即不得較上開已定應執行刑與其餘宣告刑之總和有期徒刑 2 年為重；就附表二部分：附表二編號1 至3 所示之罪，曾 經本院以109 年度聲字第3410號裁定定應執行拘役50日，本 院所定之執行刑即不得較上開已定應執行刑與其餘宣告刑之 總和拘役65日為重。
四、爰考量受刑人所犯數罪所侵害之法益種類（均為侵害不同被 害人之財產法益）、時間間隔（犯罪時間自民國109 年1 月 至同年5 月，時間接近）、罪質（附表一編號1 至4 、附表 二編號1 至4 為竊盜罪質相同，與附表一編號4 為詐欺罪質 相異），以及犯罪動機多為飢餓以及缺錢花用，爰分別就附 表一、二定其應執行之刑如主文所示，並就附表二部分諭知 易科罰金之折算標準。
據上論斷，依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第50條第1 項前段、第53條、第51條第5 款、第6 款、第41條第1 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
刑事第十七庭 法 官 黃志中
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 田世杰
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日