臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度聲字第790號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 宋慶華
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行
之刑（110 年度執聲字第458號），本院裁定如下：
主 文
宋慶華所犯如附表所示之罪，所處如附表所載之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人宋慶華因違反毒品危害防制條例案件 ，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款 ，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項聲請裁 定定其應執行之刑等語。
二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應 執行刑，刑法第53條規定甚詳。復按法律上屬於自由裁量事 項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部 界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁 判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應 考量法律之目的、法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內 部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰 而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌 定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均 應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字 第187 號刑事判決意旨參照）。另犯最重本刑為5 年以下有 期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告 者，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日， 易科罰金；上揭規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金，其 應執行之刑逾6 月者，亦適用之，刑法第41條第1 項前段、 第8 項亦分別定有明文。另裁判確定前犯數罪而併合處罰之 案件，有二以上之裁判，應依刑法第51條第5 款至第7 款定 應執行之刑時，最後事實審法院即應據該院檢察官之聲請， 以裁定定其應執行之刑，殊不能因數罪中之一部分犯罪之刑 業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回（最 高法院47年台抗字第2 號刑事判例意旨參照）；至已執行部
分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此 與定應執行刑之裁定無涉（最高法院86年度台抗字第472 號 刑事裁定意旨參照）。
三、查受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經法院各判處如附 表所示之刑確定在案，有各該案號刑事簡易判決、刑事判決 、臺灣高等法院被告前案紀錄表及執行案件資料表各1 份在 卷可稽。又受刑人所犯如附表編號1 、2 所示之罪，經本院 以109 年度聲字第3329號刑事裁定定其應執行刑為有期徒刑 8 月確定。再本院定其應執行刑，不得逾越刑法第51條第5 款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1 至3 所示各 罪宣告刑之總和（有期徒刑1 年2 月）；亦應受內部界限之 拘束，即不得重於附表編號1 、2 所示之罪所定執行刑加計 附表編號3 所示之罪所定之刑之總和（有期徒刑1 年）。準 此，聲請人以本院為各該案犯罪事實最後判決之法院，聲請 定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰審酌受刑人所 犯如附表所示之罪，均為施用毒品罪之犯罪類型、動機、情 節及行為次數、不法與罪責程度、刑罰邊際效應遞減、所生 痛苦程度遞增及復歸社會之可能性等情狀，整體評價其應受 矯治之程度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，定其應執行 之刑如主文所示。另受刑人所犯如附表編號1 所示之罪所處 之刑，雖業經執行完畢，有上開被告前案紀錄表在卷為憑， 惟仍應與附表編號2 至3 之刑定其應執行刑，僅嗣後再予扣 除該已執行部分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款 、第41條第1 項前段、第8 項，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第七庭 法 官 劉思吟
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於裁定送達後五日內提出抗告狀。 書記官 廖俐婷
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日