臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第988號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林思蓓
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第5215號），本院判決如下：
主 文
林思蓓犯詐欺得利罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰伍拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第6 行「經定」更正為「經臺灣新北地方法院以108年度聲字第3 011號裁定」、第10行「提供洗頭服務」補充為「提供洗頭 服務（價值新臺幣250元）」外，其餘均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰審酌被告不思以正當方式獲取所需，明知其無資力給付洗 頭服務費且無支付意願，竟仍要求告訴人提供洗頭服務，詐 得洗頭勞務相當於新臺幣（下同）250元費用之財產上不法 利益，所為顯然欠缺法治觀念，亦有害社會正常交易秩序， 行為可訾，兼衡其前有詐欺前科而素行未佳，猶不知反省， 再累犯本罪，顯見其具有特別惡性，且對刑罰反應力薄弱， 為預防其再犯，並基於罪刑相當原則之考量，認有累犯加重 其刑之事由，應予加重其刑（依臺灣高等法院110年2月4日 院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則 指示主文欄得不予記載「累犯」等字），暨衡酌其智識程度 、家庭經濟狀況、犯罪之動機、目的、手段，以及被告犯罪 後之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資懲儆。末查被告詐得價值250元之洗頭 服務利益，為其犯罪所得之物，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第339條第2項、第1項、第47條第1項、 第41條第1項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第 1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許宏緯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第5215號
被 告 林思蓓 女 25歲（民國00年0月00日生） 住新北市○○區○○街000巷00弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、林思蓓前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以107年度簡字 第3069號判決處有期徒刑3月確定、108年度簡字第464號判 決處有期徒刑3月(2次)確定，另經臺灣新北地方法院以107 年度簡字第8997號判決處有期徒刑有期徒刑4月確定、以108 年度簡字第987號判決處有期徒刑4月(2次)確定。上揭各罪 經定應執行有期徒刑11月，於民國108年12月1日執行完畢。 詎仍不知悔改，復意圖為自己不法之利益，基於詐欺之故 意，明知其無付款之意願與能力，仍於109年12月26日17時 15分許，前往址設新北市○○區○○○路00號之婕絲髮廊， 向在前開髮廊任職之莊涵瑜要求提供洗頭服務，致莊涵瑜陷 於錯誤，為其提供洗頭之服務，事後林思蓓始告知無法付 款，莊涵瑜始知受騙。
二、案經莊涵瑜訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告林思蓓於偵查中自白不諱，核與告 訴人莊涵瑜警詢證述之情節相符，並有消費明細1張及店內
監視器翻拍照片3張在卷可佐，足認被告自白應與事實相 符，其詐欺罪嫌均堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第339條第2項之詐欺得利罪嫌。被告 有犯罪事實欄所示犯罪科刑及執行情形，有前案資料查註紀 錄表1份在卷可稽，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照釋字第 775號解釋意旨，及本件被告反覆以同樣方式觸法之客觀事 實，審酌是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 8 日
檢 察 官 許宏緯