臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1210號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈姿彣
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
速偵字第60號），本院判決如下：
主 文
沈姿彣竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之沈姿彣犯罪所得新東陽原味高粱酒牛肉乾壹包、老協珍人蔘精壹罐均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，均引用如附件檢察官聲 請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需， 且前於民國103至106年間因竊盜、詐欺案件，先後經法院判 決判處罰金刑、拘役刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，尚不知悔改，猶為本案竊盜犯行，所為顯不足 取，兼衡被告犯罪動機、目的（供稱因為肚子餓），手段， 智識程度為大學畢業（依個人戶籍資料所載），自陳家庭經 濟狀況為勉持、業無，所竊取財物之價值尚微，坦承犯行之 犯後態度，領有中度身心障礙證明（有影本1份為證，見偵 查卷第55頁），及告訴人對本案表示依法裁判之意見（見本 院公務電話紀錄表所載）等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。
三、按刑法第38條之1第1項、第3項規定：「犯罪所得，屬於犯 罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前 二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額。」查被告就本案竊盜犯行之犯罪所得新東陽原味 高粱酒牛肉乾1包（業已食用一半，應認已喪失原物價值） 、老協珍人蔘精1罐，未實際合法發還告訴人，爰依刑法第3 8條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，刑法第320條第1項、第42條第3項前段、第3 8條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官蔡景聖聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第二十七庭 法 官 陳明珠
上列正本證明與原本無異。
書記官 林有象
中 華 民 國 110 年 4 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度速偵字第60號
被 告 沈姿彣 女 33歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○街000巷00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號 選任辯護人 任孝祥律師(法律扶助)
上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、沈姿彣於民國110年1月11日12時9分許，在位於新北市板橋 區縣○○道0段0號板橋車站地下1樓之全家便利超商內，見 由店員吳紫婕所管領，置於展示架上之新東陽原味高粱酒牛 肉乾1包(價值新臺幣【下同】89元)、老協珍人蔘精1罐(價 值79元)等商品無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊 盜之犯意而以徒手竊取之，得手後將上開牛肉乾藏放於其所 攜帶之手提包內(竊得後不久即開封食用)，並當場飲畢上開 人蔘精，未經結帳即行離去。嗣經吳紫婕發覺上開商品遭竊 而調閱店內監視器畫面並報警處理，始查悉上情。二、案經吳紫婕訴由內政部警政署鐵路警察局臺北分局報告偵辦 。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告沈姿彣於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與證人即告訴人吳紫婕於警詢時指訴之情節相符，並有 鐵路警察局臺北分局板橋分駐所搜索扣押筆錄、扣押物品目
錄表、贓物認領保管單各1份、監視器影像畫面翻拍照片暨 查獲照片8張、監視器影像畫面光碟1片在卷可稽，足認被告 之自白與事實相符，是被告罪嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至被告所 竊得如犯罪事實欄所示商品，核屬其犯罪所得，請依刑法第 38條之1第1項、第3項規定予以沒收或追徵之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
檢 察 官 蔡景聖