臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1065號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 周卓言
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年
度偵字第344號），本院判決如下：
主 文
周卓言犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪，共貳罪，各處拘役貳拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。拘役部分應執行拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第1 行「中正路55號」更正為「佳林路116號」、第2行「於民國 109年10月26日19時23分許」更正為「於民國109年10月26日 19時28分後之當日某時許」；證據欄㈢「現場監視器翻拍照 片數張」更正為「現場監視器翻拍照片6張」外，其餘均引 用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思以正當 途徑獲取財物，在拾獲告訴人遺失之提款卡後，基於償還個 人債務之犯罪動機，率爾將之侵占入己並持以提款花用，侵 害告訴人之財產法益，行為誠屬不該，惟其犯後已坦認犯行 ，並已全數賠償告訴人損害，有和解書附卷為證，犯後態度 尚佳，兼衡其素行、犯罪之手段、目的、智識程度、經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰 金、易服勞役之折算標準，並就拘役部分定其應執行之刑， 以資懲儆。至於被告因本案犯行獲得新臺幣11800元，為其 犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒 收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 ；惟因被告業與告訴人達成和解並全數賠償損害，誠如上述 ，若再予宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2 項規定，不予宣告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法 第337條、第339條之2第1項、第51條第6款、第41條第1項前 段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上
訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡景聖聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第344號
被 告 周卓言 男 23歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○街00號2樓
居新北市○○區○○路000號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、周卓言與張伯翰原共同居住於新北市○○區○○路00號，① 於民國109年10月26日19時23分許，周卓言在上開居所，拾 獲張伯翰遺忘之華南商業銀行提款卡1張（卡號詳卷），竟 意圖為自己不法之所有，將之侵占入己；②復意圖為自己不 法之所有，於同年月28日9時35分許，在新北市○○區○○ 路0段000號萊爾富便利商店內提款機前，持前開提款卡，輸 入前已知悉張伯翰上開提款卡之密碼，盜領張伯翰帳戶內新 臺幣（下同）9800元。③又意圖為自己不法之所有，於同年 月29日2時49分許，在新北市○○區○○路000號統一超商店 內，以相同方式，盜領張伯翰上開帳戶內2000元。三、案經張伯翰訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據：（一）被告周卓言於警詢與偵查中之自白；（二）證 人即告訴人張伯翰於警詢及偵查中之指證；（三） 華南銀 行-存款帳務交易明細列印資料、現場監視器翻拍照片數張 ，被告犯嫌堪以認定。
二、核被告①所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物，②③所為 ，均係犯同法第339條之2第1項非法由自動付款設備取得他 人物品罪嫌。又被告上開3次犯行，犯意各別，行為異殊， 請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 25 日
檢 察 官 蔡景聖