臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第104號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 白錦蓉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年
度偵緝字第2770號），本院判決如下：
主 文
白錦蓉犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯違法由收費設備得利罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行起始，補充以 「白錦蓉前㈠因施用毒品案件，經臺灣新北地方法院以102 年度簡字第7847號判決判處有期徒刑4月確定，於103年12月 18 日易科罰金執行完畢（於本案違法由收費設備得利罪部 分構成累犯）；㈡因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以 103年度審簡字第799號判決判處有期徒刑5月確定。上開㈠ ㈡案件，經同法院以104年度聲字第175號裁定定其應執行有 期徒刑8月確定；㈢因竊盜等案件，經臺灣新竹地方法院以 106 年度易緝字第27號判決判處有期徒刑4月、3月，定應執 行有期徒刑5月確定；㈣因偽造文書等案件，經臺灣新北地 方法院以106年度訴緝字第72號判決判處有期徒刑3月（2次 ），定應執行有期徒刑4月確定。上開㈠㈡㈣案件，經同法 院以106年度聲字第3748號裁定定其應執行有期徒刑11月確 定（109年10月13日保外就醫中）。上開㈠至㈣案件，再經 臺灣新竹地方法院以109年度聲字第1363號裁定定其應執行 有期徒刑1年2月確定（待執行）」；第6行「2021之1號」， 更正為「1021之1號」；並補充「電子發票存根聯翻拍照片 1張」為證據（見108偵7801號卷第16頁）外，餘均引用如附 件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時 之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行 為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用 之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯 罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行 為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部 罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所
修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、 條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或 不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不 生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用 裁判時法。故行為後法律若有修正，不論是否涉及前揭法律 變更，抑或僅係無關行為人有利或不利事項之修正，法院應 綜合法律修正之具體內容，於理由內說明有無刑法第2條第1 項所規定「行為後法律有變更」之情形及應適用之法律，始 屬適法（最高法院107年度台上字第4438號判決參照）。本 案被告行為後，刑法第337條雖於108年12月25日經修正公布 ，同年月27日施行，惟查修正後規定係依刑法施行法第1之1 條第2項本文規定將罰金提高30倍，亦即將原本之銀元5百元 （經折算為新臺幣1萬5千元）修正為新臺幣1萬5千元，其修 正結果不生有利或不利於行為人之情形，自非法律變更，當 不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適 用裁判時法。
㈡、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、第339條之 1第2項、第1項以不正方法由收費設備得利罪。又被告所犯 侵占遺失物及以不正方法由收費設備得利2罪，犯意各別， 行為互殊，為數罪，應予分論併罰（聲請認被告係以一行為 觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定從 一重論以刑法第339條之1第2項、第1項之非法由收費設備得 利罪，惟上開2罪所犯時間有別，目的亦有不同，顯係犯意 各別，行為互殊之數罪類型，應予分論併罰，聲請就此，容 或誤會，應予更正）。又被告有本院如上補充之有期徒刑執 行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑， 則其於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑 以上之罪，為累犯（本院另案：本件僅違法由收費設備得利 罪之部分構成累犯，因侵占遺失物罪之法定本刑為罰金刑， 非屬有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，並不 構成累犯，附帶說明）；依司法院釋字第775號解釋所示， 為避免發生罪刑不相當之情形，法院就該個案依該解釋意旨 ，裁量是否加重最低本刑；考量被告構成累犯之犯罪紀錄， 與本案罪名、犯罪類型、罪質完全不同，故適用刑法第47條 累犯加重之規定，或有罪刑不相當之情事，應不依刑法第47 條第1項規定，加重其刑。爰依刑法第57條規定，以行為人 之責任為基礎，審酌被告不思以正途獲取所需，竟侵占他人 所遺失之物後，復持所侵占之悠遊卡盜刷消費，足生損害於 告訴人及悠遊卡股份有限公司；兼衡被告素行、智識程度、 家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、所生危害程度，以及其犯
罪後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並分別為 易服勞役、易科罰金折算標準之諭知。
三、沒收部分：
㈠、被告侵占之悠遊卡1張（卡號0000000000000000號），未據 扣案，惟該物品客觀上價值甚微，且遺失後得重新申辦，顯 無財產價值或換價可能而欠缺刑法上重要性，依刑法第38條 之2第2項規定不予宣告沒收。
㈡、又被告持上開悠遊卡盜刷之金額共計新臺幣162元，此為被 告之犯罪所得（利得），未據扣案，惟其價值輕微，就執行 沒收或追徵所為耗費觀察，或已高於其犯罪所得，故其沒收 之重要性因子並不存在，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第337條、第339之1第2項、第1項、第47條第1項、第41 條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 110 年 3 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵佔遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第339條之1
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由收費設備取得他人之物者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵緝字第2770號
被 告 白錦蓉 女 62歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路0段00○0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、白錦蓉於民國107年11月11日晚間10時許至同年月13日下午2 時46分許間之不詳時間，在不詳地點拾獲林育新所有之悠遊 卡1張（卡號0000000000000000號）後，竟意圖為自己不法 之所有而予以侵占入己，隨即意圖為自己不法之所有，基於 非法由收費設備得利之犯意，於107年11月13日14時46分許 ，持該悠遊卡在桃園市○○區○○路0000○0號統一超商柏 魁門市內，由悠遊卡端末自動收費設備以小額感應付款刷卡 消費之方式，消費新臺幣（下同）162元，以此不正方法就 上開消費獲得無需付費之財產上不法利益。
二、經林育新訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單：
（一）被告白錦蓉於偵訊中之供述；
（二）證人即同案被告林君亮於偵訊中之證述；（三）告訴人林育新於警詢中之指訴；
（四）被告持上開悠遊卡消費之監視錄影畫面翻拍照片2份。二、所犯法條：核被告所為，分別係犯刑法第337條之侵占遺失 物及同法第339條之1第2項、第1項之非法由收費設備得利罪 嫌。被告以一行為觸犯上開侵占遺失物罪嫌及非法由收費設 備得利罪嫌，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定從一重 論以刑法第339條之1第2項、第1項之非法由收費設備得利罪 嫌。至被告前開犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規 定沒收之；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定 追徵其價額。
三、另告訴暨報告意旨認被告於附表所示時間，持上開悠遊卡在 附表所示地點，由悠遊卡端末自動收費設備以小額感應付款 刷卡消費之方式，消費如附表所示金額，亦涉有前揭犯行部 分，因被告為附表所示共計446元消費之前，業已於107年11 月24日21時57分許在新北市○○區○○街000號統一超商橫 溪門市儲值500元，業據告訴人於警詢中自陳在卷，此部分 尚難認被告有何獲得無需付費之財產上不法利益，自難逕以 刑法第339條之1第2項、第1項之非法由收費設備得利罪嫌相 繩。惟此部分若構成犯罪，與前揭聲請簡易判決部分，為法 律上一罪關係，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 11 月 27 日
檢 察 官 黃 筱 文
附表：
┌──┬──────┬────────────┬────────┐
│編號│盜用時間 │盜刷上開悠遊卡之特約商店│犯罪所得(新臺幣)│
├──┼──────┼────────────┼────────┤
│1 │107年11月26 │桃園市○○區○○路000號 │74元 │
│ │日22時10分許│統一超商財春門市 │ │
├──┼──────┼────────────┼────────┤
│2 │107年11月26 │同上 │50元 │
│ │日22時26分許│ │ │
├──┼──────┼────────────┼────────┤
│3 │107年11月27 │某加油站 │98元 │
│ │日22時35分許│ │ │
├──┼──────┼────────────┼────────┤
│4 │107年11月30 │新北市○○區○○路00號統│224元 │
│ │日3時59分許 │一超商新錦秀門市 │ │
├──┼──────┼────────────┼────────┤
│合計│ │ │446元 │
└──┴──────┴────────────┴────────┘
, 台灣公司情報網