臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度簡字第1013號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳毅倫
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（110年度
偵字第1357號），本院判決如下：
主 文
吳毅倫竊盜，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用如附件檢察官 聲請簡易判決處刑書之記載。
二、爰以行為人之責任為基礎，並審酌被告不思循正當途徑獲取 財物，反企圖不勞而獲，任意竊取告訴人所有之財物，顯然 欠缺尊重他人財產權之觀念，所為殊非可取，惟念其犯後坦 承犯行，態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、素行、 智識程度、所竊取財物之價值並已與告訴方達成和解賠償損 害（參見偵卷第16頁和解書）等一切情狀，從輕量處如主文 所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。至被告 雖有如事實欄所載構成累犯之前科紀錄，惟審酌其前案內容 為與本案迥異之不能安全駕駛案件，經參照司法院大法官會 議釋字第775號解釋文及其理由，因認並無累犯之加重事由 ，不予加重其刑（依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字 第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄 得不予記載「累犯」等字）。又查，被告所竊得手機1支， 為其犯罪所得之物，本應依刑法第38條之1第1項、第3項規 定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額；惟因被告業與告訴方達成和解，並賠償相當其本 案損害之金額，此有和解書1份在卷可稽，若再予宣告沒收 ，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告 沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第320條第1項、第47條第1項、第42條第3項前段，刑法 施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官劉仕國聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
刑事第二十六庭 法 官 徐蘭萍
上列正本證明與原本無異。
書記官 石秉弘
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 110年度偵字第1357號
被 告 吳毅倫 男 21歲（民國00年0月0日生） 住桃園市○○區○○路000巷0弄0號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、吳毅倫前因不能安全駕駛案件，經臺灣桃園地方法院以109 年度壢交簡字第1031號判決判處有期徒刑2月確定，於民國 109年7月17日易科罰金執行完畢。詎其不知悔改，竟意圖為 自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於109年9月27日4 時0 分許，在新北市○○區○○路000巷0號，見友人黃楷博攜帶 其父黃獻堂所有、型號IPHONE SE手機1支，放置在桌上無人 看管之際，徒手竊取該手機1支【價值新臺幣(下同)1萬4, 500元】。嗣黃獻堂得知手機遭竊並報警處理，為警查獲上 情。
二、案經黃獻堂訴由新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、被告吳毅倫經傳未到庭，然上揭犯罪事實，業據被告於警詢 時坦承不諱，核與告訴人黃獻堂於警詢之指訴情節相符，並 有證人黃楷博於警詢時之證述，復有錄音譯文1份在卷可稽 ，是被告之自白核與客觀事實相符，其犯嫌應堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。又被告前有 犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，此有刑案資料查註 紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議 釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑 。另被告已與黃楷博以1萬4,000元達成和解，有和解書1份 附卷可證，請量處適當刑度。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
檢 察 官 劉仕國