臺灣新北地方法院刑事裁定 110年度急搜字第13號
聲 請 人 新北市政府警察局樹林分局
被 搜索人 陳新鑑
吳冠霖
沈揚熹
賴建成
上列聲請人因受搜索人賭博案件，於民國110年3月29日執行搜索
扣押後陳報本院，本院裁定如下：
主 文
新北市政府警察局樹林分局於民國一一○年三月二十九日三時許，在新北市○○區○○街000號旁鐵皮屋所為之搜索，應予撤銷。
理 由
一、本件陳報意旨略以：新北市政府警察局樹林分局警方於民國 110年3月28日22時許接獲情資表示在新北市○○區○○街00 0號旁鐵皮屋，以「天九牌」為賭具，吸引不特定人士聚集 賭博，即派員前往後發現該處有多輛汽車頻繁出入，且出入 份子複雜男女均有，顯有事實足信有人在內犯罪，因情況急 迫，遂調派警力於翌日（29日）3時進入搜索，當場查獲犯 罪嫌疑人即受搜索人陳新鑑、吳冠霖、沈揚熹、賴建成意圖 營利供給賭博場所、聚眾賭博及其餘賭客共計59人，爰依法 陳報等語。
二、按搜索係採令狀主義，應用搜索票，由法官審查簽名核發之 ，目的在保護人民免受非法之搜索、扣押。惟因搜索處分具 有急迫性、突襲性之本質，檢察官、檢察事務官、司法警察 （官）難免發生時間上不及聲請搜索票之急迫情形，故刑事 訴訟法第130條規定附帶搜索、第131條規定緊急搜索、第13 1條之1規定同意搜索，乃無搜索票而得例外搜索之，稱為無 票搜索。而第131條第1項所定緊急搜索，其目的在迅速拘捕 被告、犯罪嫌疑人或發現現行犯，亦即得以逕行進入人民住 宅或在其他處所搜索之對象，在於「人」而非「物」，倘無 搜索票，但以本條項所謂緊急搜索方法逕行在民宅等處所搜
索「物」，同屬違法搜索。又刑事訴訟法第131條第1項關於 緊急搜索包括對人的緊急搜索與對物的搜索，即指㈠逮捕被 告或執行拘提羈押，㈠追躡現行犯或逮捕脫逃人，㈢有事實 足信有人在內犯罪而情形急迫者，與證據有偽造、湮滅或隱 匿之虞者，並規定事後陳報制度，由檢察官為之者，應於實 施後3日內陳報該管法院，如由檢察事務官、司法警察官、 司法警察為之者，應於3日內陳報該管檢察署檢察官及法院 。法院認為不應准許者，應於5日內撤銷之。同時規定如未 依期限規定陳報法院，或經法院撤銷者，審判時法院得宣告 所扣得之物不得作為證據。因此法院就緊急搜索，其審查內 容為：㈠相當理由：應審查實質上是否具備相當理由得發現 證據。㈡緊急條件：是否確有情況急迫之事實致不能於搜索 前取得搜索票（即令狀例外）。㈢陳報期間。倘如不具上揭 條件之一時，法院應認與緊急搜索之要件不符，予以撤銷（ 最高法院96年度台上字第5184號、93年度台上字第6947號判 決要旨參照）。
三、經查：
㈠依陳報意旨及卷內資料觀之，本件聲請人執行搜索之際，受 搜索人陳新鑑、吳冠霖、沈揚熹、賴建成為被告或犯罪嫌疑 人之身分並未形成，且聲請人搜索之前，卷內未見有就進出 搜索處所之人先行核實身分，難見有因追躡現行犯或逮捕脫 逃人而進入上址情事。又即便本件應是意在「保全證據」的 「對物」緊急搜索，有避免賭資、賭具等物滅失之情況存在 ，亦應需陳報檢察官，由檢察官循刑事訴訟法第131條第2項 為之，本案未見有事先報請檢察官指示之情，是本件之搜索 與刑事訴訟法第131條第1項第1、2款規定之情形均不相符， 實非執行逮捕、拘提、追躡現行犯或脫逃人，也非經檢察官 或檢察官指揮為之，不符刑事訴訟法第131條第1項第1、2款 、第2項之情形，合先敘明。
㈡復依刑事訴訟法第131條第1項第3款需以「情況急迫」為要 件，觀諸聲請人所提卷內僅附有受搜索人陳新鑑、吳冠霖、 沈揚熹、賴建成之警詢筆錄，其他在場賭客或所謂接獲情資 之報案資料、報案筆錄或其年籍對照表等均付之闕如，情報 內容僅為偵查報告及逕行搜索報告書所載之「本分局於110 年3月28日22時許接獲情資，有職業賭場進入本分局轄內」 之語，而依卷內證據及偵查報告所載情報內容，並未有何跡 象有顯示該處賭場為流動賭場、臨時賭場，類此種經常改換 地點、使進行聲請搜索票或報請檢察官指揮緊急搜索等程序 花費的時間就讓整個賭場消失無蹤的情形，況依卷內照片所 示，該搜索地點屬鐵皮屋，有門、窗及冷氣等設備，外觀上
顯見不是隨意搭建鐵棚或可即搭即拆、任意遷移之物，有現 場照片7張存卷可參。更何況既是所謂之「職業大賭場，應 會如同一般經營賭博者多以反覆、長期或持續一定期間為之 ，且依偵查報告所載，多輛汽車頻繁載客出入進出，出入份 子複雜之男女，亦可見該處已屬多人熟悉場所，本非會輕易 變更據點，是員警縱於現場實地履勘後，依其經驗判斷認在 內有賭博情事，亦可檢具相關調查佐證之相關事證向法院聲 請搜索票後再為搜索，縱如有認該處非每日均有聚賭，時間 不固定，聲請人亦仍可於聲請法院核發搜索票時，敘明理由 ，給予較寬裕之搜索有效期間，完成搜索之目的，是本件搜 索究何以符合未即聲請搜索票而有本款「情況急迫」之要件 ，未見聲請人已有所釋明。
㈢再者，本件僅有報告書記載員警在現場外查看有多人進出及 依據搜索前5小時所得情資，而如此情形下，若可即以此容 予逕行搜索，形同架空刑事訴訟法所規定之搜索票核發程序 ，並使警方只要依情資（甚至情報來源均未見提出說明，也 未見卷內存有事前蒐證、查訪等）指出某一住處可疑，到場 見有多人進出後（何以有男女多人進出即屬在內犯罪），即 可進入私宅搜索，將致使此等類似案件經舉報後，均無須經 歷事後蒐集旁證、調查檢舉內容可信度，再按步循法定程序 聲請搜索票之可能。故本院依卷內資料實難認定本件之搜索 係於有明顯事實足信有人在內犯罪下為之，退步言之，即便 依員警經驗法則認有人在內犯罪，亦無急迫之情事而不及於 搜索前取得搜索票。
㈣綜上所述，本件與刑事訴訟法第131條第1項逕行搜索之要件 有所不符。是搜索人於上揭時、地逕行搜索，於法未合，應 予撤銷，以維護程序正義。
四、依刑事訴訟法第220條、第131條第3項後段，裁定如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
刑事第二十一庭 法 官 黃秀敏
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官 許清琳
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日