臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第15號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 徐舒屏
蔡承璋
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經
通常審判程序（本院原受理案號：109年度審易字第2463號），
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
徐舒屏、蔡承璋共同犯竊盜罪，各處拘役伍拾伍日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、按第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已 足認定其犯罪之案件，檢察官依通常程序起訴，經被告自白 犯罪，法院認為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，刑事訴訟法第449條第2項定有明文。 被告徐舒屏、蔡承璋就其被訴竊盜案件，被告徐舒屏業於偵 查及本院準備程序中自白犯罪，被告蔡承璋則於警詢及偵查 中自白犯罪，且依其他現存之證據，已足認定其犯罪，認為 逕以簡易判決處刑為宜，爰均不經通常審判程序，逕以簡易 判決處刑。
二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一倒數第1行「循線查 獲」更正為「循線於同日21時許查獲」；證據部分另補充「 被告徐舒屏於本院準備程序中之自白」外，餘均引用如附件 起訴書之記載。
三、核被告徐舒屏、蔡承璋所為，均係犯刑法第320條第1項之竊 盜罪。被告2人就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共 同正犯。又被告徐舒屏前因公共危險案件，經本院以104年 度交簡字第5073號判決判處有期徒刑2月確定，於民國105年 9月28日縮刑期滿執行完畢出監等情形，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表1份在卷可按，其於刑之執行完畢後，5年內故 意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。惟被告徐舒屏前案 係公共危險罪，與其本件所犯竊盜罪之犯罪類型、行為態樣
、造成之法益侵害顯然不同，參酌司法院釋字第775號解釋 意旨，為避免發生罪刑不相當之情形，爰不予依刑法第47條 第1項之規定加重其刑，併此敘明。爰審酌被告2人不思以正 途獲取財物，竟竊取他人之重型機車，對被害人賴思妤之財 產安全造成危害，顯乏尊重他人權益及遵守法紀等觀念，應 予非難，兼衡被告徐舒屏、蔡承璋分別為高職肄業、高職畢 業之智識程度（見本院審易字卷附被告個人戶籍資料查詢結 果1紙）、被告蔡承璋家庭經濟狀況勉持（見偵卷第7頁調查 筆錄受詢問人欄位）、犯罪之目的、手段、所竊取之財物價 值、犯後雖坦認犯行，惟未獲得被害人之諒解等一切情狀， 分別量處如主文所示之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆 。
四、查本件被告徐舒屏、蔡承璋所竊得之重型機車1輛業已發還 予被害人，業經被害人於警詢時證述在卷（見偵卷第13頁） ，依刑法第38條之1第5項規定，就犯罪所得部分不予宣告沒 收，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
六、本件係於被告徐舒屏表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決 ，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定，被告徐舒屏不得上 訴；被告蔡承璋、檢察官如不服本判決，得自收受送達之日 起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（ 須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃毓琪
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第17728號
被 告 徐舒屏 女 31歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣○○鎮○○里00鄰○○00○
0號
（另案在法務部矯正署桃園監獄臺北
女子分監執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號 蔡承璋 男 39歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00巷00○0號
（另案在法務部矯正署高雄二監執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、徐舒屏前因公共危險案件，經臺灣新北地方法院判決判處有 期徒刑2月確定，於民國105年9月28日縮刑期滿執行完畢。 猶不知悔改，與蔡承璋共同意圖為自己不法所有，基於共同 竊盜之犯意聯絡，於109年1月1日18時55分許，在新北市○ ○區○○路000巷00號前，由蔡承璋把風，徐舒屏徒手竊取 賴思妤所有之車牌號碼000-000號普通重型機車1輛，得手後 ，由蔡承璋騎乘該機車搭載徐舒屏離開現場，嗣因煞車故障 而棄置在新北市○○區○○路00號前，經賴思妤報警而循線 查獲。
二、案經新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單
┌──┬─────────────┬──────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│㈠ │被告徐舒屏於偵查中之自白 │被告徐舒屏確有於上揭時、地，│
│ │ │與被告蔡承璋共同竊取被害人賴│
│ │ │思妤所有之上揭機車之事實。 │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│㈡ │被告蔡承璋於警詢時及偵查中│被告蔡承璋確有於上揭時、地，│
│ │之自白 │與被告徐舒屏共同竊取被害人賴│
│ │ │思妤所有之上揭機車之事實。 │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│㈢ │證人即被害人賴思妤於警詢時│被害人賴思妤所有之車牌號碼 │
│ │之證述 │5HT-376 號普通重型機車確於上│
│ │ │揭時、地遭竊之事實。 │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│㈣ │車牌號碼 000-000 號普通重 │被竊車牌號碼 000-000 號普通 │
│ │型機車之車輛詳細資料報表 1│重型機車確實為被害人賴思妤所│
│ │份 │有之事實。 │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│㈤ │新北市政府警察局中和分局刑│1. 遺留在失竊機車旁電動機車 │
│ │案現場勘察報告、證物清單、│ 坐墊上安全帽護目鏡外側及後│
│ │刑事案件證物採驗紀錄表、內│ 方帽殼採得之指紋與被告徐舒│
│ │政部警政署刑事警察局109年2│ 屏之指紋相符之事實。2. 遺 │
│ │月11日刑紋字第1090006821號│ 留在失竊機車腳踏墊上安全帽│
│ │鑑定書、新北市政府警察局10│ 帽帶所採得之 DNA-STR 型別 │
│ │9年2月24日新北警鑑字第1090│ 與被告蔡承璋相符之事實。 │
│ │327096號鑑驗書、109年4月21│ │
│ │日新北警鑑字第1090708826號│ │
│ │鑑驗書各1份 │ │
├──┼─────────────┼──────────────┤
│㈥ │現場監視錄影擷取畫面4張及 │被告徐舒屏、蔡承璋共同竊得上│
│ │現場監視錄影光碟1片 │揭機車後，由被告蔡承璋騎乘該│
│ │ │機車搭載被告徐舒屏離開現場等│
│ │ │事實。 │
└──┴─────────────┴──────────────┘
二、核被告徐舒屏、蔡承璋所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜 既遂罪嫌。又被告2人就本件竊盜犯行，主觀上具有犯意聯 絡，客觀上有行為分擔，請依刑法第28條之規定，論以共同 正犯。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
檢 察 官 余怡寬