臺灣新北地方法院刑事簡易判決 110年度審簡字第133號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 謝國輝
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），而被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號
：109年度審易字第2729號），判決如下：
主 文
謝國輝犯竊盜罪，免刑。
未扣案之犯罪所得烘乾機、烤箱及瓦斯爐各壹台均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分應補充：「被告謝國輝 於民國110年3月23日本院準備程序時之自白」外，其餘均引 用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。次按刑法第 59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重 者，得酌量減輕其刑。立法理由為：本條所謂「犯罪之情狀 可憫恕」，自係指裁判者審酌刑法第57條各款所列事項以及 其他一切與犯罪有關情狀結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。 若有情輕法重之情形者，裁判時本有刑法第59條酌量減輕其 刑規定之適用（司法院釋字第263 號解釋意旨參照），從而 ，其「情輕法重」者，縱非客觀上足以引起一般人均為同情 之情，然經參酌該解釋，並考量犯罪情狀及其結果，適用刑 法第59條之規定酌減其刑，仍無悖於社會防衛之刑法機能（ 最高法院81年度台上字第865號判決參照）。又犯刑法第320 條、第321條之竊盜罪，情節輕微，顯可憫恕，認為依第 59 條規定減輕其刑仍嫌過重者，得免除其刑，刑法第61條第 2 款定有明文。查：被告於警詢時供稱，我在做資源回收，晚 上經過那裡時看到烘乾機上方很髒，以為是不要的且又放在 外面，因為通常大家都會將不要的東西放在外面，所以我就 撿走了等語（偵查卷第11頁）；依上開供述內容及本案所附 證據即現場照片1張（偵查卷第27 頁），可推知被告應係片 面認定告訴人所有之烘乾機、烤箱及瓦斯爐各1 台，因放置 於供公眾自由往來之騎樓，且上開物品表面髒污，才取走回 收之犯罪動機，犯罪過程尚屬和平。復參酌被告於本院準備 程序中稱：目前以撿回收維生，平常住在派出所後面之公園 裡，未申請中低收入戶，收入有時一天不到新臺幣100 元等
語（本院卷附110年3月23日準備程序筆錄第3 頁）；另本院 觀察被告到庭當日所呈現之面容、衣著及整體應訊狀態，被 告之經濟狀況甚差，應為街友，每日溫飽已屬不易，被告供 稱誤以為上開之物已遭人丟棄，方才取走一節，認堪採信。 再本院斟酌一切情事，認本件固非欠缺可罰違法性，而無從 為無罪之判決，但被告目前因居無定所、為求謀生而起盜心 ，實難苛責被告，且犯罪後已坦承犯行，具有悔意，判處被 告徒刑、拘役或罰金將讓被告之處境更陷艱難，亦無益社會 治安，故認為被告所犯情節輕微，顯可憫恕，依刑法第59條 條減輕其刑後仍嫌過重，故依刑法第61條第2 款之規定，為 被告免刑之宣告。
三、沒收：
又被告雖為免刑之諭知，然其竊取之烘乾機、烤箱及瓦斯爐 各1 台仍屬其犯罪所得，其既未將之返還或賠償告訴人，則 本件仍應依刑法第38條之1第1項、第3 項之規定均宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，刑法第320條第1項、第59條、第61條第2款、第38 條之1第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，具狀向本院提 出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃育仁偵查起訴，由檢察官黃明絹到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第二十四庭法 官 潘 長 生
上列正本證明與原本無異。
書記官 許 雅 琪
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
--------------------------------------------------------附 件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第21601號
被 告 謝國輝 男 49歲（民國00年0月00日生） 籍設新北市○○區○○路0段0號2樓
（新北市新莊區戶政事務所）
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、謝國輝意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 9年4月8日5時許，在新北市○○區○○路0段000號「完美養 生館」前，徒手竊取陳燕所有置於該處門口之烘乾機、烤箱 及瓦斯爐各1台（共計新臺幣1萬5,000元）後逃逸。嗣經陳 燕發覺遭竊報警，經警調閱監視錄影畫面始循線查獲上情。
二、案經陳燕訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告謝國輝於警詢之供述│其於上開時地未經詢問店家│
│ │。 │即於凌晨擅自搬走店家擺放│
│ │ │於騎樓之烘乾機、烤箱及瓦│
│ │ │斯爐等物並加以變賣之事實│
│ │ │。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人陳燕於警詢時之指│其於上開時地遭竊烘乾機、│
│ │訴。 │烤箱及瓦斯爐等物之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │現場照片及監視錄影翻拍│上開犯罪事實全部。 │
│ │照片共 8 張及光碟 1 片│ │
│ │。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪嫌。又其如 犯罪事實所示竊盜犯罪所得未實際發還告訴人，請依刑法第 38條之1 第1 項及第3 項規定宣告沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 10 月 21 日
檢 察 官 黃仁
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 11 月 2 日
書 記 官
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。