臺灣新北地方法院刑事判決 110年度交簡上字第5號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鍾其宏
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國109年11月2
3日109年度交簡字第1745號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決
處刑案號：臺灣新北地方法院檢察署109年度偵字第30162號），
提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告鍾其宏犯刑法第 第284條前段之過失傷害罪，處拘役40日，如易科罰金，以 新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法均無違誤，量 刑亦屬適當，應予維持，除證據增列「被告於本院審理時之 自白（見本院簡上卷第88頁）」及補充說明如後外，並引用 如附件所示第一審刑事簡易判決所記載之事實、證據及理由 。
二、檢察官上訴意旨略以：茲據告訴人陳也好具狀請求上訴表示 ，被告過失傷害所造成告訴人之傷勢，並非一般車禍過失傷 害案件之輕微，告訴人所受傷勢已達接近重傷之程度，原審 量刑過輕等語。經查：
(一)按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟法院於量刑時，已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾 越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；刑罰之 量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所 列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制 ，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因， 下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法 院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院10 5年度台上字第1405號、85年度台上字第2446號判決意旨參 照）。
(二)原審以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業用小客車， 於左轉彎時未禮讓直行車先行，方導致此次車禍發生，其違 背注意義務之程度非低，行為所造成告訴人之傷害及痛苦程 度，未與告訴人達成調解，暨其素行、智識程度、家庭經濟 狀況，及其犯後態度、符合自首規定等一切情狀，量處如上 開刑度，並諭知易科罰金之折算標準，經核原審判決已參酌 本案量刑上所應參酌之各項情狀。又按稱重傷者，謂下列傷
害：1、毀敗或嚴重減損一目或二目之視能。2、毀敗或嚴重 減損一耳或二耳之聽能。3、毀敗或嚴重減損語能、味能或 嗅能。4、毀敗或嚴重減損一肢以上之機能。5、毀敗或嚴重 減損生殖之機能。6、其他於身體或健康，有重大不治或難 治之傷害，刑法第10條第4項訂有明文。查告訴人所受傷勢 為左側鎖骨外側端移位性骨折、左側骨盆上下恥骨支及腸骨 骨折、膀胱破裂等傷害，此有告訴人提出之淡水馬偕紀念醫 院乙種診斷證明書1份（見偵卷第18-19頁），告訴人所受之 傷勢核與上開重傷規定並不相符，且綜觀全部卷證，亦無足 認告訴人受有重傷之證據在卷可佐。是原審在被告所為犯行 之責任基礎下科刑，認事用法並無不合，所量刑度亦未逾越 客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，應屬妥適。 從而，檢察官以原審量刑過輕為由提起上訴，為無理由，應 予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官歐蕙甄偵查後聲請簡易判決處刑，由檢察官陳炎辰到庭執行公訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
刑事第十二庭 審判長法 官 姜麗君
法 官 吳智勝
法 官 梁家贏
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡忠衛
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度交簡字第1745號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 鍾其宏 男（民國00年0月0日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住新北市○○區○○路0段00號19樓
居新北市○○區○○街00巷00號
上列被告因過失傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第30162號），本院判決如下：
主 文
鍾其宏犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、首先，要予以說明者，按告訴乃論之罪案件，未經告訴者， 應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第303條第3款定有明文。 次按「告訴，得委任代理人行之。」「前項委任應提出委任 書狀於檢察官或司法警察官，並準用第28條及第32條之規定 。」「文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。 其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓 名，由本人蓋章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽 名。」分別為同法第236條之1第1項前段、第2項及第53條所 明定。酌以刑事訴訟法第236條之1第2項之立法理由為「偵 查中委任告訴代理人係訴訟行為之一種，為求意思表示明確 ，並有所憑據，自應提出委任書狀於檢察官或司法警察官。 」應認前揭委任他人告訴須提委任狀之規定，並非任意性規 定。是告訴權之行使固得委任他人代理行之，惟仍應遵守委 任書狀要式性之要求，由被害人於「委任人」欄位中簽名、 蓋章或捺印，始為適法，否則在形式上根本無從判斷告訴人 是否確實將告訴權委由他人行使；倘告訴委任狀未經被害人 簽名、蓋章或捺印，自與委任書狀之要式性有違，難認係合 法告訴，若被害人在得行使告訴權之6個月告訴期間內，均 未有補足合法告訴之行為，即應認案件未經合法告訴（最高 法院100年度台非字第132號判決意旨參照）。經查，告訴人 陳也好於108年12月25日雖因本件交通事故，致受有左側鎖 骨外側端移位性骨折、左側骨盆上下恥骨支及腸骨骨折、膀 胱破裂等傷害，使其行動不便，故委任其兒子翁誌陽為告訴 代理人，於告訴期間內代為提出告訴（翁誌陽於調查筆錄中 亦陳稱：因為我母親陳也好左側骨盆骨折導致膀胱破裂，手 術後尚未痊癒，行動不便，所以請我前來提告，見偵查卷第 6頁），並有委託書1紙在卷可參（被害人有於委託書上簽名 捺印，見偵查卷第9頁），嗣告訴人既已於6個月之告訴期間 內合法委託他人提起告訴，本案自得予以審理，附此敘明。二、本件犯罪事實、證據暨應適用法條，除補充「道路交通事故 肇事人自首情形記錄表1份」為證據外，餘均引用如附件檢 察官聲請簡易判決處刑書之記載。
三、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告駕 駛營業用小客車，於左轉彎時未禮讓直行車先行，方導致此 次車禍發生，其違背注意義務之程度非低，行為所造成告訴 人之傷害及痛苦程度，未與告訴人達成調解（見偵查卷第20 頁調解不成立證明書），暨其素行、智識程度、家庭經濟狀 況，及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭 知易科罰金之折算標準。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施 行法第1條之1，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
刑事第二十六庭 法 官 黎錦福
上列正本證明與原本無異。
書記官 羅采蘋
中 華 民 國 109 年 11 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處一年以下有期徒刑、拘役或十萬元以下罰金；致重傷者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第30162號
告 訴 人 陳也好 住新北市○○區○○路0段000巷0號 居新北市○○區○○路0段000巷00號
1樓
告訴代理人 翁誌陽 住新北市○○區○○路000巷00號6樓 居新北市○○區○○路0段000巷00號
1樓
被 告 鍾其宏 男 33歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路0段00號19樓
居新北市○○區○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、鍾其宏於民國108年12月25日5時22分許，駕駛車牌號碼000- 0000號營業小客車，沿新北市五股區成泰路4段往五股方向
行駛，途經成泰路4段與疏洪北路口時，本應注意轉彎車應 讓直行車先行，而當時夜間有照明，柏油路面無障礙或其他 缺陷，依其智識、能力並無不能注意之情事，竟疏未注意及 此，而貿然左轉彎駛入疏洪北路，適前方對向騎乘腳踏車之 陳也好直行行駛至上開路段，因而遭被告自左側撞擊，致陳 也好人車倒地，因而受有左側鎖骨外側端移位性骨折、左側 骨盆上下恥骨支及腸骨骨折、膀胱破裂等傷害。嗣經警據報 到場處理，鍾其宏留在現場，並向到場處理之警員坦承為肇 事人而自首願接受裁判。
二、案經陳也好訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。 犯罪證據
一、上開犯罪事實，業據被告鍾其宏於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴代理人翁誌陽於警詢及本署偵查中之指述情節相 符，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（ 一)及（二）、淡水馬偕紀念醫院乙種診斷證明書1份、現場 監視器錄影檔案光碟1片、現場及車損照片12張附卷可參， 被告犯嫌，應堪認定。
二、核被告鍾其宏所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌 。又被告於肇事後犯罪未被發覺前，向處理警員自承為肇事 駕駛，事後並因此接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情 形記錄表1紙附卷可稽，請依刑法第62條前段規定，審酌減 輕其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
檢 察 官 歐蕙甄