臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第1493號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林采民
指定辯護人 本院公設辯護人姚孟岑
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第27844號），本院判決如下：
主 文
林采民犯如附表「宣告刑及沒收」欄所示之罪，各處如附表「宣告刑及沒收」欄所示之刑及沒收之諭知。應執行有期徒刑肆年捌月。
事 實
一、林采民知悉麥角二乙胺（LSD，下稱LSD）係毒品危害防制條 例所列管之第二級毒品，依法不得販賣、持有，竟意圖營利 ，基於販賣第二級毒品之犯意，以其持有之三星廠牌手機（ 含門號0000000000號之SIM卡1張）與楊文浩聯繫，分別以如 附表編號1至3所示之交易過程，約定如附表編號1至3所示之 價格，而於附表編號1至3所示之交易時間、交易地點，販賣 第二級毒品LSD與楊文浩，除其中附表編號2部分因楊文浩未 攜帶價金而未遂外，其餘附表編號1、3部分為販賣第二級毒 品LSD共2次以營利而既遂。
二、案經新北市政府警察局刑事警察大隊移送臺灣新北地方檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定有明文。 本判決以下引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證 據，然公訴人、被告林采民及辯護人於本院審理時均表示同 意有證據能力（見訴字卷第67頁），本院審酌該等證據作成 時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，以之作 為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，
認前揭證據資料均有證據能力。至本判決以下所引用之非供 述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，且與 本案待證事實具有自然之關聯性，復經本院於審判期日依法 踐行調查證據程序，故以之作為本案證據並無不當，均有證 據能力，自得採為本案認定被告犯罪事實之基礎。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審 理時均坦承不諱（見偵卷第9至12頁、第119至123頁，訴字 卷第42頁、第66頁），核與證人即購毒者楊文浩於警詢、偵 訊之證述相符（見偵卷第15至21頁、第109至110頁、第127 至129頁），並有被告與證人楊文浩間通訊軟體對話內容翻 拍照片1份附卷可參（見偵卷第25至28頁），足認被告前開 自白與事實相符，堪予採信。
㈡又買賣第二級毒品係我國所禁止之犯罪行為，此為國人所知 悉，而按我國查緝販賣第二級毒品執法甚嚴，對於販賣毒品 者尤科以重度刑責，又販賣毒品既係違法行為，當非可公然 為之，亦無公定價格，且容易分裝並增減份量，而每次買賣 之價量，可能隨時依雙方關係深淺、資力、需求量及對行情 之認知、來源是否充裕、查緝是否嚴謹、購買者被查獲時供 述購買對象之可能風險之評估等情形，而異其標準，非可一 概而論，然販賣之人從價差或量差中牟利之方式雖異，其意 圖營利之販賣行為則同一。經查，被告於本院審理時陳稱： 伊販賣與楊文浩的LSD進價成本為1片新臺幣（下同）500元 許等語（見訴字卷第66頁），而本案被告係以1片700元至90 0元以上之價格將LSD販賣與證人楊文浩，足見被告確有販售 第二級毒品以賺取差價、獲得利益之犯意，則被告主觀上具 有營利意圖，至為灼然。綜上所述，本件事證已臻明確，被 告販賣第二級毒品既遂、未遂之犯行，均洵堪認定，皆應依 法論科。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，毒品危害防制條例第4條 第2項、第3項已於民國109年1月15日修正公布，同年7月15 日生效，修正後第2項之規定為：「製造、運輸、販賣第二 級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1500萬元以下罰金。」；而修正前之第2項之規定為：「製 造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期 徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。」，故修正後販賣 第二級毒品罪之法定刑中有期徒刑與罰金刑度，均有所提高
，顯然較修正前為重，經新舊法比較結果，被告行為後之新 法並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應 適用被告行為時即修正前之毒品危害防制條例第4條第2項規 定論處，合先敘明。核被告所為，就附表編號1、3部分，均 係犯修正前毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品 罪（共2罪）；附表編號2部分，係犯修正前同條例第4條第6 項、第2項之販賣第二級毒品未遂罪（共1罪）。被告於販賣 前持有第二級毒品之低度行為，均應為其販賣之高度行為所 吸收，各不另論罪。被告所犯上開3罪之間，犯意各別，行 為互殊，應予分論併罰。
㈡刑之加重、減輕：
⒈按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第四條至第八 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」所稱於偵查 及審判中自白，係指被告對於構成犯罪要件之事實向職司偵 查、審判之公務員坦白陳述而言。苟被告於偵查及審判中均 曾自白，即應依上開規定減輕其刑。並不以始終自白為必要 ，縱自白之前、後，有否認之辯詞，亦不影響已自白之效力 （最高法院106年度台上字第402號判決意旨參照）。又被告 行為後，毒品危害防制條例第17條第2項已於109年1月15日 修正公布，並於同年7月15日施行。而修正後該條項規定： 「犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」，修正前該條項則規定：「犯第4條至第8條之罪於 偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」，修正後該條項於審 判中自白添加「歷次」之條件，提高偵審自白減刑事由之該 當門檻，惟上開條項修正不涉及犯罪構成要件之刑罰加重或 減輕事由，而係重在裁判時之情形。本案迄今僅歷經1個審 級，是不論依上開條項修正前、後之規定，均不影響其符合 減刑要件之結果，刑罰規範狀態並無變更，亦即無「法律適 用實質變更」，對被告而言並無「有利」或「不利」之情形 ，應不生新舊法比較之問題，自應依一般法律適用原則，適 用裁判時即修正後毒品危害防制條例第17條第2項之減刑規 定。經查，被告於警詢、偵訊及本院審理時均自白上開販賣 第二級毒品既遂2次、未遂1次之犯行，業如前述，皆應依毒 品危害防制條例第17條第2項規定各減輕其刑。 ⒉附表編號2部分，被告已著手販賣第二級毒品，然因證人楊 文浩未攜帶價金而不遂，為未遂犯，此部分應依刑法第25條 第2項之規定，按既遂犯之刑度減輕其刑，並依法遞減之。 ⒊至辯護人為被告利益請求依刑法第59條規定酌減其刑乙節， 按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌 量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係
指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情 ，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。經 查，本件被告販賣之對象雖僅有證人楊文浩1人，然交易之 次數為3次（其中1次為未遂），各次販賣之LSD數量為2片、 8片、5片，交易之數量要非甚為低微，已造成一定數量之毒 品流入市場，對於社會治安造成之危害，難認輕微，附表編 號1、3部分經以偵審自白規定減輕其刑，編號2部分以偵審 自白及未遂規定遞減其刑後，其法定刑與犯罪情況相較，並 無情輕法重之虞，本院綜合上情，認不宜援引刑法第59條減 輕其刑。
㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當 途徑獲取財物，明知毒品危害身心甚劇，且一經成癮，甚且 影響社會治安，危害深遠，竟無視政府制定毒品危害防制條 例杜絕毒品犯罪之禁令，販賣第二級毒品LSD欲藉以牟利， 助長施用毒品之行為，致使施用毒品者沈迷於毒癮而無法自 拔，戕害國民身心健康非輕，間接危害社會、國家，所為實 屬不該，考量本件販賣毒品3次各別之數量、獲利，及其自 陳之犯罪動機、目的、手段、情節（見訴字卷第68至69頁） ，兼衡其於108年間因運輸第二級毒品經檢察官另案起訴之 前科素行（見訴字卷第73頁之臺灣高等法院被告前案紀錄表 ）、自陳大學畢業（見偵卷第9頁）、年紀尚輕、現從事園 藝工作（見訴字卷第81頁之員工在職證明單）、需扶養父母 等經濟、家庭、生活狀況（見訴字卷第68頁），犯罪後始終 坦承犯行之態度等一切情狀，分別量處如附表「宣告刑及沒 收」欄所示之刑，並定其應執行之刑如主文所示，以資警惕 。
四、沒收部分：
㈠按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項 之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均 沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額，毒品危害防制條例第19條第1項、刑 法第38條第4項分別定有明文。查本件未扣案之三星廠牌手 機（含門號0000000000號之SIM卡1張），係被告作為聯絡販 賣毒品交易事宜所用，業據被告供承在卷（見訴字卷第66頁 ），復無證據證明該手機滅失，應優先依毒品危害防制條例 第19條第1項規定，於被告之各次犯行主文項下均宣告沒收 ，並依刑法第38條第4項規定，諭知於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於本院準備 程序時陳稱：附表編號1所示價金1,400元，為對方當場以現 金給付等語（見訴字卷第42頁）；警詢時陳稱：附表編號3 所示價金，是對方以現金4,800元進行交易等語（見偵卷第1 2頁），足見本件被告所犯如附表編號1、3所示交易收取之 價金分別為1,400元、4,800元，為其犯罪所得，未據扣案， 應依刑法第38條之1第1項前段規定，分別於各次犯行之主文 項下宣告沒收，並依同條第3項規定，於全部或一部不能沒 收時，各追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前毒品危害防制條例第4條第2項、第6項，毒品危害防制條例第17條第2項、第19條第1項，刑法第2條第1項前段、第11條、第51條第5款、第38條第4項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。本案經檢察官陳雅詩偵查起訴，由檢察官丁維志到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
刑事第十八庭 審判長法 官 劉凱寧
法 官 黃 杰
法 官 趙悅伶
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 許怡芬
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣2千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
附表：
┌─┬──────┬───────┬──────────────┬──────────────────┐
│編│交易時間 │交易地點 │販賣毒品之交易過程、毒品數量│宣告刑及沒收 │
│號│ │ │及價格（新臺幣） │ │
├─┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────────┤
│1 │民國108年11 │新北市板橋區長│林采民與楊文浩透過通訊軟體Te│林采民犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑│
│ │月3日21時45 │江路1段100號之│legram聯繫，相約於左列時、地│參年柒月；未扣案之三星廠牌手機壹支（│
│ │分許 │全家便利商店 │，以每片700元之價格交易第二 │含門號0000000000號之SIM卡壹張）、犯 │
│ │ │ │級毒品LSD2片，嗣林采民於左列│罪所得新臺幣壹仟肆佰元，均沒收，於全│
│ │ │ │時、地交付第二級毒品LSD2片與│部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追│
│ │ │ │楊文浩，楊文浩則當場交付1,40│徵其價額。 │
│ │ │ │0元之現金，而完成交易。 │ │
├─┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────────┤
│2 │108年11月20 │新北市板橋區長│林采民與楊文浩透過通訊軟體Te│林采民犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期│
│ │日22時30分許│江路1段100號之│legram聯繫，相約於左列時、地│徒刑貳年；未扣案之三星廠牌手機壹支（│
│ │ │全家便利商店 │，以7,500元之價格交易第二級 │含門號0000000000號之SIM卡壹張）沒收 │
│ │ │ │毒品LSD8片，嗣林采民於左列時│，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收│
│ │ │ │間攜帶第二級毒品LSD8片至交易│時，追徵其價額。 │
│ │ │ │現場，然因楊文浩未攜帶現金以│ │
│ │ │ │致無法完成交易而未遂。 │ │
├─┼──────┼───────┼──────────────┼──────────────────┤
│3 │108年12月4日│新北市板橋區文│林采民與楊文浩透過通訊軟體Te│林采民犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑│
│ │22時許 │化路1段270巷3 │legram聯繫，相約於左列時、地│參年拾月；未扣案之三星廠牌手機壹支（│
│ │ │弄14號之酒食人│，以4,800元之價格交易第二級 │含門號0000000000號之SIM卡壹張）、犯 │
│ │ │餐酒館 │毒品LSD5片，嗣林采民於左列 │罪所得新臺幣肆仟捌佰元沒收，均沒收，│
│ │ │ │時、地交付第二級毒品LSD5片與│於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時│
│ │ │ │楊文浩，楊文浩則當場交付4,80│，追徵其價額。 │
│ │ │ │0元之現金，而完成交易。 │ │
└─┴──────┴───────┴──────────────┴──────────────────┘