臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第1412號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 洪明豪
指定辯護人 黃文承律師（義務辯護律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9 年度偵字第28616 號），本院判決如下：
主 文
洪明豪販賣第二級毒品，累犯，處有期徒刑參年捌月。扣案之門號○○○○○○○○○○號行動電話壹支（含該門號SIM 卡壹枚）沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、洪明豪意圖營利，基於販賣第二級毒品之犯意，於民國109 年6 月25日晚間6 時許，使用其門號0000000000號行動電話 安裝之通訊軟體LINE與持用門號0000000000號行動電話之潘 塏諺商談毒品交易事宜，嗣雙方即於同日晚間8 時41分至9 時29分許間，在新北市土城區學府路2 段之「弘暉大苑」建 案工地內碰面，由洪明豪將第二級毒品甲基安非他命約1.5 公克販賣予潘塏諺，並收取潘塏諺所交付之價金新臺幣（下 同）4,000 元，而完成毒品交易。
二、案經新北市政府警察局土城分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明
刑事訴訟法第159 條之5 第1 項規定，被告以外之人於審判 外之陳述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同 意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。本案認定犯罪事實所引用被告洪明 豪以外之人於審判外之陳述，業經當事人於本院審判程序同 意作為證據（109 年度訴字第1412號卷〈下稱本院卷〉第11 7 頁），本院審酌前揭陳述作成時之情況，認以之作為證據 應屬適當，依上開規定，均有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告於警詢、偵訊、本院準備及審判程 序中均坦承不諱（109 年度偵字第28616 號卷〈下稱偵卷〉 第22至25、147 至149 頁、本院卷第94、117 頁），並經證 人潘塏諺於警詢及偵訊時證述明確（109 年度他字第5066號 卷〈下稱他字卷〉第16至18、51至52頁、偵卷第42至44頁）
，且有本院109 年度聲搜字第1350號搜索票、新北市政府警 察局土城分局搜索扣押筆錄、同分局扣押物品目錄表、被告 與潘塏諺間之LINE對話紀錄翻拍照片、監視器錄影畫面擷圖 、門號0000000000號行動電話雙向通聯紀錄、臺北榮民總醫 院109 年8 月20日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書 、門號0000000000、0000000000號之網路歷程資料及通聯調 閱查詢單附卷可稽（偵卷第57、61至65、89、91、105 、16 9 、173 頁、他字卷第6 至7 、10至12、29至35頁），復有 扣案之門號0000000000號行動電話1 支（含該門號SIM 卡1 枚）及警方自甫離開上開交易地點時即遭查獲之潘塏諺身上 扣得之甲基安非他命1 包（淨重1.2862公克、驗餘淨重1.28 44公克）可佐，足認被告之自白與事實相符，可予採信。又 販賣毒品向為政府查禁森嚴之違法行為，倘非有利可圖，當 無甘冒重罰風險之理，被告已於警詢及偵訊時均坦承其係以 1 萬2,500 元向上游購得甲基安非他命約6 公克（按每公克 約為2,083 元），再從中以4,000 元之價格轉售甲基安非他 命約1.5 公克（按每公克約為2,666 元）予潘塏諺（偵卷第 24至25、147 頁），復於偵訊時供承：我當時有跟潘塏諺講 好一起買了之後，我給他的部分會少一點，因為我在其中賺 一些施用的部分等語（偵卷第147 頁），足認被告主觀上確 有營求利益之意圖甚明。綜上所述，本案事證明確，被告犯 行堪以認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠被告行為後，109 年1 月15日修正公布之毒品危害防制條例 第4 條第2 項、第17條第2 項規定，業於同年7 月15日生效 施行，茲比較如下：
⒈修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項規定為「製造、運輸 、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑，得 併科新臺幣1 千萬元以下罰金」，修正後則規定為「製造、 運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑 ，得併科新臺幣1 千5 百萬元以下罰金」，兩相比較後，可 知新法係將法定刑「7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣1 千 萬元以下罰金」部分，提高為「10年以上有期徒刑，得併科 新臺幣1 千5 百萬元以下罰金」，並無較有利於行為人之情 形。
⒉修正前毒品危害防制條例第17條第2 項規定為「犯第4 條至 第8 條之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，修正後 則規定為「犯第4 條至第8 條之罪於偵查及歷次審判中均自 白者，減輕其刑」，兩相比較後，可知新法係將「審判中」 自白部分，擴張為「歷次審判中」均自白，顯然更為嚴格，
並無較有利於行為人之情形。
3.綜合上開比較新舊法之結果，本案應適用修正前毒品危害防 制條例第4 條第2 項、第17條第2 項規定。
㈡核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項之 販賣第二級毒品罪。被告意圖販賣而持有第二級毒品之低度 行為，為其販賣第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。 ㈢被告前因施用毒品案件，經本院以104 年度審易字第2109號 判決處有期徒刑5 月確定；因施用毒品案件，經本院以104 年度審簡字第1947號判決處有期徒刑6 月確定；因施用毒品 案件，經本院以104 年度審簡字第2089號判決處有期徒刑5 月確定，上開案件所示之罪刑，嗣經本院以105 年度聲字第 2027號裁定執行有期徒刑11月確定，於105 年9 月21日執行 完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於 受有期徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑 以上之罪，為累犯，除法定本刑無期徒刑部分，依法不得加 重外，餘均應依刑法第47條第1 項規定加重其刑。又依刑法 第47條規定，凡受徒刑之執行完畢，5 年以內再故意犯有期 徒刑以上之罪者，即屬累犯，並不以前後所犯係同質性犯罪 為限（最高法院109 年度台上字第1682號判決意旨參照）。 被告先前除上開構成累犯之部分外，仍有其他多次施用毒品 之前科，有其上開前案紀錄表可憑，然卻未能使其心生警惕 ，而僅因貪圖少許不法利益，即為罪質更為嚴重之本案犯行 ，足見其對刑罰之反應力薄弱，實難認有何應予量處最低法 定刑，否則即屬過苛之情形，故毋庸依司法院釋字第775 號 解釋意旨，裁量是否加重其最低本刑（最高法院109 年度台 上字第229 號、第247 號、第296 號判決意旨參照），附此 敘明。
㈣被告於偵查及本院審判中均已自白本案犯罪事實，應依修正 前毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑，並依法先 加（除法定本刑無期徒刑部分外）後減之。
㈤毒品危害防制條例第17條第1 項規定，犯第4 條至第8 條、 第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯者，減輕或免除其刑，所稱「供出毒品來源，因而查獲 其他正犯或共犯」，係指被告供出毒品來源之有關資料，諸 如前手之姓名、年籍、住居所、或其他足資辨別之特徵等， 使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲 者，亦即被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公 務員對之發動調查或偵查並進而查獲之間，論理上須具有先 後且相當之因果關係。又所稱「毒品來源」，係指被告原持 有供自己犯該條項所列之罪之毒品源自何人之謂。因之，須
被告所供出之毒品來源，與其所犯該條項所列之罪有直接關 聯者，始得適用上開減免其刑之規定，非謂一指認毒品來源 之人，即得依上開規定予以減輕其刑（最高法院109 年度台 上字第278 號、108 年度台上字第2134號判決意旨參照）。 經查，辯護人雖為被告辯護稱：被告業於警詢及偵查中供出 毒品來源為柯冠宏，容有該當毒品危害防制條例第17條第1 項規定之情形等語，惟被告於偵查中雖已具體供出其本案販 予潘塏諺之甲基安非他命係源自於柯冠宏，因故再由柯冠宏 指示駕駛車牌號碼000-0000號白色自小客車之李○○（姓名 、年籍詳卷），將被告所販入之甲基安非他命攜至上開「弘 暉大苑」建案工地內交予被告（偵卷第27至32頁），然被告 亦供承其已刪除當日與柯冠宏間聯絡毒品交易之LINE對話紀 錄（偵卷第28至29頁），除此之外，被告即未再提供其他足 以佐證柯冠宏、李○○涉犯本案之證據資料，柯冠宏於其所 涉違反毒品危害防制條例案件接受警詢時亦否認被告上開指 控（本院卷第72頁），而檢察官嗣僅就被告所指「柯冠宏於 109 年7 月27日凌晨4 時許，以2,000 元之代價販賣甲基安 非他命1 公克予被告」之部分犯罪嫌疑事實提起公訴，此有 臺灣新北地方檢察署檢察官109 年度偵字第32916 號、第33 408 號起訴書在卷可參（本院卷第85至87頁），依上開說明 ，尚難認本案有因被告供出毒品來源，因而查獲其他正犯或 共犯之情形，自無辯護人所稱得以適用毒品危害防制條例第 17條第1 項規定減刑之餘地。
㈥爰審酌被告漠視第二級毒品之危害性及法令禁制，將所購得 之部分甲基安非他命再轉售予潘塏諺，而從中獲取不法利益 ，所為實無足取，惟念被告於偵查及本院審判中均已坦承犯 行，犯後態度良好，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、販毒 數量、於本院審理時所述之智識程度、工作及家庭生活狀況 等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告之辯護人雖請求 本院再依刑法第59條規定減刑，惟本院已依法減輕被告之刑 ，業如前述，並從輕量處低度之刑，實難認仍有何情輕法重 之處，自無再予酌減之必要，附此敘明。
四、沒收
㈠扣案之門號0000000000號行動電話1 支（含該門號SIM 卡1 枚），為供被告犯本案販賣第二級毒品罪所用之物，業據被 告於本院審判程序供承明確（本院卷第115 頁），應依毒品 危害防制條例第19條第1 項規定宣告沒收之。 ㈡未扣案被告自潘塏諺處收取之價金4,000 元，為被告本案販 賣第二級毒品之犯罪所得，業經本院認定如前，應依刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，並於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢至公訴意旨雖稱：未扣案之第二級毒品，請依毒品危害防制 條例第18條第1 項前段規定沒收銷燬之等語。惟按查獲之第 二級毒品，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之，固為毒品危 害防制條例第18條第1 項所明定，學理上稱為採絕對義務沒 收主義，係居於查獲毒品如何處理之立場而為規範。於具體 案件，仍須以該毒品和被告所犯之罪具有一定關係，始有其 適用。申言之，倘販賣之一方已將之交付買方，且扣押在買 方施用毒品案件之內，既與賣方被告之販賣毒品案件脫離關 係，自不能在賣方之本案判決，諭知將扣在買方之另案內毒 品，予以沒收銷燬（最高法院100 年度台上字第4909號判決 論旨參照）。查被告已將所欲販賣之上開甲基安非他命交付 潘塏諺而完成交易，依上開說明，自無從於本案予以宣告沒 收銷燬，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，修正前毒品危害防制條例第4 條第2 項、第17條第2 項，毒品危害防制條例第19條第1 項，刑法第11條、第2 條第1 項前段、第47條第1 項、第38條之1 第1 項前段、第3 項，判決如主文。本案經檢察官徐世淵提起公訴，由檢察官阮卓群到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
刑事第十二庭 審判長法 官 姜麗君
法 官 梁家贏
法 官 吳智勝
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 薛力慈
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。