臺灣新北地方法院刑事判決 109年度訴字第1262號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 林啟旺
吳佩芬
共 同
選任辯護人 余俊儒律師
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字
第829號、109年度偵字第24792號），本院判決如下：
主 文
林啟旺、吳佩芬均無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林啟旺與吳佩芬為夫妻，被告林啟旺 2 人明知被告林啟旺之母林玉葉於民國107年9月26日死亡後， 其權利能力已消滅，林玉葉所留下之遺產應屬全體繼承人即 被告林啟旺、告訴人林麗雲即林玉葉已歿養女林金蘭之女等 人公同共有，竟共同基於行使偽造私文書之犯意，利用其等 為林玉葉保管臺灣土地銀行（下稱土地銀行）中和分行帳號 000000000000號帳戶存摺、印章之機會，於107年10月1日13 時54 分許，在新北市○○區○○路000號之土地銀行中和分 行內，持林玉葉上開土地銀行帳戶之存摺、印章，偽填土地 銀行存摺類取款憑條，並於其上盜蓋林玉葉之印章，作為林 玉葉同意取款新臺幣（下同）40萬元之意思表示，而向土地 銀行中和分行承辦人員行使之，並同時填載土地銀行匯款申 請書，欲將所提領款項全數轉匯予合興葬儀社，以作為支付 林玉葉殯葬費使用，然於提款時，經行員詢問提款用途時， 被告吳佩芬告知是為了支付林玉葉之喪葬費，該筆提款因而 經行員註銷而未果。因認被告林啟旺2人共同涉犯刑法第216 條、第210條之行使偽造私文書罪嫌。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能 證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條 第2 項、第301條第1項分別定有明文。而認定犯罪事實所憑 之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而 無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之 人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑
存在，致無從為有罪之確信時，即應為無罪之判決（最高法 院76年度台上字第4986號判例意旨參照）。又刑事訴訟法第 161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任， 並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應 負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不 足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服 法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為 被告無罪判決之諭知（最高法院92 年度台上字第128號判決 意旨參照）。次按刑事訴訟法第308 條前段規定，無罪判決 書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據 資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證 據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證 據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞 證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最 高法院100 年度台上字第2980號判決即本斯旨）。是下列本 院採為認定被告無罪使用之證據，並不以具有證據能力者為 限，且毋庸論述所使用之證據是否具有證據能力，合先敘明 。
三、次按人之權利義務固因死亡而開始繼承，由繼承人承受，故 關於遺產之法律行為，自當由繼承人為之，被繼承人生前委 任之代理人，依民法第550 條規定，其委任關係，除契約另 有訂定或因委任事務之性質不能消滅者外，均應歸於消滅。 惟此部分僅在說明被繼承人之全體財產，於被繼承人死亡後 ，本於當然繼承之法理，即應屬於繼承人之全體公同共有， 其生前受有委任或授權關係之人，其委任關係應隨同原授權 人之死亡而消滅，目的在確保繼承財產之安定性與釐清被繼 承人與全體繼承人間之法律關係，尚無據此而排除刑法上有 關刑事罪責之成立，必須有行為人之犯罪認識與故意等構成 要件之必要性。換言之，此種有關「民事」上委任關係之存 在與消滅上的認定，與刑法上有關詐欺、偽造文書等罪構成 要件之「主觀認知」與「犯罪故意」尚有不同，此參照最高 法院105年度台上字第3044號判決要旨自明。次按刑法第210 條之偽造文書，以無製作權之人冒用他人名義而製作該文書 為要件，如行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權 ，自不成立該條之罪，最高法院47 年台上字第226號判決要 旨參照。又刑法上偽造私文書之偽造，係指無製作權而擅自 製作而言，必行為人具有無製作權之認識，始克與擅自製作 相當，否則行為人因欠缺偽造之故意，即難以刑法第210 條 之罪相繩。而行為人逾越所賦予之權限，以授予代理權之本 人名義作成私文書時，就其逾越之部分，因無製作權，固仍
不失為偽造之行為，但如果行為人基於他人之授權委託，即 不能謂無製作權。茍係出於誤信他人授權之委託而製作者， 亦因欠缺偽造之故意，自均不成立該條之罪。蓋刑法上偽造 文書罪之成立，須行為人明知其對於該文書並無製作權，仍 故意虛偽製作，方才構成。倘行為人主觀上善意認為其係受 有他人之授權委託而有權製作該文書，即自始並無犯罪之認 識，亦無明知而仍故意為之的犯罪故意可言，不應構成犯罪 ，而無庸逕以刑法上之偽造文書罪課以刑責，此部分業經最 高法院著有102年度台上字第468號判決、104年度台上字第6 95 號判決、105年台上字第3044號判決、臺灣高等法院臺中 分院107年度上更一字第29號判決意旨可茲參照。四、公訴意旨認被告林啟旺2 人共同涉犯行使偽造私文書罪嫌， 無非係以告訴人林麗雲之指訴，及臺灣土地銀行中和分行10 8 年10月17日中和字第1080001044號函暨所檢附林玉葉帳戶 之申設資料、歷史交易明細表、109年3月5日中和字第10900 00636號函暨107年10月1日存摺類取款憑條影本各1份為其主 要論據。
五、訊據被告林啟旺2 人固均坦承有於前揭時、地，以林玉葉名 義，在土地銀行中和分行填載本件存摺類取款憑條，以提領 40萬元等情，然均堅決否認涉有何行使偽造私文書犯行，辯 稱：林玉葉生前指示其等以林玉葉的存款支付相關喪葬費， 伊有得到林玉葉授權，且該筆提款確實是要匯給葬儀社，伊 不知道林玉葉死後就不能再用他的存摺及印章，伊沒有偽造 文書之意思等語。經查：
㈠林玉葉於107 年9月26日死亡後，被告林啟旺2人遂於同年10 月1 日，在土地銀行中和分行，以林玉葉名義，填載存摺類 取款憑條以提領40萬元，並於其上蓋用林玉葉印章，作為取 款之意思表示，而持向土地銀行中和分行承辦人員行使等情 ，均據被告林啟旺2人供承在卷（見他字卷第170頁背面、調 偵卷第104 頁至第105頁、本院卷第98頁、第133頁），並有 林玉葉除戶謄本影本、臺灣土地銀行中和分行108 年10月17 日中和字第1080001044號函暨所檢附林玉葉帳戶之申設資料 、歷史交易明細表、109 年3月5日中和字第1090000636號函 暨107年10月1日存摺類取款憑條影本（見他卷第11頁、第55 頁至第59 頁、調偵卷第81頁至第83頁）各1份在卷可佐，此 部分事實洵堪認定。
㈡查被告林啟旺2 人於前揭時、地，除以林玉葉名義，填載取 款憑條外，同時並以被告林啟旺名義，填載匯款申請書，欲 將上開所提領款項，全數轉帳予「合興葬儀社」等節，復有 卷附臺灣土地銀行中和分行109年3月5日中和字第109000063
6號函暨所檢附匯款申請書影本1份（見調偵卷第81頁至第83 頁）在卷可考，是被告林啟旺2 人辯稱其等提領上開款項係 用以支付林玉葉之喪葬費用等語，應與事實相符，堪以採信 。又衡諸社會一般常情，家庭中長輩年邁或生病住院時，確 實會事先將個人銀行帳戶的印章、存摺交付予日常照護之子 女，以備日常生活開銷之支出，況我國傳統習俗中，喪葬期 間諸事繁雜、多有花費而需頻繁支出，亦屬常見，是被告林 啟旺2 人辯稱林玉葉生前授權其等以林玉葉遺產支付喪葬費 用等語，尚非不足採信，是被告林啟旺2 人主觀上延續先前 為林玉葉處理事務之心態，支領林玉葉帳戶內之金錢，用以 作為喪葬費用，確與常情無違，尚非不足採信，是尚難認被 告林啟旺2 人以林玉葉名義，提領上開款項時，其等主觀上 確有何行使偽造私文書之犯意。況刑法偽造文書罪之成立， 尚應以足生損害於公眾或他人為要件，而所謂足生損害，固 不以他人可受法律保護之利益已實際發生損害為必要，然亦 至少須有足生損害之虞始足當之，若僅具偽造之形式，實質 上並不足以生損害之虞，即仍難以構成本罪，是被告林啟旺 2 人提領上開款項，既係用以支付喪葬費用，對於告訴人或 其他繼承人可受法律保護之利益，實質上並未生任何損害， 亦無何生損害之虞，是被告林啟旺2 人所為，即與刑法行使 偽造私文書罪之構成要件有間，而難據以該罪責相繩。六、綜上，本件被告林啟旺2 人對於民法上委任關係之法律意義 並無認識，並因而誤認林玉葉生前之授權關係仍然存在，而 在無犯罪認識與故意之情形下，為本件提領，然其等行為並 未對告訴人或其他繼承人之財產造成何種實質損害或有何損 害之虞，從而其等所為，即與刑法行使偽造私文書罪之構成 要件尚有未合，其餘檢察官所舉事證，亦均未達於通常一般 人均不致有所懷疑而確信其為真實之程度，致無法使本院形 成確信被告林啟旺2 人有罪之心證，揆諸前開說明，尚不能 證明被告林啟旺2人犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。中 華 民 國 110 年 3 月 23 日
刑事第十三庭 審判長法 官 陳正偉
法 官 陳志峯
法 官 鄭淳予
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 方信琇
中 華 民 國 110 年 3 月 23 日