臺灣新北地方法院刑事判決 109年度簡上字第1069號
上 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 游孟哲
上列上訴人因被告傷害案件，不服本院民國109 年10月15 日109
年度簡字第6098號第一審刑事簡易判決（起訴案號：臺灣新北地
方檢察署109 年度調偵字第701 號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
游孟哲緩刑貳年，並應履行如附件二所示本院一一○年度司刑簡上移調字第九號調解筆錄所載之內容。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審判決認事用法及量刑均無不 當，應予維持，除證據部分補充「被告游孟哲於本院準備程 序及審理中之自白、本院110 年度司刑簡上移調字第9 號調 解筆錄」外，其餘均引用如附件一所示第一審刑事簡易判決 書記載之事實、證據及理由。
二、檢察官上訴意旨略以：被告與告訴人林松潭素昧平生，被告 僅因與告訴人發生行車糾紛，竟以騎乘機車衝撞之方式傷害 告訴人，使告訴人受到傷害，造成告訴人生理上及心理上極 大痛苦，更影響告訴人原先之生活，且被告迄今未與告訴人 達成和解，原審判決判處被告罰金新臺幣（下同）5,000 元 顯然過輕，難收懲儆之效，難認原審判決妥適，請求撤銷原 判決，另為適當之量刑等語。
三、量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已 斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽 指為違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍 應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之 標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他 加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之 不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應 予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上字 第2446號判決意旨參照）。
四、原審判決審酌被告為智慮成熟之成年人，卻與告訴人於行車 糾紛後，不思以理性解決口角問題，竟貿然訴諸暴力，殊不 足取，並造成告訴人受有上開傷勢，惟念及被告於本院準備 程序時坦承犯行，犯後態度尚佳，暨衡以其犯罪動機、手段
、目的以及告訴人所受傷勢之輕重、迄今未與告訴人達成和 解等一切情狀，量處罰金5,000 元，並諭知易服勞役之折算 標準，已對刑法第57條之各款量刑條件妥為斟酌，且依卷證 資料，尚無何等逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法 或不當之情事，因此，原審判決在適法範圍內行使其量刑之 裁量權，尚屬妥適。再者，被告已於民國110 年2月5日與告 訴人以6 萬元調解成立，有本院110年度司刑簡上移調字第9 號調解筆錄1份在卷可以證明（見本審卷第60-1 至60-2 頁） ，故檢察官以被告未與告訴人和解，賠償告訴人之損害，原 審判決僅量處被告罰金5,000 元，顯然過輕，有違罪刑相當 性原則等上訴理由，均已不復存在，則檢察官以前揭理由指 摘原審判決量刑過輕，請求將原審判決撤銷，對被告科以適 當之刑，已難謂有理由，應予駁回。
五、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其因一時衝動致犯本 案，惟被告犯後均坦承犯行，且於本院準備程序時與告訴人 調解成立，已如前述，告訴人亦同意給予被告緩刑之機會（ 見本審卷第60-1頁）。本院審酌上情，認被告經此偵審程序 及刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，原審判決所宣 告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1 項第1 款規定 ，諭知緩刑2 年，以啟自新。另本院為督促被告確實依調解 內容履行，併依刑法第74條第2 項第3 款之規定，命被告應 履行如附件二所示調解筆錄所載之內容。倘被告違反上開所 定負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1 第1 項第4 款之 規定，其緩刑之宣告仍得由檢察官聲請撤銷，末此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條、第373 條，刑法第74條第1 項第1 款、第74條第2 項第3款，判決如主文。
本案經檢察官李宗翰提起公訴，檢察官黃國宸提起上訴，由檢察官王家春到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日
刑事第十五庭審判長法 官 王榆富
法 官 鄭琬薇
法 官 黃 杰
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 羅文廷
中 華 民 國 110 年 4 月 6 日
【附件一】
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第6098號公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 游孟哲
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度調偵字第701 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（本院原案號：109 年度訴字第596 號），逕以簡易判決處刑，茲判決如 下：
主 文
游孟哲犯傷害罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分補充「被告 游孟哲於本院準備程序時之自白」外，均引用如附件起訴書 之記載。
二、爰審酌被告為智慮成熟之成年人，卻與告訴人林松潭產生行 車糾紛後不思以理性解決口角問題，竟貿然訴諸暴力，殊不 足取，並造成告訴人受有上開傷勢，惟念及被告於本院準備 程序時坦承全部犯行，犯後態度尚佳，暨衡以其犯罪動機、 手段、目的以及告訴人所受傷勢之輕重、迄今未與告訴人達 成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準，以資懲儆。
四、據上論斷，應依刑事訴訟第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文（本案採判決精簡原則 ，僅引述程序法條）。
五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀 ，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
刑事第五庭 法 官 賴昱志
上列正本證明與原本無異。
書記官 項珮欣
中 華 民 國 109 年 10 月 15 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 千元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度調偵字第701號
被 告 游孟哲 男 29歲（民國00年00月0 日生） 住新北市○○區○○街000巷0號
居新北市板橋區縣○○道0段00巷0弄
0號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、游孟哲與林松潭間互不相識，2 人因行車糾紛發生爭執，游 孟哲竟基於傷害之犯意，於民國108 年9 月11日8 時30分許 ，在在中和區新生街27之1 號，先以徒手拍打林松潭安全帽 ，致該安全帽掉落，再騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機 車衝撞林松潭，致林松潭跌倒受有左踝挫傷併瘀血、左足擦 傷及左手肘擦傷、左肩挫傷等傷害。游孟哲離去後，林松潭 記住游孟哲車牌號碼，並報警處理，經警到場後拍攝林松潭 受傷照片，始悉上情。
二、案經林松潭訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告游孟哲於警詢時及偵│被告固不否認有發生行車糾│
│ │查中之供述。 │紛，然辯稱：我覺得他可能│
│ │ │覺得我干擾他行車路線，我│
│ │ │停車後他就不斷靠近我，我│
│ │ │就想要把他推到旁邊，他就│
│ │ │跌倒，他起身後站在我機車│
│ │ │前把我擋住，不讓我離開，│
│ │ │我當時趕著上班，就輕催油│
│ │ │門時速不到 5 公里，他就 │
│ │ │跌倒，之後就從我左邊離開│
│ │ │等語。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │告訴人林松潭於警詢時及│全部犯罪事實。 │
│ │偵查中之指訴。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│3 │告訴人之受傷照片 4 張 │告訴人受有上開傷害。 │
│ │、診斷證明書 1 份。 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│4 │案發地點路線圖。 │案發地點之情形。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│5 │車牌號碼 000-0000 號普│車牌號碼 000-0000 號普通│
│ │通重型機車之車籍資料。│重型機車之所有人為被告。│
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 4 月 21 日
檢察官 李 宗 翰