臺灣新北地方法院刑事判決 109年度簡上字第1016號
上 訴 人
即 被 告 李亮發
選任辯護人 何威儀律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因侵占等案件，不服本院中華民國109年9月24
日所為之109年度簡字第4360號第一審刑事簡易判決（聲請簡易
判決處刑案號：109年度偵字第14398號），提起上訴，本院管轄
第二審之合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
李亮發緩刑貳年，並應依附表所示方式向曾三恩支付損害賠償。 事實及理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告李亮發（下稱 被告）所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪、同法第339 條第1項之詐欺取財罪（4罪），而依刑事訴訟法第449條第1 項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，刑法第337 條、第339條第1項、第41條第1項前段、第42條第3項、第51 條第6款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條 之1第1項等規定，併審酌被告不思遺失者之財物損失及嚴重 不便，於拾獲告訴人曾三恩遺失之金融卡後，竟不思歸還或 送至有關單位招領，反圖個人私利侵占入己，多次持上開金 融卡假冒受告訴人之託而予以盜刷，足徵其法治意識與是非 觀念之薄弱，所為誠屬不當，惟念其犯後態度尚可，兼衡其 犯罪之動機、目的、手段、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪 所得及告訴人所受之損害等一切情狀，各量處罰金新臺幣（ 下同）5,000元（侵占遺失物罪部分）、拘役40日（詐欺取 財部分），併諭知如易服勞役、易科罰金之折算標準，另就 拘役部分，定應執行拘役100日，及如易科罰金之折算標準 ，暨宣告未扣案之犯罪所得香菸2包、伯朗咖啡2罐、金項鍊 2條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維 持，除就證據部分補充「被告於本院審理中之自白」外，其 餘均引用如附件第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及 理由。
二、被告上訴意旨略以：原審量刑過重，請求從輕量刑，並宣告 緩刑等語（見本院109年度簡上字第1016號卷【下稱本院卷 】第57、89、90頁）。
三、按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍 已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得 遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但 仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重 之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其 他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕 之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上 應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例、85年度台上 字第2446號判決意旨參照）。是刑之量定，為求個案裁判之 妥當性，法律賦予審判法院裁量之權，量刑之輕重，屬於為 裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人 之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑 度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上 級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查本案原 審之認事用法並無不當，被告亦已坦承本案犯行，且原審量 定刑度，已審酌被告各種犯罪情狀如上，並具體表明所審酌 之各項事由，並無逾越法定刑度，尚無明顯失出或失入之情 形，核與罪刑相當原則無悖，自屬允洽，是被告上訴意旨指 摘原審量刑過重，請求從輕量刑云云，為無理由，應予駁回 。
四、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表1份（見本院卷第109頁）附卷可考，其 因一時失慮，致罹刑章，犯後亦已坦承犯行，正視己非，並 表悛悔，且業與告訴人調解成立，告訴人亦表示願意給予被 告緩刑之機會，有本院調解筆錄1份（見本院卷第103、104 頁）在卷可稽，信其經此偵、審程序及刑之宣告後，當應知 所警惕，而無再犯之虞，是本院認原審對其所宣告之刑，以 暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣 告緩刑2年，以啟自新。又為促使被告確實履行其賠償告訴 人之承諾，不致因受緩刑宣告而心存僥倖，爰依刑法第74條 第2項第3款規定，命被告應依附表所示方式向告訴人支付損 害賠償，資以兼顧告訴人之權益。倘被告違反上開所應負擔 之事項且情節重大者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果， 而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、 刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本案緩刑之宣告 ，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官洪三峯聲請簡易判決處刑，檢察官秦嘉瑋到庭執行
職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
刑事第十六庭 審判長法 官 黃湘瑩
法 官 游涵歆
法 官 呂超群
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳美文
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日
附表：
┌──────────────────────────┐
│賠償金額及履行方式（即本院110年度司刑簡上移調字第8號│
│調解筆錄） │
├──────────────────────────┤
│被告應給付告訴人6萬元，給付方式如下： │
│被告應自民國110年4月起於每月5日前分期給付1萬元，至全│
│部清償為止，如有1期不履行視為全部到期。上開款項應匯 │
│入告訴人指定之金融機構帳戶（為保障個人隱私，帳戶資料│
│詳調解筆錄）。 │
└──────────────────────────┘
附件：
臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度簡字第4360號聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 李亮發 男 民國00年0月00日生
身分證一編號：Z000000000號
住苗栗縣苗栗市新英59號
居新北市○○區○○路00號3樓
上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第14398 號），本院判決如下：
主 文
李亮發犯侵占遺失物罪，科罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財罪，共四罪，各處拘役肆拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得香菸貳包、伯朗咖啡貳罐、金項鍊貳條均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一倒數第3 行「而交付如 附表所示之商品予李亮發」後補充「（按李亮發於簽帳單上 簽名欄簽署自己姓名）」外，其餘均引用如附件檢察官聲請
簡易判決處刑書之記載。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪、同法第33 9 條第1 項之詐欺取財罪（4 罪）。被告於如聲請書附表編 號1 至4 所示時、地，持被害人曾三恩所有之金融卡，先後 前往如聲請書附表編號1 至4 所示商店刷卡消費之詐取財物 行為及侵占遺失物行為，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。又其所犯侵占遺失物及詐欺取財罪間，犯意各別，行為 互殊，應分論併罰。
㈡爰審酌被告不思遺失者之財物損失及嚴重不便，於拾獲被害 人遺失之金融卡後，竟不思歸還或送至有關單位招領，反圖 個人私利侵占入己，多次持上開金融卡假冒受被害人之託而 予以盜刷，足徵其法治意識與是非觀念之薄弱，所為誠屬不 當，惟念其犯後態度尚可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段 、智識程度、家庭經濟狀況、犯罪所得及被害人所受之損害 等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知如易服勞役 、易科罰金之折算標準，另就拘役部分，定應執行之刑，及 如易科罰金之折算標準，以資懲儆。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 第 1 項、第5 項分別定有明文。查被告本件詐欺犯行所得香菸 2 包、伯朗咖啡2 罐、金項鍊2 條，雖未經扣案，揆諸上揭 規定，仍應予宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。至被告所侵占之金融卡1 張固屬其 犯罪所得，惟上開物品已被丟棄乙節，業經被告供承在案（ 見偵卷第4 頁），且上開金融卡，屬個人專屬物品，客觀價 值非高，又若經註銷、掛失、重新製作後，即失其原有功能 ，是如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性 ，爰依刑法第38條之2 第2 項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第3 項、第454 條第2 項、第450 條第1 項，刑法第337 條、第339 條第1 項、第 41條第1 項前段、第42條第3 項、第51條第6 款、第38條之 1 第1 項前段、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官洪三峯聲請以簡易判決處刑。
中 華 民 國 109 年 9 月 24 日
刑事第二十七庭 法 官 曹惠玲
上列正本證明與原本無異。
書記官 張家瑋
中 華 民 國 109 年 9 月 26 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337 條
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1 萬5 千元以下罰金。中華民國刑法第339 條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以罰金。
---------------------------------------------------------- 附 件：
臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 109年度偵字第14398號
被 告 李亮發 男 47歲（民國00年0月00日生） 住苗栗縣苗栗市新英59號
居新北市○○區○○路00號3樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 犯罪事實
一、李亮發於民國109 年1 月26日1 時許，在新北市土城區青雲 路483 巷12弄底，拾獲曾三恩所遺失之中國信託商業銀行簽 帳金融卡1 張( 卡號：0000000000000000) ，並未送請警察 機關依法處理，竟意圖為所自己不法之所有，將之侵占入己 。之後又意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於 如附表所示之時間，持上開金融卡前往如附表所示之店家刷 卡消費，使如附表所示之店家陷於錯誤，誤以為係本人或其 授權之人持卡消費，而交付如附表所示之商品予李亮發。嗣 曾三恩發覺上開金融卡遺失並遭盜刷而報警處理，為警調閱 監視器錄影畫面，始循線查獲。
二、案經曾三恩訴由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告李亮發於警詢及偵查中均坦承不諱 ，核與告訴人曾三恩於警詢時指訴之情節相符，並有上開金 融卡所屬銀行帳戶之存摺交易明細、監視器畫面翻拍照片及 簽單照片共8 張在卷可稽，足認被告之任意性自白核與事實 相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第337 條之侵占遺失物罪及同法第33
9 條之詐欺取財罪嫌。被告所犯侵占遺失物及先後4 次盜刷 金融卡之詐欺取財犯行，犯意各別，行為互異，請予分論併 罰。
三、依刑事訴訟法第451 條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 6 月 19 日
檢 察 官 洪三峯
附表：
┌──┬───────┬───────┬────┬──────┬─────┐
│編號│時間 │地點 │店家名稱│購買商品 │ 刷卡金額 │
│ │ │ │ │ │ (新臺幣) │
├──┼───────┼───────┼────┼──────┼─────┤
│1 │109 年1 月27日│新北市城區中央│全家便利│香菸1 包及伯│ 148元 │
│ │0 時58分許 │路2 段154 號 │商店 │朗咖啡1 罐 │ │
├──┼───────┼───────┼────┼──────┼─────┤
│2 │109 年1 月27日│新北市城區中央│全家便利│香菸1 包及伯│ 148元 │
│ │12時30分許 │路2 段154 號 │商店 │朗咖啡1 罐 │ │
├──┼───────┼───────┼────┼──────┼─────┤
│3 │109 年1 月27日│新北市土城區光│大元興銀│金項鍊1條 │ 32,000元 │
│ │12時59分許 │明街7 號 │樓 │ │ │
├──┼───────┼───────┼────┼──────┼─────┤
│4 │109 年1 月27日│新北市土城區中│春元銀樓│金項鍊1條 │ 31,290元 │
│ │13時11分許 │央路1 段132 號│ │ │ │
└──┴───────┴───────┴────┴──────┴─────┘