臺灣新北地方法院刑事附帶民事訴訟判決
109年度智簡上附民字第9號
原 告 阿迪達斯公司
法定代理人 黃淑芬
原 告 彪馬歐洲公開有限責任公司
法定代理人 於保羅
原 告 埃爾梅斯國際
法定代理人 Jean-Claude Masson
上三人共同
訴訟代理人 謝尚修律師
複 代理人 陳引奕
被 告 黃婉婷
上列被告因109 年度智簡上字第9 號案件，經原告提起附帶民事
訴訟，請求損害賠償，本院於民國110 年2 月4 日言詞辯論終結
，判決如下：
主 文
被告應給付原告阿迪達斯公司新臺幣伍萬捌仟元，及自民國一０九年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告彪馬歐洲公開有限責任公司新臺幣壹萬肆仟伍佰元，及自民國一０九年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告埃爾梅斯國際新臺幣捌仟柒佰元，及自民國一０九年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴均駁回。
本判決第一、二、三項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬捌仟元為原告阿迪達斯公司、以新臺幣壹萬肆仟伍佰元為原告彪馬歐洲公開有限責任公司、以新臺幣捌仟柒佰元為原告埃爾梅斯國際預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序部分：
一、本件原告等均為外國法人，故性質上係屬涉外民事事件。就 涉外民事事件之國際裁判管轄權，現行法律雖無明文，惟被 告黃婉婷為我國人民，且原告等均主張被告係於我國境內從 事侵害其商標權之不法行為，而依據侵權行為之法律關係提 起本訴，參酌我國民事訴訟法第15條第1 項規定：「因侵權 行為涉訟者，得由行為地之法院管轄」之意旨，應認對於行 為地發生在我國境內之涉外侵權事件，我國法院具有國際裁
判管轄權，是本院就本件訴訟自有管轄權。
二、按關於由侵權行為而生之債，依侵權行為地法。但另有關係 最切之法律者，依該法律，涉外民事法律適用法第25條定有 明文。是關於涉外侵權行為之準據法，原則上應適用侵權行 為地之法律。本件原告等主張遭被告侵害者，係其向我國經 濟部智慧財產局申請註冊登記而取得之商標權，且主張被告 係在我國境內從事侵權行為，是就本件而言，並無其他關係 最切之法律可為準據法，自應適用侵權行為地法即我國法律 為本件裁判之準據法。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、被告黃婉婷明知原告公司等所有之商標字樣及圖樣，業經原 告等分別申請註冊並取得商標權，專用於其所註冊之商品種 類上，現仍於商標專用權期間內，非經上開公司等授權或同 意，不得使用相同或近似之註冊商標於指定商品上，亦不得 販賣、意圖販賣而陳列、輸出或輸入。被告竟基於販賣仿冒 商標商品之犯意，先向不詳之人購買仿冒原告等商標之商品 ，再於其所申設之臉書帳號「黃小婷」，在網路上刊登販賣 仿冒原告等商標之商品，供不特定之消費者瀏覽選購，嗣經 警於民國108 年5 月14日於被告位在新北市板橋區大觀路之 居所執行搜索，當場查獲並扣得仿冒原告阿迪達斯公司註冊 商標圖樣及字樣之短袖上衣計17件、外套1 件及褲子80件， 共計98件商品；仿冒原告彪馬歐洲公開有限責任公司（下稱 彪馬公司）註冊商標圖樣及字樣之短袖上衣計14件、短褲計 3 件、長褲計9 件及外套2 件，共計28件；仿冒原告埃爾梅 斯國際註冊商標圖樣之短袖上衣計5 件，經鑑定後確認係仿 冒商品，始悉上情。
㈡、原告等依商標法第69條第3 項、第71條第1 項第3 款規定， 參酌被告侵害原告等商標權之犯罪事實、情節、是否表達悔 悟之意、侵權行為具備長期且反覆之特質，為求保護消費者 及原告等公司之商譽與利益等因素，及查獲仿冒商品之數量 等情節，分別認為原告阿迪達斯公司應以1200倍、原告彪馬 公司應以800 倍、原告埃爾梅斯國際應以500 倍分別作為計 算侵權行為損害賠償金額之倍數基準，並以被告販售上開商 品之平均零售價格新臺幣（以下同）290 元為計，被告應賠 償原告阿迪達斯公司共計34萬8,000 元（計算式：290 ×12 00=348,000）；應賠償原告彪馬公司23萬2,000 元（計算式 ：290 ×800=232,000 ）；應賠償埃爾梅斯國際14萬5,00 0 元（計算式：290 ×500=145,000 ）。另被告販賣原告等商 標圖樣、字樣商品不特定者，自會導致消費者混淆誤信，誤
將品質低劣之仿冒原告等註冊商標商品當成原告等販售之真 品，進而留下原告商品品質低劣之印象，又被告是透過知名 社群網站上販售商品，考量網路有無遠弗屆之特性，長久且 廣泛廣告及販售予不特定消費者之行為，勢必對於原告等在 社會上之評價產生負面影響，而使原告等之名譽受損，爰依 民法第195 條之規定，請求被告為回復名譽之適當處分，要 求被告自費將侵害商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決書主 文內容全部登載於新聞紙。
㈢、並聲明：
１、被告應給付原告阿迪達斯公司計34萬8 仟元整，並自起訴狀 繕本送達之翌日（即109 年5 月14日；下同）起至清償日止 ，按年利率百分之5 計算之利息。
２、被告應給付原告彪馬歐洲公開有限責任公司計23萬2 仟元整 ，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分 之5 計算之利息。
３、被告應給付原告埃爾梅斯國際計14萬5 仟元整，並自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計算之利 息。
４、前三項判決請准供擔保宣告假執行。
５、被告應將侵害原告等商標權情事之刑事附帶民事訴訟判決主 文內容以長二十五公分、寬十九公分之篇幅、十號細明體字 體，分別登載於含自由時報、聯合報、中國時報及蘋果日報 等四報全國版面之首頁下半頁各乙日。
二、被告則以：原告等之請求我無力負擔等語置辯，並聲明：原 告之訴及假執行聲請均駁回，如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項（本院卷第60-61頁）：㈠、被告經警方扣得之阿迪達斯公司、彪馬公司、埃爾梅斯國際 之服飾、商品，兩造同意其零售單價為290 元。㈡、利息起算日，定為送達證書翌日即109年5月14日。四、得心證之理由：
㈠、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害； 附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據 ，此觀刑事訴訟法第487 條第1 項、第500 條前段規定即明 。又商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損 害賠償，商標法第69條第3 項亦有明定。查被告確有於108 年4 月5 日前某時，向不詳之人購買仿冒原告等商標之商品 ，並以其所申設之臉書帳號「黃小婷」，在網路上刊登販賣 仿冒原告等商標之商品，供不特定之消費者瀏覽選購，是以
被告上開侵害商標權商品所為，係犯商標法第97條之透過網 路意圖販賣而陳列仿冒商標商品罪，業經本院以109 年度智 簡字13號刑事簡易判決判處拘役40日，並諭知如易科罰金之 折算標準，嗣經檢察官上訴後，本院合議庭認第一審判決量 刑未審酌被告前有同類型犯罪之累犯加重事由，認檢察官上 訴主張原審量刑過輕為有理由，爰撤銷原判決，另判處有期 徒刑3 月及諭知如易科罰金之折算標準等情，有上開判決書 附卷可憑。是原告等主張被告有前述侵害原告商標權之事實 ，自堪信為真實。
㈡、按商標權人對於因故意或過失侵害其商標權者，得請求損害 賠償，商標法第69條第3 項定有明文。查被告有侵害原告等 商標權之事實，已如前述，是原告等分別依商標法第69條第 3 項之規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。㈢、損害賠償金額之計算：
１、商標法第71條第1 項第3 款規定之商品單價加倍計算方式， 請求損害賠償時，係以零售單價之基礎，再乘以倍數，作為 損害賠償之金額，而侵權行為損害賠償之請求權，乃在填補 被害人之實際損害，而非更予以利益，故損害賠償以受有實 際損害為成立要件，若絕無損害亦即無賠償之可言。又依上 開商標法之規定，商標權受侵害之請求損害賠償，係侵權行 為損害賠償請求權之一種，自有適用損害填補法則。商標權 人固得選擇以查獲仿冒商品之零售單價一定倍數定賠償金額 ，然法院可審酌其賠償金額是否與商標權人之實際損害相當 ，倘顯不相當，應予以酌減，始與侵權行為損害賠償請求權 ，在於填補被害人實際損害之立法目的相符。而判斷侵害商 標權之損害賠償範圍，應以行為人之侵害情節及商標權人所 受損害為主，是以有關行為人之經營規模、仿冒商標商品之 數量、侵害行為之期間、仿冒商標之相同或近似程度，及註 冊商標商品真品之性質與特色、在市場上流通情形、行為人 所可能對商標權人所創造並維護之商標權所生之損害範圍及 程度等，均為審酌之因素。
２、賠償倍數之認定：
本院審酌原告等之商標均屬全球知名商標，具有極強之商品 辨識與定價能力，並能刺激消費者需求，此乃源自原告等為 維持其商品地位以至商譽所付出之經營成本，其背後人力、 物力之支出亦屬龐大，是以其等知名度甚高其來有自，民眾 對於真品之售價及品質顯具相當之認知，然就被告所販賣之 仿冒商品，其價格遠低於真品，購買者顯可知悉或預見係非 法製造之仿冒商標商品，對真品與仿冒商品應無混淆之虞， 且扣案物品數量非鉅（仿冒阿迪達斯公司商標之商品共計：
98件；仿冒彪馬公司商標之商品共計28件；仿冒埃爾梅斯國 際商標之商品共計5 件），原告等實際上因此所受之經濟損 害應非至鉅，故被告雖係以具有無遠弗屆特性的網際網路之 方式意圖販賣而陳列，但被告販售的平均零售價格非高（29 0 元），無證據足可佐證被告業已售出大量同類仿冒商品而 從中獲得鉅額利益之情，且被告於本院刑事審理程序時自承 學歷為國中肄業，目前於南雅市場打工，時薪150 元，月收 入約2 萬元，尚需照顧孫女之家庭狀況，足見為主要負擔家 庭經濟之人，家境非佳，本件為其第2 次為警查獲販賣仿冒 商標商品等一切情狀，本院認原告阿迪達斯公司、彪馬公司 、埃爾梅斯國際分別主張以零售單價之1200、800 、500 倍 計算損害賠償，實屬過高，難認相當，應認就被告侵害原告 阿迪達斯公司、彪馬公司、埃爾梅斯國際之商標權部分，應 以被告意圖販賣而陳列的數量、社會大眾對於該等品牌之商 品之常見售價認知為基礎，分別以零售單價之200 倍、50倍 30倍、分別計算賠償額，較為適當。
３、準此，原告阿迪達斯公司得請求之損害賠償金額共為5 萬8, 000 元（計算式：290 ×200 ＝58000 ）；原告彪馬公司得 請求之賠償金額為1 萬4,500 元（計算式：290 ×50＝14,5 00）；原告埃爾梅斯國際得請求之損害賠償金額共為8,700 元（計算式：290 ×30＝8700）。逾此範圍之請求，不應准 許。
㈣、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條第2 項定 有明文。而遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息；應負利息之債務，其利率未 經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5 ，亦為民法 第233 條第1 項、第203 條所明定。本件原告等請求被告賠 償其損害，以支付金錢為標的，而本件損害賠償之給付無確 定期限，依上開規定，自應以被告收受本件刑事附帶民事訴 訟起訴狀繕本翌日起（109 年5 月14日起；詳見上開不爭執 事項）負遲延責任，且本件起訴狀繕本係於109 年5 月13日 合法送達於被告，此有本院送達證書在卷足憑，故原告等請 求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即自10 9 年5 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利 息，即屬有據，應予准許。
㈤、請求登報部分：
１、按「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分。」民法第195 條第1 項 定有明文。所謂回復名譽之處分，其方法及範圍如何方為適 當，法院仍應參酌被害人之請求及其身份、地位、被害程度 等各種情事而為裁量。且所謂適當之處分，應係指該處分在 客觀上足以回復被害人之信譽且屬必要者而言（司法院釋字 第656 號解釋參照）。因此商標權人請求侵權人登報回復其 名譽，法院仍應審酌具體個案情節判斷是否有必要（最高法 院99年度台上字第1259號判決意旨參照）。２、查被告侵害原告等商標權之行為，雖無可取，然審酌被告販 賣侵害商標權商品行為，數量非鉅且平均零售單價非高，本 院難認被告上開所為，已造成原告等之商譽受有全國性之損 害，而有藉由登報以回復名譽之必要；況命被告將民、刑事 判決及道歉啟事登報，所需篇幅非小，費用甚高，對於被告 所造成之負擔相當沈重，相較於侵權行為所致之損害及原告 等藉由登報所可獲致回復商譽之實際效益，亦難認合乎比例 原則，是綜合上情，認被告對原告等為金錢賠償，已足適當 填補損害，並無再命登報之必要，是認原告等此部分請求， 均屬無據，不應准許。
㈥、綜上所述，原告阿迪達斯公司、彪馬公司、埃爾梅斯國際依 商標法第69條第3 項、第71條第1 項第3 款等規定，得分別 請求被告應給付5 萬8,000 元、1 萬4,500 元、8,700 元， 及均自109 年5 月14日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，洵屬有據，應予准許。逾上開範圍以外之請求 ，為無理由，應予駁回。
五、假執行之宣告：
本判決之金錢給付部分，原告等雖陳明願供擔保，請准宣告 假執行，然本院判命被告給付之金額均未逾50萬元，爰依職 權宣告假執行，並依職權對被告酌定相當之擔保金額，得免 為假執行。至於原告等其餘敗訴部分，其假執行之聲請，亦 因訴之駁回而失所附麗，應予駁回。
六、訴訟費用負擔：
本件係刑事附帶民事訴訟事件，依刑事訴訟法第505條第2項 之規定，免納裁判費用，而兩造復無其他訴訟費用之支出， 爰不另為訴訟費用負擔之諭知。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
據上論結，本件原告等之訴一部有理由、一部無理由，依智慧財
產案件審理法第1 條、第27條第2 項，刑事訴訟法第490 條前段、第502 條、第491 條第10款，民事訴訟法第389 條第1 項第5款、第392 條第2 項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
刑事第九庭審判長法 官 王綽光
法 官 施吟蒨
法 官 沈 易
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 陳湘文
中 華 民 國 110 年 3 月 5 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網