臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審訴字第2344號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 金聖興
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第0000
0 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本
院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
金聖興犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。又犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。應執行有期徒刑壹年肆月。
事 實
一、金聖興於民國109 年5 月26日前某日，加入真實姓名年籍不 詳、至少3 名以上成年人所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集 團），擔任車手，負責提領詐騙款項之工作，成員間均透過 網路通訊軟體微信群組聯繫。金聖興與本案詐欺集團成年成 員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財 之犯意聯絡，分別為下列犯行：
㈠先由本案詐欺集團不詳成年成員於109 年5 月26日16時14分 許，假冒HITO本舖網站客服人員撥打電話予葉玉如，佯稱： 其先前曾於HITO本舖網站購物，因作業疏失需由銀行解除扣 款云云，繼之再假冒中國信託銀行服務人員撥打電話予葉玉 如，佯稱：需依指示操作網路銀行以解除扣款云云，致葉玉 如陷於錯誤，依指示操作中國信託網路銀行APP ，而接續於 同日17時4 分許、17時14分許，轉帳新臺幣（下同）56,987 元、64,123元，共計121,110 元至本案詐欺集團成員指定之 中華郵政斗六鎮北郵局帳號00000000000000號帳戶（戶名： 徐君茹；下稱本案人頭帳戶）內。嗣金聖興即依本案詐欺集 團不詳成年成員之指示，前往新北市○○區○○路0 段000 號玉山商業銀行三和分行附近，自本案詐欺集團某不詳成年 成員處取得本案人頭帳戶之提款卡及密碼後，於同日17時24 分23秒、17時25分7 秒、17時25分45秒、17時26分22秒、17 時27分2 秒、17時27分40秒、17時28分17秒，利用上址玉山 商業銀行三和分行所設置之自動櫃員機，接續自本案人頭帳 戶內提領2 萬元、2 萬元、2 萬元、2 萬元、2 萬元、2 萬 元、1 千元，共計12萬1 千元，並旋將所提領之款項全數交 付予本案詐欺集團某不詳成年成員。
㈡先由本案詐欺集團不詳成年成員於109 年5 月26日15時30分
許，假冒絕色時尚網路店家人員撥打電話予林采瑩，佯稱： 其先前曾於絕色時尚網站購物，因員工疏失誤將其設定為高 級會員，將遭扣繳會員費，需透過銀行以取消設定云云，繼 之再假冒中國信託銀行行員撥打電話予林采瑩，佯稱：需依 指示操作網路銀行以取消轉帳功能云云，致林采瑩陷於錯誤 ，依指示操作中國信託網路銀行APP ，而於同日17時42分許 轉帳9,999 元至本案人頭帳戶內。嗣金聖興即依本案詐欺集 團不詳成年成員之指示，於同日17時48分58秒，利用上址玉 山商業銀行三和分行所設置之自動櫃員機，自本案人頭帳戶 內提領1 萬元（提領超過林采瑩所匯入9,999 元部分，為上 揭㈠葉玉如遭詐騙匯入尚未提領完畢所餘之款項），並旋將 所提領之款項全數交付予本案詐欺集團某不詳成年成員。嗣 葉玉如、林采瑩發覺受騙而報警處理，經警調閱玉山商業銀 行三和分行自動櫃員機監視器錄影畫面後，始循線查悉上情 。
二、案經葉玉如訴由新北市政府警察局三重分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告金聖興所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之 陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，由本院 合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，且依刑事訴 訟法第273 條之2 及第159 條第2 項規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告金聖興於警詢時、偵查中及本院準 備程序、審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人葉玉如於警 詢時及偵查中之證述、證人即被害人林采瑩於警詢時之證述 相符，並有玉山商業銀行三和分行自動櫃員機監視器錄影畫 面擷取照片5 張、詐騙帳戶自動櫃員機交易資料1 份、中華 郵政股份有限公司110 年1 月28日儲字第1100023907號函附 之本案人頭帳戶客戶歷史交易清單1 份在卷可稽（見偵查卷 第9 、10頁、本院卷），足認被告之自白與事實相符，洵堪 採為認定事實之依據。又犯罪事實一㈠部分，本案詐欺集團 成年成員撥打電話予告訴人葉玉如之時間應為109 年5 月26 日16時14分許一節，已據告訴人葉玉如於警詢時證述明確， 起訴書記載為109 年5 月18日2 時許，顯係誤載，此業經檢 察官當庭予以更正，附此敘明。本件事證明確，被告犯行，
均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339 條之4 第1 項第2 款之三人 以上共同詐欺取財罪（共2 罪）。
㈡被告與本案詐欺集團其他不詳成年成員間，就上揭2 次犯行 均有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
㈢又詐欺取財罪既係為保護個人之財產法益而設，則關於行為 人詐欺犯罪之罪數計算，除非存在時間或空間上之全部或局 部之重疊關係，否則原則上自應依遭受詐騙之被害人人數定 之。被告所犯上開2 罪間，各係對於不同被害對象施行詐術 而騙得款項，其所侵害之被害人財產法益均具差異性，犯罪 行為亦各自獨立，足認其犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。
㈣爰審酌被告正值青壯，四肢健全、智識正常，卻不思循正途 獲取財物，竟為圖一己私利，加入本案詐欺集團參與協力分 工，以上開方式遂行渠等詐欺行為，貪圖分贓，惡性非輕， 而被告於本案詐欺集團中擔任車手，雖非直接對告訴人葉玉 如及被害人林采瑩施行詐術騙取財物，然被告之角色除供詐 欺集團成員遂行詐欺取財之行為外，亦同時增加檢警查緝及 告訴人、被害人求償之困難，危害社會秩序不輕，惟念被告 始終坦承犯行，犯後態度尚可，被害人林采瑩於偵查中亦具 狀表明不再追究，有聲請撤回告訴狀1 紙可參，並兼衡其素 行、分工情形、參與程度、告訴人及被害人所受損害金額， 及其自陳高職肄業之智識程度，目前從事粗工工作、月薪最 多3 萬4 千元，無需撫養家人之生活狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑，以資懲儆。三、沒收：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2 項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。而二人以 上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無 犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權 時，同無「利得」可資剝奪，特別在集團性或重大經濟、貪 污犯罪，不法利得龐大，一概採取絕對連帶沒收或追徵，對 未受利得之共同正犯顯失公平。所謂各人「所分得」，係指 各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個 案之實際情形，依自由證明程序釋明合理之依據以認定之。 ㈡查，被告尚未因本件犯行取得報酬一節，業據被告於本院審 理時供述明確，本院復查無其他積極證據可資證明被告確有 取得犯罪所得，自毋庸依刑法第38條之1 等規定宣告沒收或
追徵。又衡諸目前司法實務查獲之案件，詐騙集團之車手通 常負責收取贓款並暫時保管至贓款交付予上手詐騙集團成員 ，再由上手詐騙集團成員將車手所提領之贓款依一定比例發 放予車手作為收取贓款之報酬，而車手對於所收取之贓款並 無何處分權限，且本件被告於提領贓款後，隨即交付予本案 詐欺集團其他不詳成年成員，業如前述，是本件被告對未扣 案之贓款應無處分權限，亦無事實上之共同處分權限，是未 扣案之贓款，爰亦不予宣告沒收或追徵，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第28條、第339 條之4 第1 項第2 款、第51條第5款，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。本案經檢察官王堉力提起公訴，經檢察官李芷琪到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 張佑慈
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條之4
犯第339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。