臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審簡上字第33號
上 訴 人
即 被 告 鄭啟斌
選任辯護人 黃采薇律師（法扶律師）
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院於中華民國109 年6 月
30日以109 年度審簡字第642 號所為之第一審刑事簡易判決（起
訴案號：109 年度偵字第11718 號），提起上訴，本院管轄之第
二審合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、鄭啟斌意圖為自己不法之所有，於民國108 年5 月13日1 時 50分許，在新北市○○區○○○街000 巷0 號前，徒手竊取 劉盛富所有之電動自行車1 輛（車身編碼CRT0000000號，價 值新臺幣1 萬元) ，得手後將該電動自行車牽至其位於新北 市○○區○○路0 段00巷0 弄0 號租屋處旁之同巷弄6 號前 停放。嗣劉盛富發現該電動自行車遭竊而報警處理，經警循 線於108 年7 月10日18時5 分許，在上址停放處尋獲，並扣 得該電動自行車1 輛（業已發還劉盛富）。
二、案經新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第 159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有同法第159 條第1 項不得為證據之情 形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意 ，刑事訴訟法第159 條之5 規定甚明，且其適用並不以「不 符前4 條之規定」為要件（最高法院104 年度第3 次刑事庭 會議決議意旨參照）。查本件認定事實所引用上訴人即被告 鄭啟斌以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據 ，惟檢察官及被告、辯護人於言詞辯論終結前，均未主張有 刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形，本院審酌此
等證據作成時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕 疵，認以之作為證據應屬適當，而認該等證據資料皆有證據 能力。
二、至於本院所引之非供述證據部分，經查並非違法取得，亦無 依法應排除其證據能力之情形，應有證據能力。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業經被告鄭啟斌於原審準備程序及本院準備 程序、審理時均坦承不諱，核與證人即被害人劉盛富於警詢 時、證人游勝雄於警詢時之證述相符，並有新北市政府警察 局贓物認領保管單1 紙、監視器錄影畫面截圖照片12張、贓 物照片4 張在卷可稽（見偵查卷第23至33、47頁），足認被 告上開任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確， 被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪及駁回上訴之理由：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告行為後，刑法第320 條第1 項業 於108 年5 月29日修正公布，並自同年月31日施行。修正前 刑法第320 條第1 項係規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒 刑、拘役或500 元以下罰金。」，嗣修正為：「意圖為自己 或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。」，經比較結 果，可知修正後之罰金刑業已提高，自以修正前之規定較有 利被告，依刑法第2 條第1 項前段之規定，應適用其行為時 即修正前刑法第320 條第1 項之規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第320 條第1 項之竊盜罪。 ㈢原審以被告犯行事證明確，適用刑事訴訟法第449 條第2 項 、第3 項、第454 條第2 項，修正前刑法第320 條第1 項、 刑法第2 條第1 項前段、第41條第1 項前段，刑法施行法第 1 條之1 等規定，並依刑法第57條規定，以行為人之責任為 基礎，審酌被告不思循正途獲取所需而犯本件竊盜犯行，顯 欠缺對他人財產權之尊重，兼衡被告素行、犯罪動機、目的 、手段，教育程度暨家庭經濟狀況，所竊財物價值種類，及 犯後態度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知如易科罰金之 折算標準，並說明被告為本案犯行所竊得之電動自行車1 輛 ，業經發還被害人劉盛富，爰依刑法第38條之1 第5 項之規 定，不予宣告沒收或追徵。經核原審認定事實及適用法律均 無不合，量刑亦屬妥適。
㈣被告上訴意旨略以：其於偵審中坦承犯行，且徒手竊取本件
電動自行車，犯罪手段尚屬平和，被害人並已將電動自行車 取回，其所為對被害人所造成之損害非大，又其家境清寒， 倚賴兼職維生，須單獨照料患有高血壓等疾病之高齡父親， 另其患有精神障礙，因一時失慮誤罹刑典，請求斟酌上情予 以從輕量刑，並依刑法第59條規定酌減其刑云云。惟查，量 刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量 刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情 狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為 違法（最高法院75年台上字第7033號判例、98年度台上字第 5002號判決意旨參照）。原審判決就被告犯罪情節及科刑部 分之量刑基礎，已於理由內具體說明，業如前述，顯已斟酌 刑法第57條各款所列情狀，並基於刑罰目的性之考量、刑事 政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素，而為刑之 量定，並未逾越公平正義之精神，客觀上亦不生量刑畸重畸 輕之裁量權之濫用，所處之刑亦未逾越法定刑度；至被告雖 領有障礙等級輕度之中華民國身心障礙證明，惟觀諸卷附之 監視器錄影畫面截圖照片可見，被告於案發當時之行為舉止 並無何異常之處，且被告於偵查中接受檢察事務官訊問時， 尚能就本案犯行提出答辯，亦能就當天案發之經過為完整之 陳述，顯見被告於案發當時，並無何因精神障礙，致其辨識 行為違法或依其辨識而行為之能力顯著減低之情形，另被告 前即曾因竊盜案件，經法院判處罪刑在案，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表在卷可稽，竟猶再為本案竊盜犯行，顯見其 尚未能知所警惕，而以被告所犯修正前刑法第320 條第1 項 竊盜罪之法定本刑為5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下 罰金，依本案之犯罪情狀以觀，並無何縱科以最低度刑仍嫌 過重之情輕法重之情形，自亦無刑法第59條之適用；是本院 審酌前開量刑事由後認為原審量刑並無違法、不當。從而， 上訴人即被告猶執上詞稱原審量刑過重，請求改判云云，為 無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455 條之1 第1 項、第3 項、第368 條，判決如主文。
本案經檢察官薛植和偵查起訴，經檢察官李芷琪於本審到庭執行公訴。
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
刑事第二十五庭 審判長法 官 曾淑娟
法 官 李俊彥
法 官 葉逸如
上列正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
書記官 張佑慈
中 華 民 國 110 年 3 月 10 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
修正前中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。