臺灣新北地方法院刑事簡易判決 109年度審簡字第1010號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 余泉興
上列被告因毀損案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第00000
號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經
通常審判程序（本院原受理案號：109年度審易字第2627號），
逕以簡易判決處刑如下：
主 文
余泉興犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告余泉興於偵查 中之供述、本院準備程序中之自白」外，其餘均引用如附件 起訴書之記載。
二、核被告余泉興所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 爰審酌被告因故對告訴人祐電公司心生不滿，竟毀損告訴人 之監視器，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為應予非難 ，兼衡被告之素行、犯罪之動機、目的、手段、高職畢業之 智識程度（見本院審易字卷附被告個人戶籍資料查詢結果1 紙、告訴人所受之損害，及被告犯後雖坦承犯行，惟迄未取 得告訴人之諒解或達成和解等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、至被告為本件毀損犯行所使用之木條1根未扣案，前開物品 又非屬違禁物或本院應義務沒收之物，該物品又甚易取得， 價值不高，並不具備刑法上之重要性，故不予宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。
五、本件係於被告表明願受科刑之範圍內所為之科刑判決，依刑 事訴訟法第455條之1第2項規定，被告不得上訴；檢察官如 不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴 狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
刑事第二十三庭 法 官 傅明華
上列正本證明與原本無異。
書記官 黃毓琪
中 華 民 國 110 年 3 月 17 日
附錄本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。
-------------------------------------------------------附件：
臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第22781號
被 告 余泉興 男 33歲（民國00年00月0日生） 住新北市○○區○○○路000號4樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、余泉興因故對祐電精密有限公司（下稱祐電公司）心生怨懟 ，竟基於毀損故意，於民國109年8月23日8時54分許，在祐 電公司位在新北市○○區○○街000號廠區前，持釘有鐵釘 之木條丟擲祐電公司裝設在上址廠區外之監視器，致監視器 毀損不堪使用。
二、案經祐電公司告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│1 │被告余泉興於偵查中之自│全部犯罪事實。 │
│ │白 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│2 │監視器影像檔案光碟（即│全部犯罪事實。 │
│ │告證 4） 1 片及勘驗影 │ │
│ │像之翻拍照片、監視器毀│ │
│ │損照片、木條照片各 1 │ │
│ │張 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告余泉興所為，係犯刑法第354條毀棄損壞罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣新北地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 22 日
檢 察 官 林書伃
, 台灣公司情報網