臺灣新北地方法院刑事判決 109年度審易字第2616號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 張靖毅
上列被告因竊盜案件，經檢察官追加起訴（109 年度少連偵緝字
第30號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁
定進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
甲○○成年人與少年共同犯結夥三人以上毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月，未扣案之犯罪所得住家鑰匙、名片沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實
一、甲○○前（一）因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以102 年 度審簡字第940 號判處有期徒刑4 月確定；（二）因施用毒 品案件，經臺灣桃園地方法院（下稱桃園地院）以102 年度 審訴字第871 號判處有期徒刑8 月確定；（三）因施用毒品 案件，經桃園地院以102 年度審訴字第1858號判處有期徒刑 9 月、4 月，應執行有期徒刑9 月確定；（四）因竊盜案件 ，經桃園地院以103 年度審簡字第73號判處有期徒刑5 月確 定，上開（一）至（三）所示之罪刑，經桃園地院以103 年 度聲字第1598號裁定應執行有期徒刑1 年8 月確定，並與（ 四）所示之罪刑接續執行，於民國104 年11月15日執行完畢 。詎其猶不知悔改，與黃喆威（所涉竊盜及僭行公務員職權 罪，經本院以109 年度審易字第2359號判處有期徒刑6 月， 緩刑3 年）、少年陳○榮、黃○郁、翁○笙、林○程、李○ 祈、張○淵（上6 人真實姓名、年籍詳卷，所涉竊盜部分， 另由桃園地院少年法庭審理) 共8 人，共同意圖為自己不法 之所有，基於竊盜及冒充公務員而行使其職權之犯意聯絡， 由不知情之賴軒凱（計程車司機）駕駛車牌號碼000-0000號 自小客車搭載甲○○、張○淵、林○程及李○祈、黃喆威騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載黃○郁、陳○榮騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載翁○笙，於108 年 7 月30日17時許，集結後至新北市○○區○○○路0 號，由 甲○○向黃湉甯、丙○○謊稱其等為調查局人員，在追查逃 逸外勞，並藉此侵入黃湉甯位於新北市○○區○○○路0 號 之住處及車牌號碼0000-00 號之自用小客車內搜尋財物，竊 得被害人黃湉甯車內之住家鑰匙、名片及送貨簽收單，並破 壞一旁丙○○之工寮大門後，入內搜尋財物，竊得7 罐飲料
朋分飲用。嗣黃湉甯等人報警處理，而查悉上情。二、案經新北市政府警察局三峽分局報告臺灣新北地方檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期 徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期 日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時 ，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代 理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序， 刑事訴訟法第273 條之1 第1 項定有明文。本件被告所犯係 死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪， 其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式 審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認宜進行簡 式審判程序，爰依上開規定裁定行簡式審判程序。二、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱， 核與證人即被害人黃湉甯、丙○○、證人即同案被告黃喆威 、證人即同案共犯少年林○程、少年李○祈、證人賴軒凱於 警詢、偵查中之證述情節相符，並有現場及監視器翻拍照片 附卷可稽，被告犯行堪予認定。
三、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第321 條第1 項第1 款、第2 款、第 4 款之結夥三人以上毀壞門窗侵入住宅竊盜罪及同法第158 條第1 項之僭行公務員職權罪。另被告為本件犯行後，刑法 第158 條第1 項之規定業於108 年12月25日修正公布，並自 同年月27日生效施行，然此次修正係將銀元計算的罰金刑調 整為新臺幣，日後適用罰金刑不須再換算，並非法律變更， 尚無有利或不利之情形，自不生新舊法比較之問題，而應依 一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，併此敘明。又被告 所為僭行公務員職權之行為，係為遂行其竊取財物之目的， 有行為局部之同一性，係以一行為觸犯上開數罪名，為想像 競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之結夥三人以上毀壞 門窗侵入住宅竊盜罪處斷。起訴書就被告僭行公務員職權罪 名雖漏未記載，惟此部分之犯罪事實業於起訴書記載明確， 且與起訴有罪之部分屬裁判上一罪關係，本院自得併予審酌 。被告與黃喆威、少年陳○榮、黃○郁、翁○笙、林○程、 李○祈、張○淵就上開犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，應 論以共同正犯。又按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯 罪或與之共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少 年福利與權益保障法第112 條第1 項前段定有明文。查被告 係成年人，與少年陳○榮、黃○郁、翁○笙、林○程、李○
祈、張○淵共犯結夥三人以上毀壞門窗侵入住宅竊盜罪，應 依兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段之規定 加重其刑。再被告前有如事實欄所載有期徒刑執畢紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽，其受有期徒刑 之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為 累犯，另本院審酌被告前已有竊盜之犯罪前科紀錄，猶再犯 本案，顯然忽視法律禁令，有其特別惡性及對刑罰反應力薄 弱，爰加重其刑，並依法遞加重之。爰審酌被告不思正道取 財，結夥冒充調查局人員行使職權竊取他人財物，破壞社會 治安，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，犯罪分工 角色分配，所竊取財物之價值，以及犯後態度等一切情狀， 量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、沒收：
按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數 額分別為之；先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解， 已不再援用及供參考（最高法院104 年第13次刑事庭會議決 議意旨參照），此為終審機關近來一致之見解。所謂各人「 所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」， 法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成 員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配 所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其 他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至 共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負 共同沒收之責（最高法院104 年度台上字第3937號判決意旨 參照）。而共同正犯各人實際上有無犯罪所得，或其犯罪所 得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之 （最高法院105 年度台上字第1733號判決意旨參照）。查被 告與黃喆威、少年陳○榮、黃○郁、翁○笙、林○程、李○ 祈、張○淵就上開竊盜犯行所竊得之住家鑰匙、名片及送貨 簽收單、飲料7 罐，被告於偵查中供稱：我不會特別去那邊 拿飲料來喝等語（見109 年度少連偵緝字第30號偵查卷第53 頁），少年林○程於警詢、偵查中供稱：甲○○打開工寮內 的冰箱拿飲料給我們喝，甲○○在車內發現一疊名片就交給 李○祈拿著，甲○○在車上翻到一把鑰匙，他把鑰匙丟到山 下等語（見109 年度少連偵字第63號偵查卷第30頁、第110 頁），少年李○祈於警詢時供稱：甲○○自行打開工寮內冰 箱取出汽水給我們喝，甲○○在車內發現一疊名片就叫我用 手機拍照，之後甲○○還在車內發現一把鑰匙後，就把鑰匙 往山下丟等語（見109 年度少連偵字第63號偵查卷第36頁反 面、第37頁），是被告實際分配所得之犯罪所得為住家鑰匙
、名片，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1 第1 項、第3 項 規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，兒童及少年福利與權益保障法第112 條第1 項前段，刑法第28條、第158 條第1 項、第321 條第1 項第1 款、第2 款、第4 款、第55條、第47條第1 項、第38條之1 第1 項、第3 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官乙○○提起公訴，檢察官劉新耀到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
刑事第二十四庭 法 官 徐子涵
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 游士霈
中 華 民 國 110 年 3 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第158條
（僭行公務員職權罪）
冒充公務員而行使其職權者，處3 年以下有期徒刑、拘役或1 萬5 千元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。