臺灣新北地方法院刑事判決
109年度審交易字第1262號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 彭景祺
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵緝字
第2425號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，
經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定
行簡式審判程序，判決如下：
主 文
彭景祺犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、彭景祺於民國109 年1 月9 日上午8 時15分許，駕駛車牌號 碼000-0000號之自用小客車，沿新北市中和區中正路往新店 方向中間車道向右進入外側車道行駛，行經新北市○○區○ ○路0000號前，本應注意汽車在同一車道行駛時，除擬超越 前車外，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，並應 注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，且依當時天候陰 、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、 視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀 況，貿然前行，適李○靜（真實姓名年籍詳卷）騎乘車牌號 碼000-000 號之普通重型機車搭載其女周○紜（102 年9 月 間生，真實姓名年籍詳卷），沿中正路同向外側車道前方行 經上開地點，彭景祺所駕車輛因而自後方擦撞李○靜上開機 車，當場造成人車倒地，致李○靜受有左腕遠端橈骨尺骨脫 臼之傷害，周○紜則受有左膝鈍挫傷及擦傷約8x8 公分、左 手食指及中指挫傷併瘀血之傷害。
二、案經李○靜訴由新北市政府警察局中和分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、查本案被告彭景祺所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為 有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人 、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證 據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，自不受同法第 159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之 1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
(一)前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均 坦承不諱，核與證人即告訴人李○靜於警詢及偵查中證述之 情節相符（見109 年度偵字第18992 號卷【下稱偵卷】第7 頁至第12頁；109 年度偵緝字第2425號卷【下稱偵緝卷】第 51頁至第53頁），並有道路交通事故現場圖、道路交通事故 談話紀錄表、道路交通事故調查報告表㈠㈡、新北市政府警 察局道路交通事故初步分析研判表、衛生福利部雙和醫院診 斷證明書2 紙、交通事故現場及車輛外觀照片共14張、行車 紀錄器錄影光碟1 片暨錄影畫面翻拍照片4 張等件附卷可稽 （見偵卷第33頁、第35頁、第49頁、第51頁至第52頁、第57 頁至第59頁、第61頁、第65頁至第67頁、第73頁至第85頁） 。
(二)按汽車在同一車道行駛時，除擬超越前車外，後車與前車之 間應保持隨時可以煞停之距離；汽車行駛時，駕駛人應注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則 第94條第1 項、第3 項定有明文，凡此均為汽車駕駛人應盡 之注意義務。被告領有合格駕照，對上開規定理應知之甚稔 並應確實遵守，依其智識能力，及參以案發時為天候陰、日 間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物、視距 良好等狀況（有前開道路交通事故調查報告表【一】及案發 現場照片可參），並無不能注意之情事，竟疏未注意遵守上 開交通安全規定，貿然前行，因而肇致本件事故，堪認被告 就本件交通事故之發生為有過失甚明。又告訴人2 人所受前 揭傷害係因本件交通事故所致，而本件交通事故復因被告上 開過失行為所致，是被告上開過失肇事行為與告訴人2 人所 受傷害結果間，具有相當因果關係。綜上所述，本案事證明 確，被告犯行堪予認定，應依法論科。
三、論罪科刑：
(一)核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。被告以 一過失駕車行為，同時致告訴人李○靜、周○紜受有傷害， 屬一行為觸犯2 相同罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55 條之規定，從一重之過失傷害罪處斷。
(二)又被告於案發後停留現場，於有偵查權限之機關及公務員發 覺其犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇事人乙節， 固有道路交通事故肇事人自首情形記錄表附卷可稽（見偵卷 第71頁），惟按刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未 發覺之犯罪自首而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查 犯罪職權之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪， 且接受裁判，兩項要件兼備，始得依法減輕其刑（最高法院
86年度台上字第1951號、91年度台上字第1240號判決意旨參 照）。查被告於偵查及本院審理時，均曾因傳喚、拘提未到 庭而遭通緝，嗣經發布通緝後始緝獲歸案等情，有臺灣新北 地方檢察署109 年8 月11日新北檢德偵格緝字第4621號通緝 書（見偵卷第121 頁）、本院110 年2 月9 日新北院賢刑慶 科緝字第92號通緝書等件在卷可稽，尚難認其有接受裁判之 意思，核與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，自不得 依該規定予以減輕其刑，公訴意旨認被告所為合於自首要件 ，容有誤會，併此敘明。
(三)爰審酌被告駕駛汽車上路，本應遵守交通安全規則，謹慎操 控，以維自身及其他用路人之安全，竟疏未注意保持安全距 離及車前狀況，貿然前行，因而肇致本件事故，致告訴人2 人受有前揭傷勢，本應非難；惟兼衡被告犯後坦承犯行之態 度，並參以其素行、高職肄業之智識程度（見被告個人戶籍 資料查詢結果）、家庭經濟狀況、被告之過失情節與程度、 告訴人2 人所受之傷勢，及被告迄今仍未能與告訴人2 人達 成和解或取得渠等諒解等一切情狀，量處如主文所示之刑， 並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段，刑法第284 條前段、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官林書伃偵查起訴，檢察官陳炎辰到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 18 日
刑事第二十四庭 法 官 李宇銘
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王嘉蓉
中 華 民 國 110 年 3 月 22 日
附錄本案論罪法條全文：
刑法第284 條
因過失傷害人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3 年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。