臺灣新北地方法院刑事判決 109年度原易字第93號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 沈承澤
選任辯護人 張本立律師（法扶律師）
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第20939
），本院判決如下：
主 文
甲○○幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、甲○○可預見金融機構帳戶係個人理財之重要工具，為攸關 個人財產、信用之表徵，如將存摺、提款卡等物交予他人使 用，可能成為該人掩飾財產犯罪之工具，於民國108 年9 月 2 日前不久，透過通訊軟體LINE與真實姓名、年籍不詳，自 稱「林小姐」之成年人聯繫後，得知「林小姐」欲以每提供 一個帳戶，即可每月領取新臺幣（下同）3 萬元報酬之代價 ，向不特定人租用帳戶以供「林小姐」所屬公司使用之訊息 ，竟不顧其他人可能遭受損害之危險，基於幫助詐欺之不確 定故意，依「林小姐」之指示將其所申設之中華郵政股份有 限公司板橋溪崑郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱涉案 帳戶）提款卡密碼更改為指定之密碼，再於108 年9 月2 日 下午1 時許，在桃園市○○區○○街000 ○0 號統一超商新 梅門市，以店到店方式，將上開帳戶之存摺、提款卡寄交「 林小姐」指定之人收受。嗣「林小姐」所屬詐欺集團成年成 員取得涉案帳戶之存摺、提款卡後，即共同意圖為自己不法 之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於108 年9 月9 日上午 10時43分許，假冒為乙○○之外甥，撥打電話向乙○○佯稱 欲借錢投資云云，致乙○○因而陷於錯誤，於同日中午12時 4 分許，匯款18萬1,850 元至涉案帳戶內，旋遭提領一空。 嗣因乙○○察覺有異報警處理，始經警循線查悉上情。二、案經乙○○訴由高雄市政府警察局林園分局報告臺灣高雄地 方檢察署檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法
院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法 第159 條之5 亦有明定。查本件檢察官、被告甲○○及其辯 護人就本判決下列所引被告以外之人於審判外陳述之證據能 力均不予爭執，迄至言詞辯論終結，亦未對該等證據之證據 能力聲明異議，本院審酌該些供述證據作成時，核無違法取 證或其他瑕疵，認為以之作為本案之證據屬適當，自有證據 能力。
二、訊據被告固不否認涉案帳戶為其所申辦，並依「林小姐」之 指示更改涉案帳戶提款卡之密碼後，連同存摺一併寄交「林 小姐」指定之人等情，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行 ，辯稱：我是為了找工作才會提供帳戶，對方沒有說工作內 容為何，只要求我寄出帳戶資料由公司統一保管，之後會有 專員跟我聯繫工作事宜，我想應該是做網路或社群發文、轉 傳的工作，我沒有幫助詐欺的意思云云。辯護人則為被告辯 護稱：被告係為應徵工作始提供帳戶資料，本案發生於108 年8 月，被告於同年6 月甫假釋出監，是依據被告之生長環 境及生活經歷，是否得依一般人平均標準衡量被告主觀上是 否有幫助詐欺故意，實有疑問，況被告現仍在假釋中，當不 會甘冒假釋遭撤銷之風險為幫助詐欺之行為，又依被告與詐 欺集團成員之通訊軟體LINE對話紀錄觀之，被告曾經詢問對 方此工作是否需要報稅，顯見被告寄出帳戶資料時，就其行 為可能涉及詐欺並無認知，而無幫助詐欺之不確定故意等語 。經查：
㈠涉案帳戶為被告所申設，其與「林小姐」連絡後，依指示變 更涉案帳戶提款卡密碼，再於108 年9 月2 日下午1 時許， 在上址統一超商將涉案帳戶之存摺、提款卡寄交「林小姐」 指定之人等情，業據被告於警詢、偵訊及本院審理中陳述在 卷（見高市警林分偵字第10872292500 號卷【下稱警卷】第 6 頁背面至第8 頁；臺灣高雄地方檢察署109 年度偵字第20 939 號卷【下稱偵20939 卷】第9 至11頁；本院卷第48、49 、91、92頁），並有高雄市政府警察局林園分局108 年12月 4 日高市警林分偵字第10872810600 號函暨所附涉案帳戶開 戶資料、郵政存簿儲金立帳申請書影本及客戶歷史交易清單 1 份、被告與「林小姐」通訊軟體LINE對話紀錄擷圖6 幀、 寄件資訊翻拍照片2 幀、統一超商寄件單翻拍照片1 幀及詐 欺集團成員所用臉書帳號擷圖2 幀在卷可按（見臺灣新北地 方檢察署109 年度偵字第450 號卷第39至43頁；警卷第11至 16頁）。又被告寄出涉案帳戶存摺及提款卡後，告訴人乙○ ○確有於上開時間，遭「林小姐」所屬詐欺集團成年成員以
前揭方式施以詐術，而匯款18萬1,850 元至涉案帳戶內。嗣 其所匯款項旋遭「林小姐」所屬詐欺集團成年成員持涉案帳 戶提款卡提領一空等節，亦經證人即告訴人乙○○於警詢時 證述綦詳（見警卷第18至20頁），並有前引客戶歷史交易清 單、新光銀行國內匯款申請書兼取款憑條影本、乙○○存摺 內頁影本各1 份及乙○○手機通話紀錄翻拍照片10幀存卷可 佐（見警卷第43至45、53至55頁），且被告就此部分事實， 均無爭執，是此部分事實，洵堪認定。據此，被告申辦之涉 案帳戶，已由「林小姐」及其所屬詐欺集團成年成員作為人 頭帳戶使用，供其等作為向告訴人乙○○實行詐欺取財犯行 之犯罪工具，甚為明灼。
㈡被告雖辯稱：我是為了找工作才會提供帳戶，對方要求我寄 出帳戶資料由公司統一保管，還說之後會有專員跟我聯繫工 作事宜，我當時認為應該是做網路社群發文、轉傳的工作， 我沒有幫助詐欺的意思云云，然查：
⒈依被告所提出其與「林小姐」間通訊軟體LINE對話紀錄擷圖 以觀，「林小姐」向被告說明工作性質稱：「事務所主要幫 助企業提供稅務可享盈虧互抵等稅務優惠，目前需要全台不 同區域的銀行帳戶入職合作企業，從而達到稅務優惠效果為 企業節約成本。租約如下：一個帳戶期薪10,000，月領30,0 00，二個帳戶期薪20,000，月領60,000，七個帳戶期薪70,0 00，月領210,000 ，一個戶名的最多配合七本，不同戶名可 以多配合。剛開始配合，第一期薪水會先給你，配合期間每 期你都會提前領到固定薪水（不需要印章、證件、投資、簽 約之類，薪水固定）」，被告另詢問「林小姐」：「請問妳 們那帳戶用到後面我們會不會要報稅ㄋ」，「林小姐」則答 稱：「不會的喔，稅務方面公司都會處理好的」、「例如今 天寄2 天後收到，3 天內會安排確認帳戶是否能正常使用， 第一期薪水會先給你，一本帳戶月領30,000，一個月3 分期 領每期10,000，一期10天，例如你第一期薪水是1 號領的， 之後就是11號、21號這樣每隔10天領一期」，被告又詢問「 林小姐」如何領取薪資，「林小姐」則答以：「你的薪水再 給我另外一個帳戶拍傳我，或者說你給我地址我用寄的給你 ，都可以」等語，有前引被告與「林小姐」通訊軟體LINE對 話紀錄擷圖6 幀可參，且被告於警詢時自陳：該公司要我提 供我所開設之帳號供該公司使用，沒有說明用途等語（見警 卷第7 頁），顯見被告所稱由「林小姐」提供之「工作」， 即係交付帳戶供他人使用並按期收取報酬作為對價，並非需 履行其他指派之工作甚明，其於偵訊時改稱係為求職始將涉 案帳戶資料交由公司統一保管，及於本院審理時陳稱工作內
容應係於網路社群協助發文、轉傳云云，均與事實不符，不 足採信。
⒉按金融帳戶為個人之理財工具，一般民眾皆可自由申請開設 金融帳戶，並無任何特殊之限制，亦得同時在不同金融機構 申請多數存款帳戶使用；而金融帳戶之存摺、提款卡僅為存 提款之用，本身要無何經濟價值，無法作為借款或徵信之目 的使用。且衡諸一般常情，金融帳戶之存摺、提款卡事關個 人財產權益之保障，其專有性甚高，除非本人或與本人親密 關係者，難認有何理由可自由流通使用該帳戶，一般人均有 妥為保管及防止他人任意使用之認識，縱特殊情況偶需交付 他人使用，亦必深入瞭解用途及合理性，始予提供，且該等 專有物品如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極 易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認 知所易於體察之常識；而有犯罪意圖者，非有正當理由，竟 徵求他人提供帳戶，客觀上可預見其目的，係供為某筆資金 之存入，後再行領出之用，且該筆資金之存入及提領過程係 有意隱瞞其流程及行為人身分曝光之用意，一般人本於一般 認知能力均易於瞭解。又對於利用他人帳戶從事詐欺犯行， 於現今社會層出不窮，且早已為大眾傳播媒體廣為報導已有 多年，政府機關及各金融機構亦不斷呼籲民眾應謹慎控管己 有帳戶，切勿出賣或交付個人帳戶，以免淪為詐騙者之幫助 工具。依一般人之社會生活經驗，苟不以自己名義申辦銀行 帳戶，卻向不特定人蒐集帳戶供己使用，其目的極可能欲利 用該帳戶供作非法詐欺取財等犯行，已屬具一般智識經驗之 人所能知悉或預見。以被告於案發時為年滿28歲之成年人， 有其全戶戶籍資料查詢結果1 紙可按（見警卷第72頁）、自 承學歷為國中畢業、曾從事板模工等情（見本院卷第94頁； 偵20939 卷第10頁），顯具相當社會經歷，縱然「林小姐」 自稱係為協助企業處理稅務，惟現今社會辛勤付出勞力以換 取工資維生者甚多，且被告交付帳戶時，法定最低基本工資 僅2 萬餘元，然該向被告收取帳戶使用者，竟於被告無需付 出任何勞務之情形下，即願以每帳戶每月3 萬元之代價收購 使用，實與常理有違，再參諸「林小姐」與被告聯繫時曾稱 ：「公司收到後確認正常使用給你虛構入職，如有電話抽查 ，詢問妳是否在XX企業工作，妳回答（是）用工作繁忙掛電 話即可，公司兼職很簡單，不會耽誤到你時間」等語（見警 卷第11頁），被告應可知悉「林小姐」所指之帳戶操作可能 涉有違法情事，況衡諸一般社會生活經驗，於應徵工作求職 時，金融帳戶資料與個人自傳或履歷表並不同，多半皆係等 到正式錄取後，始會要求員工提供金融機構帳戶供薪資轉帳
之用，至多也僅止於要求提供金融機構存摺封面影本，而非 要求應徵求職者需同時將金融機構帳戶之存摺、提款卡、相 對應密碼皆一併提供，如他人僅以提供工作機會為名義，即 要求對方提供金融機構帳戶之存摺、提款卡、密碼，難免不 會啟人疑竇是否另有其他非法用途，被告雖一再辯稱係為求 職始寄出涉案帳戶之存摺、提款卡，惟依其於本院審理時所 稱：我不知道我把存摺、提款卡寄給什麼人，對方只有叫我 去超商把帳戶裝在交貨便的盒子裡面，用IBON機台輸入編號 交給櫃檯寄件，對方沒有跟我詳細說明應徵什麼工作，只有 說有專員會跟我聯繫等語，顯然被告對與其聯繫之「林小姐 」之身分、所屬公司名稱、業務等足以識別之資訊均一無所 悉，然被告就上開疑問皆未詳細深究，僅單純應對方之要求 ，即輕易交付此種個人重要之物，則被告輕易相信他人，並 依指示變更密碼後，交付涉案帳戶之存摺、提款卡，使該帳 戶淪作他人詐騙之工具，顯非依常理所為，足信被告應可認 知將個人金融帳戶存摺、提款卡及提款密碼提供他人使用將 遭人用以犯罪之危險性。又被告與該收購帳戶之人，僅以通 訊軟體LINE交談而素未謀面，對於對方之真實姓名年籍、地 址，均一無所知，則被告顯然對於其所有之帳戶資料交付後 ，對方是否供合法使用此情無從掌握，甚連帳戶資料是否得 以索回亦缺乏擔保。然而，被告卻在收購帳戶者所為與常理 相悖，亦無探求對方真實姓名年籍資料之情形下，即率然配 合提供帳戶資料，循此以論，可徵被告主觀上對於帳戶交付 後，該取得帳戶者如何使用，以及進入帳戶之資金，究屬合 法資金來源或屬非法詐欺所得，顯然均無異議並予以容任。 準此，被告主觀上對於收購帳戶者願以高價收購帳戶，可能 係從事與財產犯罪相關之不法行為此情，既可預見，且對於 帳戶交付後，該取得帳戶之人如何使用，亦均無異議並予以 容任，更僅因素未謀面之人片面之詞，即隨意交付涉案帳戶 資料予其無法掌握實際使用情形之人使用，而對帳戶之後續 管理放任不理，綜此以觀，自足認被告對其交付涉案帳戶後 ，該帳戶將作為他人犯罪工具或非法用途使用之情，可得預 見並不違背其本意，主觀上有幫助詐欺取財之不確定故意甚 明，被告前開所辯乃推諉之詞，不足採信。
㈢辯護人雖以被告於案發時甫經假釋，及曾向「林小姐」詢問 提供帳戶是否需要報稅等情，主張被告就就其行為可能涉及 詐欺並無預見，惟查，被告前因妨害性自主案件，於103 年 3 月19日入監執行，嗣於108 年6 月18日假釋出監，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可佐（見本院卷第97至99 頁），本件案發前被告雖確曾入監服刑5 年，並甫經假釋出
監約3 月，然而被告於入監服刑時即為年滿23歲之成年人， 於本件案發時則已年滿28歲，就金融機構存摺、提款卡及提 款密碼，事關存戶個人財產權益之保障，均屬具高度專屬性 、私密性物品，除本人、與本人具密切情誼，或經本人授權 使用之人外，難認有何正當理由可在外流通供他人使用等節 ，實無諉為不知之理，辯護人亦未具體指明被告有何特殊之 生活環境或成長歷程，致其難以預見放任涉案帳戶流通在外 將可能遭他人作為犯罪工具使用，自難僅以被告曾入監執行 、甫經假釋等情，即認被告主觀上對交付涉案帳戶予「林小 姐」可能涉有違法情事一事並無認識。至被告雖曾詢問「林 小姐」其提供涉案帳戶供使用後是否需要報稅等語（見警卷 第11頁），惟此情除足佐證被告知悉並同意他人操作涉案帳 戶存提款項外，實不足推論被告主觀上認為「林小姐」將匯 入其帳戶之款項均為合法。從而，辯護人上開所辯，均不足 採為有利於被告之認定。
㈣辯護人雖另以：被告現仍在假釋中，當不會甘冒假釋遭撤銷 之風險為幫助詐欺之行為等語為被告辯護，然被告係為求得 每提供一個帳戶，每月可領取3 萬元報酬之代價，始會將涉 案帳戶存摺、提款卡寄出之事實，業據本院認定如前，是被 告提供帳戶予他人使用既有上開金錢動機，自難謂其絕無可 能於假釋中再為本案幫助詐欺取財犯行，辯護人此部分所辯 純屬臆測，亦非可採。
㈤綜上所述，被告枉顧個人帳戶被利用為犯罪工具使用之危險 性，將涉案帳戶存摺、提款卡交付素昧平生之人，任由不明 人士管領支配，其對於涉案帳戶遭人利用作為人頭帳戶，將 幫助詐欺犯罪不法構成要件之實現，雖非有意使其發生，然 此項結果之發生，顯不違其本意，是其主觀上確有幫助他人 實行詐欺取財犯罪之不確定故意，至為明確。被告空言辯稱 係為求職始寄出涉案帳戶資料，無幫助他人詐欺取財之意云 云，無從採信。本案事證已臻明確，被告幫助詐欺犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、論罪科刑
㈠按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者（最高法院49年台上字第77號判決意旨參照）。查被告雖 將涉案帳戶存摺、提款卡等資料交付予「林小姐」，供「林 小姐」所屬詐欺集團成員以涉案帳戶作為人頭帳戶使用，便 利其等遂行詐欺取財犯行，然被告上開所為並不等同於對告 訴人乙○○施以詐欺取財犯罪之構成要件行為，且亦無證據 證明被告曾有參與詐欺取財犯行之構成要件行為，是以被告
並無與從事詐欺犯罪之「林小姐」共同實行詐欺犯行之犯意 聯絡或行為分擔，僅係為他人詐欺取財之犯行提供助力，自 係以幫助他人犯罪之意思，參與實行犯罪構成要件以外之行 為，揆之前揭說明，應論以幫助犯。是核被告所為，係犯刑 法第30條第1 項前段、第339 條第1 項之幫助犯詐欺取財罪 。
㈡被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯， 情節顯較實行詐欺犯罪構成要件之正犯為輕，爰依刑法第30 條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。
㈢爰審酌被告將涉案帳戶提供他人使用，而幫助他人向告訴人 乙○○詐欺取財，致其受有財產損害，並使國家追訴犯罪困 難，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應非難；惟衡酌被告犯後 曾與告訴人乙○○商談和解，然未能達成共識，而未賠償告 訴人所受損失之犯後情形，有本院民事調解事件報告書1 紙 可參（見本院卷第67頁）；另斟酌被告之犯罪動機、手段、 告訴人所受損害數額等犯罪情節；及審酌被告之素行、自陳 國中畢業之智識程度、現以做工維生，每月薪水約4 萬至4 萬5 千元，工作不穩定、已婚、須扶養3 名子女及爺爺之經 濟及家庭生活狀況（見本院卷第94頁）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
四、本案並無積極事證足認被告有因交付涉案帳戶而取得任何報 酬，且被告所犯係幫助詐欺取財罪，其與本案正犯即施用詐 術之人間，並無共同犯罪之意思，對於本案詐欺集團成員詐 欺告訴人所獲取之犯罪所得，亦無事實上之處分權限，爰不 另對被告為犯罪所得沒收之宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，判決如主文。
本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官黃國宸到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 25 日
刑事第五庭 審判長法 官 胡堅勤
法 官 賴昱志
法 官 王筱維
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 李佳勳
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
附錄本判決論罪科刑法條全文：
《中華民國刑法第339條》
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。