臺灣新北地方法院刑事判決 109年度侵訴字第169號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 吳郡竹
指定辯護人 本院公設辯護人彭宏東
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字
第35224號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯強制性交罪，處有期徒刑1年8月。緩刑4年。緩刑期間付保護管束。
事 實
甲○○與A女（卷內代號為AD000-A109385號，真實姓名年籍 詳卷）為朋友關係。甲○○基於強制性交之犯意，於民國10 9年8月10日20時許，在A女位在新北市樹林區之租屋處，恃 其體格優勢，先毆打A女右手、頭部及臉頰，復以身體將A女 壓制在床上，再以左手掐住A女頸部後，明知A女業已抵抗並 高喊救命而表達不願與其發生性交行為之意願，仍將右手伸 入A女所穿內褲，再以手指強行進入A女陰道，而以上開強暴 方式違反A女意願對A女為性交行為1次得逞，並使A女受有頭 面部（右額頭1.5公分×1.5公分瘀青、右眼角1公分擦傷及 右上臉頰3公分×3公分擦傷）、頸肩部（前頸2公分×1公分 紅點、後頸1公分抓傷及右頸2公分×7公分抓傷）、四肢部 （左手7公分×3公分瘀青、右手食指9公分×2公分紅腫及瘀 青及右手心3公分×3公分瘀青）、陰部（後系帶發紅、左側 大陰唇1公分撕裂傷、右側大陰唇4公分撕裂傷、右側小陰唇 1公分紅點、右陰道壁0.5公分淺撕裂傷）等處之傷害。 理 由
壹、證據能力部分
一、本院以下所引用之被告甲○○以外之人於審判外之言詞或書 面陳述，雖均屬傳聞證據，然公訴人、被告及辯護人均同意 具有證據能力（見本院109年度侵訴字第169號卷<下稱本院 卷>第86頁），復本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚 無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應 屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證 據能力。
二、本案判決以下所引用之非供述證據，均與本案事實具有關聯 性，且查無事證足認係經公務員違背法定程序所取得，況公 訴人、被告及辯護人均同意具有證據能力（見本院卷第86頁 ），堪認亦均有證據能力。
貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
前揭事實，業據被告於偵訊及本院審理時均自白在卷（見10 9年度偵字第35224號卷<下稱偵卷>第23-24頁，本院卷第88- 89頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵訊時之證詞相符 （見偵卷第6-8、18-20頁），並有亞東紀念醫院受理疑似性 侵害事件驗傷診斷書在卷可查（見隱匿卷第3-5頁）。綜上 所述，被告前開任意性自白與事實相符，洵堪採信。本案事 證明確，被告犯行，已堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由
(一)按稱性交者，謂非基於正當目的所為之以性器或其他身體部 位進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為，刑法 第10條第5項定有明文，則被告以其手指進入告訴人陰道之 行為，自屬刑法第10條第5項規定之性交行為無誤。是核被 告所為，係犯刑法第221條第1項之強制性交罪。(二)按刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑 仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。又刑事審判旨在實現刑罰權 之分配正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當原 則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此之 所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條 所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法 院裁量權，如認犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，俾 使法院就個案之量刑，能斟酌至當。再刑法第59條規定犯罪 之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」 ，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然 不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包 括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪 有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足 以引起一般同情，以及宣告法定或處斷低度刑，是否猶嫌過 重等等），以為判斷。查被告因自制力不足，對告訴人為本 案強制性交行為，所為固值非議，惟衡以其於偵訊、本院準 備程序及審理程序時均已坦認犯行，並業與告訴人達成和解 ，且已依約履行和解條件完畢等情，業經告訴人於本院審理 時陳述在卷（見本院卷第89頁），並有新北市樹林區調解委 員會調解書（案號詳卷）在卷可憑（見本院卷第57頁），告 訴人於本院審理時亦稱：被告事後有補償我，並在我受傷時 有物資上的協助，我已原諒被告，我的心情已經平復下來， 希望能對被告從輕量刑等語（見本院卷第90頁），顯見被告 犯後已知悔悟，並積極負起賠償責任，參以被告未曾有任何 因案遭法院判處罪刑之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀
錄表在卷可考（見本院卷第17頁），堪認其素行良好，暨被 告自陳需扶養85歲母親及17歲孩子之家庭環境（見本院卷第 91頁），本院酌以刑法第221條第1項之強制性交罪之法定刑 為3年以上10年以下有期徒刑之重刑，認倘遽科以被告入監3 年以上之自由刑，尚嫌苛酷，在客觀上足以引起一般同情， 實屬情輕法重，其犯罪情狀顯可憫恕，爰依刑法第59條規定 酌減其刑。
(三)爰審酌被告未充分尊重告訴人對性自主之決定權，竟為逞一 己私欲，罔顧告訴人之意願及感受，恃其體格優勢而對告訴 人為強制性交行為，並同時致告訴人身體受有多處傷勢，對 女性身體自主權毫不尊重，造成告訴人身心難以彌補之陰影 及創傷，被告所為殊值非難，惟被告犯後已坦認犯行，並已 與告訴人和解，賠償告訴人所受損害，取得告訴人原諒，告 訴人亦請求從輕量刑，被告犯後已有悔意，態度尚佳，再被 告素行良好，詳如前述，兼衡被告自述其需扶養85歲母親及 17歲孩子之家庭環境、從事賣豬肉之工作、每月收入約新臺 幣（下同）2萬元、為低收入戶（此有本院卷第95頁所附之 新北市社會福利資格證明可查）之經濟狀況、國小畢業之教 育程度、為輕度身心障礙人士（此有本院卷第99頁所附之身 心障礙證明可考）等一切情狀，量處如主文所示之刑。(四)被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，茲念被告無法控制情慾 ，短於思考而行為失控，致罹刑章，又考量前述被告犯後態 度等情，堪認被告經此偵、審程序之教訓，當知所警惕，應 無再犯之虞，衡以被告素行及家庭狀況，本院認上開對被告 所宣告之刑以暫不執行為適當，復衡以被告本案宣告刑之刑 度，乃併予宣告緩刑4年，以勵自新。另因被告所犯係刑法 第91條之1所列之罪，是併依刑法第93條第1項第1款規定， 諭知於緩刑期間付保護管束。
參、不另為公訴不受理諭知部分
一、公訴意旨略以：被告對告訴人為事實欄所載強制性交犯行時 ，同時基於傷害之犯意，徒手接續毆打告訴人頭部使告訴人 無法反抗，並因此受有右額頭瘀青、右眼角擦傷、右上臉頰 擦傷、頸部抓傷、右手瘀青之傷害。因認被告涉犯刑法第27 7條第1項之傷害罪嫌等語。
二、程序部分
(一)公訴意旨所載被告涉犯傷害罪嫌部分業經合法告訴 按告訴乃論之罪，告訴人固祇須表示訴究之意思為已足，不 以明示其所告訴者為何項罪名為必要，然告訴人表示訴究之 範圍為何，則應依其所陳述之事實為斷（參最高法院96年度
台上字第5052號刑事判決意旨）。查告訴人於109年8月11日 警詢時已陳述被告對其強制性交之過程中有毆打其頭部、臉 頰、頸部及手部之行為，且以手指強行進入其陰部時，其下 體並感受到撕裂的疼痛感，並表示被告所為加重其傷害，要 對其提出刑事告訴等語（見109年度偵字第35224號卷<下稱 偵卷>第7-8頁），參以卷附亞東紀念醫院受理疑似性侵害事 件驗傷診斷書所載傷勢，足認告訴人對警詢當日陳述之全部 事實（含強制性交及傷害）已有訴究之意思，從而，公訴意 旨所載被告涉犯傷害罪嫌部分業經合法告訴一節，堪以認定 。
(二)本案審理範圍包括公訴意旨所載被告涉犯傷害罪嫌部分 按案件有無起訴，端視其是否在檢察官起訴書所載犯罪事實 範圍之內而定；法律雖未明文規定「犯罪事實」應如何記載 ，然倘其記載之內容「足以表示其起訴之範圍」，使法院得 以確定審理範圍，並使被告知悉因何犯罪事實被提起公訴而 為防禦之準備，即為已足。職是，如起訴書所載之犯罪事實 ，苟與其他犯罪不致相混，足以表明其起訴之範圍者，即使 記載未詳，法院不得以其內容簡略而不予受理（參最高法院 105年度台上字第1356號刑事判決意旨）。查本案起訴書於 犯罪事實欄已記載：「期間甲○○並徒手接續毆打A女頭部 使A女無法反抗，並因此受有右額頭瘀青、右眼角擦傷、右 上臉頰擦傷、頸部抓傷、右手瘀青等傷害」，是起訴書所載 法條雖未記載刑法第277條第1項之傷害罪，然被告之傷害行 為既經記載於起訴書犯罪事實欄，揆諸上開判決意旨，足認 公訴意旨所載被告涉犯傷害罪嫌部分業經起訴，而在本院審 理範圍內，不得以起訴書內容簡略而任置檢察官起訴之犯罪 事實於不顧。
三、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴，又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238條第1項、第303條第3款分別定有明文。查告訴人告訴被 告傷害案件，公訴意旨認係觸犯刑法第277條第1項之傷害罪 ，依同法第287條前段規定，須告訴乃論。茲據告訴人同意 撤回告訴，此有刑事撤回狀在卷可考（見本院卷第59頁）， 依上開規定，本應為公訴不受理之諭知，惟若此部分成立犯 罪，係與前開論罪科刑部分，具有想像競合犯之裁判上一罪 關係，爰就此部分，不另為公訴不受理之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官乙○○偵查起訴，由檢察官李芷琪到庭執行公訴。中 華 民 國 110 年 3 月 24 日
刑事第三庭 審判長法 官 蘇揚旭
法 官 洪振峰
法 官 施建榮
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 葉芷廷
中 華 民 國 110 年 3 月 26 日
附錄法條：
刑法第221條第1項
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法而為性交者，處3年以上10年以下有期徒刑。