臺灣彰化地方法院民事判決 110年度訴字第139號
原 告 合作金庫商業銀行股份有限公司
法定代理人 雷仲達
訴訟代理人 陳瑀婕
被 告 林湘甯
被 告 張芫琿
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告林湘甯、張芫琿二人應連帶給付原告新台幣119 萬4671元，及自109年11月5日起至清償日止，按年息2.27％計付之利息，暨自109 年12月6日起至清償日止，逾期在6個月以內按原利率10％，逾6個月者按原利率20％計付之違約金。
被告林湘甯應給付原告新台幣154萬6255元，及自109年11月13日起至清償日止，按年息2.27％計付之利息，暨自109 年12月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按原利率10％，逾6個月者按原利率20％計付之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告二人經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事 訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：緣被告林湘甯即林奕臻於民國（下同） 103年6月13日，向原告辦理包含購置房屋貸款及週轉金貸款 等綜合額度貸款新台幣（下同）250 萬元，約定借款期限為 15年、按月本息平均攤還，利率按定儲指數月指標利率，詎 被告林湘甯自109 年11月13日起即未依約清償，依貸款契約 書第12條約定視為全部到期，尚欠本金154 萬6255元及利息 、違約金等；嗣於105 年7月5日，邀同被告張芫琿即張銓祐 為連帶保證人，向原告辦理借款300萬元，約定借款期限為7 年，按月本息平均攤還，利率按定儲指數月指標利率，詎自 109 年11月5日起即未依約清償，尚欠本金119萬4671元及利 息、違約金等。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求 被告等返還所積欠之本金、利息及違約金。並聲明：如主文 。
三、被告二人經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 任何書狀為聲明或陳述。
四、得心證之理由：
(一)按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所 有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還 之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義 務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，民 法第474 條定有明文。又借用人應於約定期限內，返還與借 用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人 得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返 還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利 率，民法第478條、233條第1 項亦分別定有明文。次按連帶 債務之債權人，得對於債務人中一人或數人或其全體，同時 或先後請求全部或一部之給付，連帶債務未全部履行前，全 體債務人仍負連帶責任，民法第273 條定有明文；又按所謂 連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權 人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得 同時或先後向保證人為全部給付之請求，此就民法第272 條 第1 項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台 上字第1426號判例、77年台上字第1772號判決參照）。再按 當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規 定。民事訴訟法第280條第1、3項亦分別定有明文。(二)經查：本件原告主張被告林湘甯於103年6月13日向原告辦理 綜合貸款250 萬元，約定借款期限為15年、按月本息平均攤 還，利率按定儲指數月指標利率（目前為0.84％，加碼1.43 ％計息，目前年息為2.27％），自109 年11月13日起即未依 約清償，依貸款契約第12條約定視為全部到期，尚積欠本金 154萬6255元及利息、違約金等；及被告林湘甯於105年7月5 日邀同被告張芫琿即張銓祐為連帶保證人，向原告辦理借款 300萬元，約定借款期限為7年，按月本息平均攤還，利率按 定儲指數月指標利率，自109年11月5日起即未依約清償，依 授信約定書第5條約定視為全部到期，尚積欠本金119萬4671 元及利息、違約金等情，業據原告提出與其所述相符之借據 影本、穩贏Winner個人綜合貸款契約書影本、授信約定書、 放款相關貸放及保證資料查詢單、戶籍謄本等件為證（見本 院卷第13至第31頁），並經本院核對原本無訛；復被告二人
經受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任 何爭執或陳述供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段 、第1 項之規定，視同自認，堪信原告前開主張屬實。是原 告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告林湘甯、張芫 琿二人連帶給付如主文第一項所示之金額及利息、違約金等 ；暨依消費借貸之法律關係請求被告林湘甯依約給付如主文 第二項所示之金額、利息及違約金等，洵屬有據，均應准許 。
(三)綜上，原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告 林湘甯、張莞琿二人應連帶給付原告119萬4671元，及自109 年11月5日起至清償日止，按年息2.27％計付利息，暨自109 年12月6日起至清償日止，逾期在6個月以內按原利率10％， 逾6 個月者按原利率20％計付之違約金；暨本於消費借貸之 法律關係，請求被告林湘甯應給付原告154 萬6255元，及自 109 年11月13日起至清償日止，按年息2.27％計付利息，暨 自109年12月14日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按原 利率10％，逾6 個月者按原利率20％計付之違約金，為有理 由，均應准許，爰判決如主文第一、二項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法之主張及舉證 ，經本院審酌，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併 此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
民事第三庭 法 官 林于人
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 16 日
書記官 魏嘉信
, 台灣公司情報網