臺灣彰化地方法院民事判決
110年度簡字第68號
原 告 李莊春梅（原名莊春梅）
莊雁淇（原名莊春枝）
莊春菊
莊慧滿
莊慶陽
莊惠敏
（以上6人均為莊翁美之承受訴訟人）
共 同
訴訟代理人 陳振吉律師
被 告 楊元豪
訴訟代理人 劉耀中
施英任
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送民事庭（109年度交附民字第44號)，本院
於民國110年3月10日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣82萬3,472元及自民國109年6月2日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔23％，餘由原告連帶負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新台幣82萬3,472元預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、程序事項
1.本件原告莊翁美在訴訟進行中於民國109年9月18日死亡，原 告李莊春梅（原名莊春梅）、莊雁淇（原名莊春枝）、莊春 菊、莊慧滿、莊慶陽、莊惠敏（下稱李莊春梅等6 人）為全 部繼承人（均為莊翁美之子女），並檢附戶籍謄本具狀聲明 承受訴訟，經核於法尚無不合，應予准許。
2.原告李莊春梅等6 人於承受訴訟後，在原聲明金額內變更或 調整請求損害之項目及金額（最後於110年3月10日更正聲明 為如後所述），屬同一訴訟標的損害項目與金額之調整，非 為訴之變更或追加，程序上亦無不合。
二、原告主張：被告於108年7月4日上午8時2分許，駕駛車牌號
碼000-0000號自小貨車，沿彰化縣彰化市福山街212巷1弄由 東往西方向倒車行駛，應注意車輛後方有無行人，依當時情 形亦無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然倒車，致撞 及站立於同巷弄11號前之莊翁美，造成莊翁美受有右側近端 股骨骨折、左踝骨骨折、右側前臂及左踝撕裂傷等傷害。而 莊翁美因此項事故，受有下列損害：⑴救護車費用新台幣（ 下同）1,600元；⑵醫療費用17萬5,368元；⑶住院看護費用25 萬8,120元；⑷增加生活上需要之費用45萬9,773元；⑸精神慰 撫金100萬元（以上合計189萬4,861元）之損害。而莊翁美 死亡以後，莊惠敏支出喪葬費用20萬1,720元，其子女精神 痛苦，李莊春梅、莊雁淇、莊春菊、莊慧滿、莊慶陽各受有 慰撫金25萬元、莊惠敏受有慰撫金26萬5,643元之損害，被 告亦應賠償等情，爰依侵權行為之規定（民法第184條第1項 前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段、第 194條），求為：①被告應給付原告189萬48,61元及自起訴狀 繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；②被 告應給付原告李莊春梅、莊雁淇、莊春菊、莊慧滿、莊慶陽 各25萬元，應給付莊惠敏46萬7,363元，及均自109年11月3 日民事訴之變更追加狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％ 計算利息之判決，並均願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：原告未就莊翁美使用救護車與本件車禍之關聯性 為舉證，被告爭執此項支出。原告主張之醫療費用，除車禍 受傷當日住院至出院，及其後在骨科門診之醫療費用，被告 不爭執之外，其餘費用與本件車禍造成傷勢無關。而看護費 除原告所提附表三編號1、2不爭執，其餘與車禍無因果關係 。依診斷書之記載，莊翁美車禍受傷後需人照護6 個月，原 告將之送往安養中心增加之生活上費用，除附表四養護中心 費用編號1至6、住院用品編號1至10 為本件車禍所致之花費 外，其他與前開車禍無涉。另原告所提莊翁美死亡證明書記 載之死亡原因為肺水腫合併呼吸衰竭、心衰竭，與系爭車禍 造成之前開傷勢並無因果關係，原告請求賠償莊翁美死亡之 喪葬費及慰撫金，亦屬無據等語，資為抗辯。並聲明駁回原 告之訴，如受不利之判決，願供擔保請准免為假執行。四、原告主張被告於前揭時、地，駕駛車號000-0000號自小貨車 ，疏未注意車輛後方有無行人即貿然倒車，致撞及其車輛後 方之莊翁美，造成莊翁美受有右側近端股骨骨折、左踝骨骨 折、右側前臂及左踝撕裂傷等傷害；李莊春梅等6 人為莊翁 美之全體繼承人（均為莊翁美之子女）等事實，為被告所不 爭執，並有原告所提彰化基督教財團法人彰化基督教醫院（ 下稱彰化基督教醫院）診斷書、警製道路交通事故初步分析
研判表、現場圖及事故現場照片影本、戶籍謄本為證。而被 告因此經本院刑事庭依過失傷害罪，判處拘役50日確定，亦 有109年度交易字第245號刑事判決可稽。此部分事實，堪認 定屬實。
五、另依原告所提莊翁美之死亡證明書影本（本院卷153 頁）死 亡原因欄記載，其直接引起死亡之疾病或傷害為「心衰竭」 引起之「肺水腫合併呼吸衰竭」，已難謂其死因與系爭車禍 事故有關。本院依原告之聲請函詢彰化基督教醫院，依據該 醫院110年1月24日一一０彰基病資字第1100100046號函，亦 復稱：依病歷記載，莊翁美有充血性心衰竭、心臟瓣膜疾病 、第二型糖尿病，其身體衰弱之主因素為心衰竭及年紀造成 之老化衰退，和車禍事故難謂有相關等語（本院卷173 頁） 。益證莊翁美之死因，與本件車禍所造成之傷害無涉。原告 對於彰化基督教醫院該函內容亦陳稱無意見，並表明關於莊 翁美死亡與本件車禍事故有因果關係部分不再主張（本院卷 188頁）。
六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他 人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力， 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。被害人雖非財 產上損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前 段、第191條之2前段、第193條第1項及第195條第1項前段規 定甚明。本件被告駕駛自小貨車，倒車時疏未注意後方行人 ，致撞及莊翁美，造成莊翁美受傷，係駕駛汽車因過失不法 侵害莊翁美之身體及健康。原告為莊翁美之繼承人，依繼承 及侵權行為之規定，請求被告賠償，即屬有據。茲就賠償項 目及金額，分述如下。
㈠、救護車費用
原告請求賠償救護車費用1,600元，被告否認與系爭車禍之 傷害有關。查原告此項請求係109年1月13日及109年8月8日 由慈惠老人養護中心到彰化基督教醫院急診之救護車費（附 民卷43頁、本院卷89頁）。而該二次係因呼吸困難等症狀而 送急診後住院，分別由心臟內科、胸腔內科醫師主治，此有 原告所提醫療費單據及彰化基督教醫院110年1月24日函送之 病歷資料影本（外放）可參，顯然與本件車禍造成之傷害無 關。原告謂莊翁美車禍受傷接受治療8 個月後，仍有雙下肢 肌肉無力萎縮，行走不穩之情形，莊翁美嗣因車禍傷害之嚴 重併發症需救護車送醫，係因治療系爭車禍事故所致傷害之 必要支出等語，顯不可採。此部分請求，應不予准許。
㈡、醫療費用
原告請求醫療費用17萬5,368元（本院卷77至80頁附表二） ，其中編號1至4、10、13、19、41為車禍受傷後急診、住院 及出院後骨科門診之費用合計1萬6,321元，為被告自認而無 爭執。另編號20、21之診斷書費合計820元，及編號35、37 、40、43、45之復健科門診及治療費合計834 元，對照上開 莊翁美病歷資料，亦屬因本件車禍骨折而支出之必要醫療費 用。以上總計1萬7,975元，應予准許。至於莊翁美其餘就醫 科別為感染科、胃腸肝膽內科、泌尿外科、胸腔內科、心臟 血管內科、老人醫學科等科別之住院或門診、急診，參照病 歷資料記載，可知與本件車禍造成之傷害無關，此部分自不 應准許。
㈢、住院看護費用
原告請求此部分費用共25萬8,120 元（本院卷80至81頁附表 三），並提出相關收據影本為證。其中編號1、2車禍受傷住 院之聘僱人員照護之看護費用共1萬3,750 元，為被告自認 。其餘編號3至16之聘僱人員照護、編號1之家屬親自照護， 日期在車禍事故發生翌日起算滿1 年以內之看護費合計13萬 5,620元，其住院治療之病症雖與本件車禍之骨折傷害並不 相同。但莊翁美在車禍受傷後，住院期間及出院後需人照顧 6 個月，患肢不可負重，預防跌倒需使用助行器助行；且因 上述原因，目前雙下肢肌肉萎縮，兩下肢肌力4 分，需積極 行走復健治療，行走不穩定，需人扶持照顧1 年等情，有彰 化基督教醫院109年4月21日診斷書可稽（附民卷31頁）。故 在車禍事故發生後6個月內，甚至1年內，不論是因本件車禍 造成之骨折或是其他疾病住院，莊翁美皆有由專人照護或扶 持照顧之必要，不能因莊翁美另罹患其他疾病，即認已無再 由專人照護之必要。因此，這部分看護費用，亦得向被告請 求賠償。至於其餘看護費用支出時間已經超過本件車禍事故 發生後1 年，尚不能認為與車禍事故有關，該部分應予駁回 。故原告得請求之住院看護費用合計為14萬9,370元。㈣、增加生活上之需要
原告請求此部分費用共45萬9,773 元（本院卷82至88頁附表 四），並提出養護費收據及支出單據影本為證。其中養護中 心費用之編號1至6即車禍發生後6個月內之費用共17萬1,392 元，及住院用品費用之編號1至10 即車禍受傷住院之用品費 共4,691元，合計17萬6,083元，為被告自認，此部分請求， 應予准許。其餘養護中心費用編號7至14 在車禍事故翌日起 算滿1年即109年8月4日以前之支付費用，依前揭診斷書記載 意旨，亦應認為係必要。而其中編號14即109年8月份之費用
（本院卷112頁），因莊翁美自109年7月20日住院至109 年8 月6 日出院，故該月份之養護費用應全部剔除外，其收據上 記載之退費住院退養護費5,129元、耗材費2,323元，也應扣 除。因此，養護中心編號7至14 部分，原告得請求之金額合 計18萬0,044元。另原告請求復健費用8,500元，雖提出收據 影本為證（本院卷113 頁），但由其收據樣式記載，顯非於 正規醫療機構所為，其真實性與必要性均有疑問，應不予採 憑。另其他住院用品、營養補充品之費用，皆屬車禍受傷以 外其他疾病所需，均不應准許。故原告此項目得請求賠償之 金額為35萬6,127元。
㈤、莊翁美因車禍受傷之精神慰撫金
按非財產上損害即精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、 地位、智識程度、經濟狀況、侵害行為之情節及被害人受侵 害權利之性質、程度、身心痛苦程度等關係定之。莊翁美因 本件車禍受有右側近端股骨骨折、左踝骨骨折等傷害，其精 神受有痛苦，甚為顯然。而莊翁美為20年出生，肇事時已87 歲高齡，108年度有利息所得5千多元，名下有土地及房屋共 3筆總值124萬多元；被告為70年次，學歷大學畢業，業冷氣 師傅，108年度有薪資及利息所得共40餘萬元，名下有汽車2 輛等等情，為兩造分別陳明，並有稅務電子閘門財產所得調 件明細表可參（本院卷57至60頁）。審酌雙方之年齡、身分 、地位、經濟能力、被告行為後態度、原告所受傷勢及其精 神所受打擊之程度等一切情狀，本院認為莊翁美請求慰撫金 100萬元，尚嫌過高，應以30萬元即為相當。㈥、喪葬費及李莊春美等6人之慰撫金
莊翁美之死亡與系爭車禍事故並無因果關係，已如前述。原 告依民法第192條第1項、第194 條規定，請求被告賠償因莊 翁美死亡而支出之喪葬費及慰撫金，於法不合，應予駁回。㈦、據此，原告所得請求被告賠償之金額，總計為82萬3,472 元〔 計算式：1萬7,975元＋14萬9,370元＋35萬6,127元＋30萬元＝82 萬3,472元〕。
七、綜上所述，原告依繼承及侵權行為之規定，請求被告賠償， 在82萬3,472元及自起訴狀繕本送達翌日即109年6月2日起至 清償日止，按年息5％ 計算利息之範圍，為有理由，應予准 許。逾此範圍，則於法無據，應予駁回之。
八、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項第11款 訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執 行。另被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，並無不合， 並酌定相當擔保金額准許之。原告其餘假執行之聲請，因其 訴業經駁回而失所依附，應併駁回之。
九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌 後於判決之結果不生影響，不予贅詞論列，附此敘明。據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 民事第四庭
法 官 陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 24 日 書記官 陳秀娟