臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第1270號
原 告 陳美娥
訴訟代理人 張慶達律師
複代理人 謝仕威
被 告 尤小鈴
訴訟代理人 蔡明軒
追加被告 尤永祥
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國110年2月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、不甚礙於被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限。且被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯 論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2 、7款、第2項定有明文。經查，原告原聲明請求被告尤小鈴 應給付原告新臺幣（下同）150萬元及遲延利息，嗣於民國 （下同）109年11月12日以民事準備書㈠狀追加尤永祥為被告 ，並變更聲明為：被告尤小鈴、尤永祥應連帶給付原告150 萬元，及自本院109年度司促字第10288號支付命令送達被告 尤小鈴翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。核原告追 加聲明部分，係依據其與被告尤小鈴間借貸關係，且被告對 原告所為訴之變更並未異議，而為本案之言詞辯論，是原告 追加，於法相合，自應准許。
二、原告起訴主張略以：
㈠原告於106年5月17日提領100萬元現金，於被告尤小鈴之米 店交付被告尤小鈴，嗣於108年12月間再提領50萬元現金 ，於被告尤小玲家中交付被告尤小鈴，共計借款新台幣15 0萬元（下稱系爭借款）。因被告尤小鈴未清償，遂交付 被告尤永祥所簽發付款銀行為彰化區漁會、支票號碼FA00 00000、發票日109年9月30日、面額330萬元之支票（下稱 系爭支票）予原告，供作保證清償系爭債務之用。詎料， 系爭支票屆期，被告尤小鈴謊稱伊取回系爭支票後可如數 清償系爭150萬元借款，然被告尤小鈴取回系爭支票後，
則置之不理，經原告多次以LINE通訊要求被告尤小鈴清償 系爭借款，仍無回應。經原告以台中法院郵局存證號碼20 59號存證信函向被告尤小鈴請求清償系爭借款，被告尤小 鈴則委託律師以員林中正路郵局存證號碼225號存證信函 回復稱其未向原告借款，拒絕清償系爭借款。
㈡另因系爭支票係被告尤永祥為擔保系爭借款而簽發予原告 ，基於票據文義性及無因性，被告尤永祥自應對原告負發 票人責任。因原告主張與被告尤小鈴間有消費借貸關係， 而被告尤永祥應負支票負發票人責任，原告分別基於消費 借貸關係及票據關係，請求被告二人連帶給付原告150萬 元，及遲延利息。又被告二人為不真正連帶債務關係，於 其中一位被告為一部或全部給付時，另一位被告於給付範 圍內免給付義務。並聲明：被告應連帶給付原告150萬元 ，及自本院109年度司促字第10288號支付命令送達被告尤 小鈴之翌日起，至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟 費用由被告連帶負擔。原告並陳明願供擔保，請准宣告假 執行。
三、被告方面：
㈠被告尤小鈴：伊與原告間無借貸關係，迄未收受原告任何 款項，依民事訴訟法第277條、最高法院109年度台上字第 1216號判決意旨、98年台上字第1045號判決意旨，應由原 告對伊就借款有金錢交付及借貸意思相互合致之事實，負 舉證之責。並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔 。如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。 ㈡被告尤永祥：伊與被告尤小鈴原是男女朋友，兩人的印章 、支票都放在一起，被告尤小鈴會簽發伊申請的支票，嗣 於107年底，與被告尤小鈴間已無關係。由甲存支票帳戶 申請書可知伊所有之印章為圓章，與系爭支票上之方章不 同，系爭支票並非伊所簽發，其上之金額、日期亦非其所 填寫。伊雖認識原告，但與原告無金錢往來，不清楚被告 尤小鈴與原告間有無借貸關係。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：
㈠原告主張被告尤小鈴積欠系爭借款共150萬元，後以系爭支 票擔保清償等事實，雖提出系爭支票、LINE通訊軟體對話 紀錄、台中法院郵局存證號碼2059號存證信函等影本為證 。然被告尤小鈴否認兩造間有借款關係，被告尤永祥則否 認有簽發系爭支票，並以前詞置辯，請求駁回原告之訴。 ㈡按消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有 移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之 。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交
付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事 人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思 互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任， 其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者， 仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第 1045號判決意旨參照）。復按當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定 有明文。民事訴訟，如係由原告主張權利者，應先由原告 負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實 為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證 據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第 917號判例要旨參照）。經查：
⒈原告主張被告尤小鈴向伊借款150萬元，迄未清償，為被 告所否認。主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就 該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負 舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意 思表示合致，仍不能證明有借貸關係。依原告所提LINE 通訊軟體對話紀錄觀之，僅可知原告與名為「小玲」之 人於某年6月16日下午1時32分有通話，嗣後原告即傳第 一銀行帳戶存摺封面予「小玲」，並表示「你轉好賴給 我我去領給」等文字，此後僅有原告多此打給「小玲」 均未獲應答之紀錄。因原告傳訊對象為「小玲」，縱該 「小玲」確實為被告尤小鈴，依其對話內容，仍無法確 知兩造間有借貸之合意及交付金錢之情形。尚難認定有 原告所稱借款150萬元給被告尤小玲之事實。 ⒉次查，原告所提出系爭支票影本，至多僅能證明原告曾 持有該票據，就系爭支票取得之原因為何，未經原告舉 證證明。縱如原告所述，系爭支票係作為被告尤小鈴擔 保清償系爭借款之用，然原告於被告尤小鈴尚未清償系 爭借款前，何以即將系爭支票交還被告尤小鈴，實與經 驗法則相違，難認被告尤小鈴曾交付系爭支票作為擔保 清償係爭債務之用。且原告提出之台中法院郵局2059號 存證信函雖載被告尤小鈴向伊借貸等情，此為原告單方 面所書立之信函，且原告業已書狀自陳被告尤小鈴曾以 員林中正路郵局存證號碼225號存證信函否認之。是原 告迄未能證明兩造間有借貸之合意及交付金錢之事實。 從而，原告主張其與被告尤小玲間存有消費借貸關係， 實無足採。
㈢次按票據為無因證券、流通證券，票據權利之行使與票據 之占有，在票據上有不可分離之關係，非持有票據之持票
人，不得行使票據上之權利 (最高法院44年台上字第217 號、66年台上字第636號判例意旨參照)。經查，原告於本 院審理時已自陳其並未持有系爭支票，自不足認定其為支 票持票人，無從表彰其票據權利，難以認定被告曾交付系 爭支票給原告供本件借款之擔保，依前揭說明，原告即不 得為票據權利之行使。是原告依票據法律關係請求被告尤 永祥負票據法律責任，即無所據。
㈣綜上所述，原告未能證明與被告尤小鈴間有消費借貸之合 意及交付借款之事實，且未持有係爭支票，而未能行使票 據權利。從而，原告本於消費借貸及票據之法律關係，訴 請被告二人應連帶給付原告150萬元及自本院109年度司促 字第10288號支付命令送達被告尤小鈴之翌日起至清償日 止按年息5%計算之利息，核屬無據，應予駁回。原告之訴 既駁回，其假執行之聲請亦因訴之駁回而失所依附，應併 予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 110 年 3 月 11 日 民事第一庭 法 官 施坤樹
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 110 年 3 月 22 日 書記官 李盈萩