確認通行權等
臺灣彰化地方法院(民事),訴字,109年度,1108號
CHDV,109,訴,1108,20210331,1

臺灣彰化地方法院民事判決
109年度訴字第1108號
原 告 鐘文雪
訴訟代理人 朱浩萍律師
被 告 林江椿

訴訟代理人 林佳城
被 告 陳江瓊珠
江瓊雲



周鼎濬

周雅芳

周雅婷

江秋杉

江錦城

江金虎

江勝得

蘇誌煇

蘇群凱

上 一 人
訴訟代理人 黃梅櫻
被 告 彰化縣溪州鄉公所


法定代理人 江淑芬
訴訟代理人 顏靖偉

被 告 財政部國有財產署

法定代理人 曾國基
訴訟代理人 李曉玫
複代理人 林琦勝律師
上列當事人間請求確認通行權等事件，本院於民國110年3月3日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告就附表所示被告所共有坐落彰化縣○○鄉○○段00000地號面積115平方公尺土地、同段579-1地號面積130平方公尺土地，以及同段580-1地號面積295平方公尺土地，有通行權存在；被告不得有妨礙原告通行上開土地之行為，並應容忍原告在上開土地鋪設柏油路面。
被告應容忍原告於前項土地設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，不得有妨礙原告設置上開管線之行為。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、除被告林江椿、陳江瓊珠、江瓊雲、江金虎、蘇群凱、財政 部國有財產署以外，其餘被告經合法送達，均無正當理由未 於言詞辯論期日或最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告聲明求為判決⑴確認原告就被告林江椿、陳江瓊珠、江 瓊雲、周鼎濬、周雅芳、周雅婷等人共有之彰化縣○○鄉○○段 00000地號面積115平方公土地，及被告江秋杉、江錦城、江 金虎、江勝得等人共有之同段579-1地號面積130平方公尺土 地，及被告彰化縣○○鄉○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○○ 段00000地號面積295平方公尺土地，有通行權存在。⑵被告 等應容忍原告於前項所示土地鋪設柏油路面及設置電線、水 管、瓦斯管或其他管線，不得有妨礙原告通行及設置上開管 線之行為。其主張略以：
㈠溪州鄉湄洲段578地號、578之1地號土地均為原告所有，同段 579-6、579-1、580-1地號土地，則分別為各被告所有。578 地號土地早在民國69年11月15日即經彰化縣溪州鄉公所核 定 為住宅區，而578-1、579-6、579-1、580-1地號土地亦 經彰化縣溪州鄉公所於同日核定為道路用地，至今近40年尚 且未徵收，致原告之土地雖為住宅區，然40年來因為袋地， 雖擁有670平方公尺都市計畫內住宅區之建築用地，因不符 建築技術規則建築設施工篇第2條第4款「基地應與建築線相 連接，其連接部分之最小長度應在二公尺以上。基地内私設 通路之寬度不得小於左列標準：…四、基地内以私設通路為 進出道路之建築物總樓地板面積合計在1,000平方公尺以上



者，通路寬度為六公尺。」之規定，致578地號土地無法指 定建築線，無法為建築通常使用，而為準袋地，已符合國有 非公用土地提供袋地通行作業要點第2點規定，屬不敷建築 基本需求，致不能為通常使用之土地。本件原告之土地確實 為袋地，而579-6、579-1、580-1地號土地經彰化縣溪州鄉 公所於40年前即編列為道路用地，依民法第787條第1項、第 788條第1項、第786條第1項規定，原告請求確認有通行權、 管線安設權及開路權存在之訴，為有理由，再經過上開三筆 土地即可直通溪州鄉農民路。
　㈡依土地登記謄本所載，系爭579-6地號土地與同段579-5地號 土地之共有人相同，579-1地號土地與同段579地號土地之共 有人相同，580-1地號土地與同段580地號土地之共有人則有 蘇誌煇、蘇群凱相同，而上開3筆土地於69年11月15日即編 為住宅區，但因迄今尚未徵收，未盡地利，原告提起本件訴 訟，對於上開土地之共有人百利而無一害，來日在判決通行 後，住宅區即有建築線可興建房屋，其等已編列為住宅區之 土地均能盡地利，發揮經濟上功效，而溪州鄉公所及財政部 國有財產署為政府機關，其等雖無鄰接之住宅區土地，然58 0-1地號土地既編為道路用地，自有義務提供土地供民眾通 行。
　㈢原告所請求通行之地在69年11月15日即經彰化縣核定為道路 用地，逾40年未徵收，而原告所有之地亦在同日核定為住宅 區，被告國有財產署雖主張原告另外可以走458-15地號土地 ，但從附圖可知458-15地號土地與原告之土地並不緊鄰，且 該地上種植樹木，並無路可用，更須經過第三人所有579、5 79-1現無路之土地，顯不可行，原告之主張確係對鄰地損害 最少之方法。被告江瓊雲稱「除非政府徵收，否則不容許他 人假任何名義侵占被告土地」云云，按袋地通行權為民法第 787條所明定，來日果若判決通行，對同為已編為住○區○000 00地號土地共有人之被告江瓊雲而言，百利而無一害，亦可 藉此通行。被告江金虎援引最高法院83年台上字第1606號判 決，惟該裁判係指「鄰地如有通路，且能通行汽車…」，而 本件原告之現有通路僅係約30公分之田埂，腳踏車尚不能通 行，何來能通行汽車？是其引喻容有失意，其另稱可由北側 458-15及458-26地號土地上之道路通行至溪州鄉之農民路， 然458-15、458-26地號土地皆種植樹木，無路可通，且如果 通行經過被告江金虎共有之579地號及本件其他被告共有之5 79-5地號，被告等是否同意？且來日果若判決時通行，被告 江金虎同為579地號土地之共有人，579地號土地亦已編為住 宅區，亦係百利無一害，亦可藉此通行。被告溪州鄉公所稱



原告如有通行需求，可依相關規定，提出租賃要求等語，然 系爭580-1地號土地，共有人有4人，不是片面租賃可解決， 況民法第787條第2項明文規定對於通行地因此所受之損害， 應支付償金，來日果若判決，自可循此途徑解決，況鋪路、 造橋為政府之職掌，既早在40年前已編為計畫道路，似應早 日完工，在未修築道路前，原告依法請求確認通行權之訴， 應為法之所許。　　
㈣578、578-1地號土地為袋地，最近之公路是西邊的農民路， 現在只有田埂約30公分寬，與公路並無適宜之聯絡。578地 號土地目前種植香蕉，將來要蓋房子，但目前還沒有建築方 案，與周圍土地沒有分割或一部讓與之情形；578-1、579-6 、579-1、580-1地號土地雖為計畫道路，但現狀均為農田； 579-5、579、580地號現狀為農田；458-15、458-12地號地 上種植樹木。從現狀來看，原告之578、578-1地號均無通路 可聯絡至道路，被告國有財產署所述的458-15地號土地也有 種樹，都沒有通路可以走。從578-2、578-3、578-4、578-5 地號土地，也無法可聯絡至道路。對於臺灣自來水股份有限 公司第11區管理處北斗營運所函覆供水管線配置圖，以及臺 灣電力股份有限公司彰化區營業處函覆配電線路配置圖，沒 有意見。原告要利用579-6、579-1、580-1等3筆土地之通行 權範圍是3筆土地全部面積，就是水、電、瓦斯，設置在地 下，被告可以向原告依法請求償金。另否認被告江瓊雲所述 原告在訴訟前委託仲介銷售系爭土地云云等語。　　三、被告方面：
　　㈠被告財政部國有財產署聲明求為判決原告之訴駁回。答辯 略以：原告主張其所有之578、578-1地號土地為袋地，通 行權目的在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，依 最高法院83年度台上字第1606號、95年度台上字第2653號 判決意旨，應綜合考量，選擇對鄰地損害最少之處所為之 ，則原告主張之通行方法，是否屬對鄰地損害最少之處所 ，應由原告舉證證明。原告土地從地籍圖上看起來是袋地 ，目前沒有通路可連接道路，附近離農民路比較近，所以 458-15地號土地也是可供通行的選項。對於現場勘測結果 ，沒有意見，原告土地從578-2、578-3、578-4、578-5地 號土地無法可聯絡至道路，沒有意見。對於臺灣自來水股 份有限公司第11區管理處北斗營運所函覆供水管線配置圖 ，以及臺灣電力股份有限公司彰化區營業處函覆配電線路 配置圖，沒有意見。通行權在解決通行的問題，原告所提 的方案並非損害最小的方案，不能夠以都市計劃作為基礎 ，而是應該以損害最小為原則等語。　　　




　㈡被告林江椿答辯略以：反對原告之主張。原告的土地與前 方的民宿土地是原來相同的地號，原告購買土地的時候就 知道是袋地，這個地方是重劃區，原告必須去向縣政府申 請自辦重劃，並非計畫道路就可以供原告通行。我現在於 579-5、579-7地號有種植。原告的土地，從578-2、578-3 、578-4、578-5地號土地，也沒辦法聯絡至道路。對於臺 灣自來水股份有限公司第11區管理處北斗營運所函覆供水 管線配置圖，沒有意見。對於臺灣電力股份有限公司彰化 區營業處函覆配電線路配置圖，則不清楚。原告如要通行 被告的土地，當然要補償。原告將來要怎麼做，有無遵照 都市計劃?之前有仲介說原告要出售土地每坪5萬元，是不 是原告去找的我也不知道等語。
　 ㈢被告陳江瓊珠答辯略以：我不同意原告主張。對於現場勘 測結果，我不清楚，我沒有住那邊。對於臺灣自來水股份 有限公司第11區管理處北斗營運所函覆供水管線配置圖， 以及臺灣電力股份有限公司彰化區營業處函覆配電線路配 置圖，我不了解，也不懂。如原告可使用被告之土地，支 付償金是應該要的等語。　
　 ㈣被告江瓊雲聲明求為判決原告之訴駁回。答辯略以：原告 所有之578、578-1地號土地，歷經3次易主，原告明知系 爭土地為袋地無路可行，仍購買之，再起訴主張被告之土 地應供其無限期使用，其心可議，居心叵測，惡劣至極。 被告江秋杉、江錦城、江金虎、江勝得四兄弟位於溪州鄉 尾厝村登山路之住宅，才是道道地地的袋地，為了通行， 他們選擇向鄰居購地，使用者付費，天經地義。原告多次 向鄰居要求通行，顯見還有其他選擇，占用被告所有之土 地並非唯一選項。原告可以選擇與鄰居們商議，尋找一條 可行之道，如果鑽法律漏洞，讓被告平白蒙受損失，對我 們這些謹守分際的善良百姓是何等無辜，也給社會帶來不 良示範，除非政府徵收，否則不容許他人借用任何名義侵 占被告土地。原告無端興訟，被告乃受害方，不應負擔訴 訟費用。被告稱本件若判決通過，住宅區即有建築線可興 建房屋云云，事實上，被告並不缺建築線，通常住宅區都 有建築線供建築通常使用，除非人為破壞。原告前手於82 年11月26日分割共同土地，之後再把所謂的袋地廉價賣給 原告之父，顯見袋地之所以成為袋地乃因土地所有人任意 、不當的分割所導致，完全不符合給予通行權的規範。原 告一方面提出訴訟確認通行權，另方面卻在訴訟前委託仲 介銷售該地，可見原告並無建築房屋居住的意願，那麼通 行權的確認即無必要性。原告強調被告僅有1/4的持分，



不具代表性，殊不知共有人皆有共識，且在109年11月4日 開庭時也有出席，一致表達不同意。從地籍圖謄本就知道 原告所要的通行路線，會帶給被告多大的損失，此案萬萬 不可通過。原告另外可以走458-15地號通行或許也是可行 的通行方法。對於現場勘測結果，我不是很清楚現狀，至 於原告土地是否可從578-2、578-3、578-4、578-5地號土 地聯絡至道路，因為那邊本來就有通路可行，可以借道。 對於臺灣自來水股份有限公司第11區管理處北斗營運所函 覆供水管線配置圖，這我不清楚，對於臺灣電力股份有限 公司彰化區營業處函覆配電線路配置圖，沒有意見。如原 告可使用被告土地，對於被告之損失，當然要支付償金。 如果可通行的話是否原告自行鋪路，道路該有的東西都要 有如排水溝、黃線等語。　　　　　
　 ㈤被告江金虎聲明求為判決原告之訴駁回。答辯略以：袋地 通行權之通常使用，所需考量者即為是否得以供通行公路 使用之情況，而袋地通行權之規範，目的為解決袋地通行 之問題，至於能否符合建築法規之建築要求，則屬袋地本 身所需克服的問題，尚與土地通行使用無必然關係（最高 法院83年度台上字第1606號判決參照）。被告將內政部國 土測繪中心108年航照圖套疊彰化縣○○鄉○○段00000○000○0 00000○000000地號土地，發現原告所有之578地號土地現 況可由北側同段458-15地號土地及同段458-26地號土地上 之道路通行至溪州鄉農家路，尚無與公路無適宜聯絡之情 況，原告主張通行被告共有之579-1地號土地，並無足採 。原告復主張579-1地號土地為道路用地，然原告得否主 張通行579-1地號土地，首要考量者應係依民法第787條第 2項，選擇損害最少之處所及方法為之，非謂經政府核定 為道路用地即屬於通行必要範圍。579-1地號土地現為田 地，尚未開發為道路用地使用，倘原告需經過579-1、579 -6、580-1地號土地，所需投入之開闢道路成本必大於通 行458-15、458-26地號土地之成本，且原告所有之578地 號土地已可經過458-15、458-26地號土地到達公路，該條 道路亦屬於578地號土地通往公路最短之距離，倘需通行 被告之土地，反而捨近求遠，更違反土地應做最有效利用 之原則，可證原告主張通行579-1、579-6、580-1地號土 地，並非選擇損害最小之處所及方法。原告的土地與前方 的民宿土地是原來相同的地號，原告購買的時候就知道是 袋地，原告是第三手買土地的人。對於現場勘測結果，我 不清楚。原告的土地，應該沒辦法從578-2、578-3、578- 4、578-5地號土地直接通行至道路。對於臺灣自來水股份



有限公司第11區管理處北斗營運所函覆供水管線配置圖， 以及臺灣電力股份有限公司彰化區營業處函覆配電線路配 置圖，沒有意見。對於如原告可使用被告土地，是否支付 償金，我沒有意見，但該處種田已經很久，希望不要使用 等語。
　 ㈥被告蘇群凱答辯略以：我不同意原告主張。對於現場勘測 結果，沒有意見。我不清楚原告土地是否可從578-2、578 -3、578-4、578-5地號土地聯絡至道路。對於臺灣自來水 股份有限公司第11區管理處北斗營運所函覆供水管線配置 圖，以及臺灣電力股份有限公司彰化區營業處函覆配電線 路配置圖，沒有意見。如原告可使用被告土地，償金要依 照政府徵收的比例。萬一原告可通行，就要做足道路寬度 。我反對支付訴訟費用。如果原告土地沒有要建築的話就 不同意通行等語。　　
　 ㈦被告彰化縣溪州鄉公所未於最後言詞辯論期日到場，惟前 聲明請求判決原告之訴駁回，陳述略以：依據彰化縣建築 管理自治條例第2條規定：「建築基地面臨計畫道路、廣 場、市區道路、公路或合於本自治條例規定之現有巷道者 ，得申請指定建築線。…」，原告應可申請指定建築線， 惟原告並未提供已向建築管理機關申請指定建築線，及後 續權管機關准駁之相關文件，故原告所述無法指定建築線 等情事，尚無法確定。被告認原告主張之通行方法，並不 符民法787條所定「擇其周圍地損害最少之處所及方法為 之」之要件，原告應於通行必要之範圍内，另擇對週圍地 損害最少之處所及方法，以符該條「調和土地相鄰之關係 ，以全其土地之利用」之立法目的。因為我方僅有部分持 分，依照本所訂頒之「彰化縣溪州鄉鄉有閒置不動產短期 出租作業要點」之規定，原告如有使用本所經管土地之需 求，可至本所財政科提出相關需求申請通行等語。　　㈧被告周鼎濬、蘇誌煇均未於最後言詞辯論期日到場，惟前 到場聲明求為判決原告之訴駁回。陳述略以：原告的土地 與前方的民宿土地是原來相同的地號，原告購買的時候就 知道是袋地，原告是第三手買土地的人。原告另外可以走 458-15地號通行或許也是可行的通行方法等語。　　㈨其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明 或陳述。
四、得心證之理由：
㈠按確認法律關係成立或不成立之訴，非原告有即受確認判決 之法律上利益者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前 段定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律



關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安 之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者 而言。本件原告主張其所有578、578-1地號土地為袋地，請 求對附表所示被告所共有系爭579-6、579-1、580-1地號土 地確認有通行權，而到場之被告表示不同意原告之請求，則 對於原告所主張通行權法律關係是否成立，已有所爭執而產 生不明確之狀態，必須藉確認判決加以除去，本件訴訟有即 受確認判決之法律上利益
　㈡原告主張其所有坐落彰化縣○○鄉○○段000地號及578-1地號土 地（按:依土地登記謄本所示，原告於578-1地號土地為應有 部分1/2）均為袋地，須藉由系爭同段579-6、579-1、580-1 地號土地通行方能連接至農民路（按:正確應為農家路）對 外通行等語，為到場之被告不同意，分別答辯如前所述。按 「土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。」，民法第787條第1項定有明文。而所謂無適宜 之聯絡，係指土地所有人之土地與公路隔離，全無進出通路 或雖有進出通路，但不適宜，致不能為通常之使用。經查： 系爭578地號土地為原告所有，578-1地號土地為原告與訴外 人共有，同段579-6、579-1、580-1地號土地之共有人如附 表所示等情，有土地登記第一類謄本可憑，應可認定。又原 告主張其所有系爭578、578-1地號土地對外並無適宜之聯絡 道路等情，有其提出地籍圖謄本為證，並經本院會同地政人 員至現場履勘結果，系爭578地號土地種有香蕉樹，至於系 爭578-1、579-6、579-1、580-1地號土地，依卷附都市計畫 土地使用分區證明書所載雖為道路用地，但現狀均為農田； 另同段579-5、579、580地號現狀均為農田，而同段458-15 、458-12地號土地上則種植樹木，從現狀來看，原告之578 、578-1地號均無通路可聯絡至道路等情，有本院勘驗測量 筆錄可憑，且參酌地籍圖可知，原告所有系爭578、578-1地 號土地四周為其他土地所包圍，自屬不通公路之袋地，故原 告主張其所有上開土地屬於袋地，對於周圍地有通行權存在 ，於法有據。至於到場部分被告雖答辯稱原告購買土地時即 知是袋地等語，則因民法第787條規定並未就此加以限制， 所以原告提起本訴請求法院以裁判方式處理，為民法第787 條規定所許。
㈢又按有通行權人應於通行必要之範圍內，擇其周圍地損害少 之處所及方法為之；對於通行地因此所受之損害，並應支付 償金。民法第787條第2項定有明文。再按鄰地通行權之功能 在解決與公路無適宜聯絡袋地之通行問題，不在解決袋地之



建築問題，固不能僅以建築法或建築技術上之規定為酌定通 行事項之基礎，但通行隣地之目的既在使袋地得為通常之使 用，是於袋地為建地時，即須將其建築需要列入考量；若准 許通行之土地，不足敷袋地建築之基本需求，尚不能謂已使 為建地之袋地為通常之使用（最高法院85年台上字第3141號 民事判決可參）。經查:土地登記第一類謄本所示，系爭578 地號土地雖因分割增加578-1、578-2地號土地，然往南方向 到中山路三段之間，中間隔著同段578-2、578-3、578-4、5 78-5、643、643-1地號土地，距離顯然過長，實非損害最小 之方法。至於原告所有系爭578、578-1地號土地往西連接農 家路之方法，有原告所主張經由同段579-6、579-1、580-1 地號土地接到農家路之方法，因579-6、579-1、580-1地號 土地之現狀為農田，併參酌卷附都市計畫土地使用分區證明 書所載均為道路用地，應為適當之通行方法；而部分被告答 辯所指經由458-15、458-26地號土地連接農家路之方法，除 須先剷除該土地上現有之樹木外，因578地號與458-15地號 土地之間尚隔著579-5地號土地，必須先通行579-5地號土地 方可連接458-15地號土地，而且458-15、458-26地號土地從 地籍圖對照比例尺可知寬度不足2米，如要從此處通行，勢 必還要將同段579-5、579、580地號的部分土地改作為道路 使用，如此將破壞579-5、579、580地號土地的完整性，況 且依卷附都市計畫土地使用分區證明書所示，579-5、579、 580地號土地均為住宅區，其土地價值當高於道路用地之579 -6、579-1、580-1地號土地，綜合以上比較結果，原告通行 579-6、579-1、580-1地號土地，毋寧是對周圍地損害最小 之處所及方法。故原告主張確認對於579-6、579-1、580-1 地號土地有通行權存在，為有理由，應予准許。惟需補充說 明者，本院雖認為原告可通行579-6、579-1、580-1地號土 地，然對於通行之三筆土地因此所受之損害，依民法第787 條第2項應支付償金予被告；另被告彰化縣溪州鄉公所答辯 稱原告可依「彰化縣溪州鄉鄉有閒置不動產短期出租作業要 點」之規定，至財政科提出相關需求申請通行等語，依行政 程序法第159條規定，此為被告彰化縣溪州鄉公所就鄉有閒 置不動產所為業務處理方式之行政規則，因不具有對外發生 法律效果之拘束力，故與民法第787條之間為並存之關係， 原告選擇依民法第787條規定主張通行權並支付償金，或依 彰化縣溪州鄉鄉有閒置不動產短期出租作業要點之規定向彰 化縣溪州鄉公所承租土地通行並支付租金，均無不可，均一 併說明。
　㈣復按民法第788 條規定:「有通行權人於必要時，得開設道路



。但對於通行地因此所受之損害，應支付償金」。原告主張 被告不得妨礙原告通行579-6、579-1、580-1地號土地，並 應容忍原告在上開地號土地上鋪設柏油路面等語。經查：　　579-6、579-1、580-1地號土地目前為農田，已如前述，參 以目前交通道路，以及一般道路大都已鋪設柏油路面，以利 行人及車輛行走，且車輛之使用為當今一般日常生活必要之 代步或交通工具，因此原告主張於579-6、579-1、580-1地 號土地鋪設柏油之通行路面，作為開設道路之方法，符合現 代道路使用之所需，因此，原告請求被告不得妨礙原告通行 ，並應容忍原告在579-6、579-1、580-1地號土地鋪設柏油 ，合於民法第788條第1項規定，然原告對於通行地所生之損 害，應支付償金。
　㈤原告主張其578地號土地為住宅區，因不敷建築基本需求，請 求於579-6、579-1、580-1地號土地設置電線、水管、瓦斯 管、瓦斯管或其他管線，被告不得妨礙設置管線等語。按「 土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、瓦斯 管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人土地 之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之，並 應支付償金。」，民法第786條第1項定有明文。經查：原告 所有系爭578地號土地，依都市計畫土地使用分區證明書所 載為住宅區一節，已如前述，因此原告在上開土地自有安設 管線之需求。本院向台灣電力股份有限公司彰化區營業處函 調該公司於現場所設置電號「00-0000-00」方圓500公尺內 配電線路配置圖，以及向臺灣自來水股份有限公司第十一區 管理處北斗營運所函調農家路220、222、260號附近500公尺 內供水管線配置圖，可均知電線及水管均係沿農家路而配置 ，有上開公司函附之配置圖可憑（見卷386頁、375頁），而 原告對於同段579-6、579-1、580-1地號土地有通行權存在 ，已如前述，則原告利用579-6、579-1、580-1地號土地設 置電線、水管、瓦斯管等管線，即可有效與上開公司之管線 相連接，應屬符合相鄰土地整體使用效能與管線安設、使用 維護經濟之方式，堪認是選擇損害最少之處所及方法為之， 故原告此部分請求，於法有據，應予准許；惟需注意者，原 告依民法第786條第1項安設管線時，依該條文規定應支付償 金。
　㈥從而，原告依據民法第787、788條之規定，確認對附表所示 之被告所共有579-6、579-1、580-1地號土地有通行權存在 ，被告不得有妨礙原告通行上開土地之行為，並應容忍原告 在上開土地上鋪設柏油路面，以及依民法第786條之規定， 請求被告應容忍原告於附表所示之被告所共有579-6、579-1



、580-1地號土地設置電線、水管、瓦斯管或其他管線，不 得有妨礙原告設置上開管線之行為，均合於上開法條規定， 為有理由，應予准許，故判決如主文第1、2項所示。　㈦裁判費之問題：按「因下列行為所生之費用，法院得酌量情 形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：…二、敗訴人之行 為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者。」， 民事訴訟法第81條第2款定有明文。本件原告欲通行被告共 有之前揭土地，被告為防衛其財產權而不同意原告之請求， 所為訴訟行為應在防衛其權利所必要之範圍，且依到場被告　　之陳述，可認被告目前並無通行及設置管線之需求，因此本 件之情形應為原告之利己行為，雖然於法有據，終究對於被 告並無利益可言，若令被告再行負擔訴訟費用，顯然已非事 理所平，故依上開規定，命原告負擔訴訟費用全部，以示公 允。
　㈧本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經斟酌後認為 對於判決結果不生影響，就不再逐一論述。
　㈨訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　31　　日 民事第二庭 法　官　陳弘仁
以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 110　　年　　3 　　月　　31　　日 書記官　許雅涵
附表
編號 共有人姓 名 應有部分比例 579-6地號 579-1地號 580-1地號 1 林江椿 1/4 2 陳江瓊珠 1/4 3 江瓊雲 1/4 4 周鼎濬 1/12 5 周雅芳 1/12 6 周雅婷 1/12 7 江秋杉 1/4 8 江錦城 1/4 9 江金虎 1/4 10 江勝得 1/4 11 溪州鄉（由彰化縣溪州鄉公所管理） 99668/ 200000 12 中華民國 （由財政部國有財產署管理） 24917/ 200000 13 蘇誌煇 15083/ 80000 14 蘇群凱 15083/ 80000