臺灣彰化地方法院民事判決
102年度重訴字第190號
原 告 江冠南
訴訟代理人 陳貽男律師
被 告 社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會
法定代理人 吳妍芳
被 告 臺灣土地銀行股份有限公司
法定代理人 謝娟娟
上 一
訴訟代理人 張世仁
上二共同
訴訟代理人 鄭崇煌律師
追加被告 彰化縣慈愛同心老人福利會
法定代理人 吳妍芳
追加被告 日盛國際商業銀行有限公司
法定代理人 黃錦瑭
訴訟代理人 王冠中
上列當事人間請求返還款項等事件，本院於民國110年2月2日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新台幣伍拾參萬陸仟玖佰貳拾元由原告負擔。 事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者、因情 事變更而以他項聲明代最初之聲明者、不甚礙被告之防禦及 訴訟之終結者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法
第255條第1項第2、3、4、7款及第2項，分別定有明文。查 本件原告起訴時聲明原為：「請求被告社團法人彰化縣慈 愛同心老人福利會（下簡稱社團法人老人福利會）返還原告 新臺幣（下同）4,200,000元及自起訴狀送達翌日起至清償 日止按年息百分之5計算之利息。請求判決被告社團法人將 彰化縣○○鎮○○○○○○○○段000○000地號土地及坐落土地上門牌 號碼彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號房屋之所有權移轉登記並 交付予原告。請求判決被告臺灣土地銀行股份有限公司（ 下稱土地銀行）返還被告社團法人1,000,000元，及自起訴 狀繕本送達之翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息 ，並由原告受領。第一、二、三項原告願供擔保假執行。 訴訟費用由被告負擔。」；嗣於民國103年5月13日以民事準 備程序狀追加彰化縣慈愛同心老人福利會（簡稱老人福利會 ）為被告，將原起訴聲明變更為：「請求被告老人福利會 返還原告4,200,000元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息。請求判決被告社團法人老人福利 會將彰化縣○○鎮○○○○○○○○段000○000地號土地及坐落土地上 門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號房屋之所有權移轉登 記並交付予原告。請求判決被告土地銀行返還被告老人福 利會1,000,000元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止按年息百分之五計算之利息，並由原告受領。第一、二 、三項原告願供擔保假執行。訴訟費用由被告負擔。」； 後於103年5月30日以民事準備書狀撤回對土地銀行之訴，追 加備位之訴，原訴之聲明改為先位之訴，追加並變更先位聲 明為：「請求被告社團法人老人福利會應返還原告48,648, 812元及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算 之利息。請求判決被告社團法人老人福利會將彰化縣○○鎮○ ○○○○○○○段000○000地號土地及坐落土地上門牌號碼彰化縣○○ 鎮○○路○段000巷00號房屋之所有權移轉登記並交付予原告。 第一、二項原告願供擔保假執行。訴訟費用由被告負擔。 」，備位之訴之聲明為：「請求被告社團法人老人福利會 應返還老人福利會48,648,812元及自起訴狀送達翌日起至清 償日止按年息百分之5計算之利息，並由原告代位受領。請 求判決被告社團法人老人福利會將彰化縣○○鎮○○○○○○○○段00 0○000地號土地及坐落土地上門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○段00 0巷00號房屋之所有權移轉登記並交付予原告。第一、二項 原告願供擔保假執行。訴訟費用由被告負擔。」；復於107 年7月18日民事追加被告狀及同年8月11日民事訴之聲明補正 狀，追加土地銀行、日盛國際商業銀行股份有限公司（下稱 日盛銀行）為被告，並追加及變更先位聲明為：「請求被
告社團法人老人福利會（更名前為社團法人彰化縣新世紀老 人福利會）返還原告48,648,812元及自起訴狀送達翌日起至 清償日止按年息百分之5計算之利息。被告社團法人老人福 利會於下述第二項被告土地銀行及第三項被告日盛銀行返還 原告款項範圍內，免除返還義務。請求判決被告土地銀行 應返還原告10,000,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日 止按年息百分之5計算之利息。請求判決被告日盛銀行應返 還原告15,000,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按 年息百分之5計算之利息。請求判決被告社團法人老人福利 （更名前為社團法人彰化縣新世紀老人福利會）會將彰化縣 ○○市○○○○○○○○段000○000地號土地及坐落土地上門牌號碼彰 化縣○○市○○路○段000巷00號房屋之所有權移轉登記並交付予 原告。第一、二、三、四項原告願供擔保，請求宣告假執 行。訴訟費用由被告負擔。」、追加備位聲明變更為：「 請求被告社團法人老人福利會（更名前為社團法人彰化縣新 世紀老人福利會）應返還老人福利會48,648,812元及自起訴 狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息，並由 原告代位受領。被告社團法人老人福利會於下述第二項被告 土地銀行及第三項被告日盛銀行返還原告款項範圍內，免除 返還義務。請求判決被告土地銀行應返還老人福利會10,00 0,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。請求判決被告日盛銀行應返還原告15,000,00 0元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算 之利息。請求判決被告社團法人老人福利會（更名前為社 團法人彰化縣新世紀老人福利會）將彰化縣○○市○○○○○○○○段 000○000地號土地及坐落土地上門牌號碼彰化縣○○市○○路○段 000巷00號房屋之所有權移轉登記並交付予原告。第一、二 、三、四項原告願供擔保，請求宣告假執行。訴訟費用由 被告負擔。」；雖被告社團法人老人福利會、土地銀行不同 意原告之追加及變更，惟仍為言詞辯論，視為同意變更或追 加，合於首開規定，應予准許，合先敘明。
被告社團法人老人福利會、追加被告老人福利會之法定代理 人原均為吳潛淵，嗣於108年10月6日變更為吳妍芳，業經被 告社團法人具狀聲明由吳妍芳承受訴訟；被告土地銀行之法 定代理人原為王耀興，依財政部103年8月5日台財人字第103 00636100號函、104年8月25日台財人字第10408625150號函 、105年9月10日台財人字第10500665730號函，及108年4月3 日台財人字第10808611900號函，奉行政院核定依次由徐光 曦（任期自103年8月起至104年9月）、吳當傑（任期自104 年9月起至105年9月）、凌忠源（任期自105年9月起至108年
4月）、黃伯川（任期自108年4月起至110年3月）擔任董事 長，並依土地銀行章程第35條第2項「總經理秉承董事長之 命及董事會之決議綜理全行行務，並執行董事會之議決事項 ，而為本公司所營業務暨本公司與他人發生訴訟時之代理人 」規定，應由謝娟娟承受本件訴訟，業經被告土地銀行具狀 聲明由謝娟娟承受訴訟，依民事訴訟法第175條第1項規定， 應予准許。
貳、實體部分
本件原告起訴主張：
㈠先位聲明部分：
⒈程序部分：原告借用「老人福利會」名義信託在被告土 地銀行之10,000,000元及信託在追加被告日盛銀行之15 ,000,000元，信託均已滿期，尚在被告土地銀行及追加 被告日盛銀行持有中，未返還，故該二銀行負有返還義 務，故追加為被告。
⒉實體部分：
⑴原告先後獨資創辦「臺灣省老人福利會」、「彰化縣 老人福利會」、「彰化縣新世紀老人福利會」（下稱 系爭甲組、乙組、A組），對參加之會員於死亡時提 供死亡會員家屬救助業務，於會員加入時，由會員家 屬繳納一定金額之入會費或年費或互助基金，於會員 死亡時，原告先向該死亡會員家屬支付依規章經計算 後相當金額之慰問金，再由其他同組存活會員家屬向 原告支付按該組人數平均計算之一定金額之贊助慰問 金。原告嗣於96年間成立「社團法人彰化縣新世紀老 人福利會」，嗣於99年更名為「社團法人彰化縣慈愛 同心老人福利會」，即被告社團法人老人福利會，並 從事代收代付上開老人會業務之事務，因此交付原告 與訴外人許賴滿等人開立之多個帳戶及帳戶內款項委 由被告社團法人老人福利會使用，並將原告委託被告 社團法人前所收取及受託後所代收之款項，轉存入追 加被告日盛銀行（帳號：00000000000000號），並將 上述款項以被告社團法人老人福利會名義於97年1月3 1日與追加被告日盛銀行訂立之1,500萬元「特定單獨 管理運作金錢信託契約書」（信託契約編號：Z00000 00000，100年1月30日到期），於97年10月14日與被 告土地銀行簽訂之1,000萬元「臺灣土地銀行受託管 理彰化縣新世紀老人福利會公共基金信託契約書」， 一併交付被告社團法人老人福利會。嗣於98年間原告 因案被臺灣彰化地方法院檢察署（於108年5月25日更
名臺灣彰化地方檢察署，下稱彰化地檢）為偵辦，原 告以被告社團法人老人福利會名義存款及信託之款項 遭扣押，原告另將所有於追加被告日盛銀行帳戶內存 款8,578,068元之存摺及印章交予被告社團法人老人 福利會，俾其繼續從事上開老人會代收代付業務，然 被告社團法人老人福利會於98年3月31日交還原告時 ，僅剩61,038元。又被告社團法人老人福利會自行開 立訴外人台中商銀員林分行（帳號：000000000000號 、000000000000號）及員林郵局（帳號：00000000號 ），將代收上開老人會之款項存入其中，截至98年9 月之存款餘額分別為15,040,836元、200,000元、3,6 72,633元，並於99年3月28日自行改選理監事，且將 被告社團法人老人福利會名稱由「社團法人彰化縣新 世紀老人福利會」更名為現名。後於98年間原告終止 委任被告社團法人老人福利會就系爭甲組、乙組之代 收代付事宜，並以起訴狀繕本之送達向被告社團法人 老人福利會為終止系爭A組代收代付業務之意思表示 。而原告既已終止被告社團法人老人福利會就上開老 人會業務之代收代付，爰依民法第263條、第259條第 2款、第541條第1項、第544條等規定，請求被告社團 法人老人福利會返還委託時所交付及委託後所代收之 款項，並賠償執行代收代付業務致原告所受損害。另 原告於97年間以自有資金購買坐落彰化縣員林鎮（10 4年改制為員林市○○○○○○○○○段000○000地號土地，及 其上門牌號碼彰化縣○○市○○路0段000巷00號之房屋（ 下合稱系爭不動產），借名登記於被告社團法人老人 福利會名下，爰以起訴狀繕本送達被告社團法人老人 福利會終止借名關係，並依民法第541條第2項規定， 請求被告社團法人老人福利會將系爭不動產所有權移 轉登記予原告並交付系爭不動產。
⑵系爭甲組、乙組、A組「非」隸屬被告社團法人老人福 利會，為原告個人所有之財產：
①原告於92年12月1日獨資創辦系爭甲組、於94年11月 1日獨資創辦系爭乙組、於96年9月1日獨資創辦系 爭A組，均「未」為法人登記，亦「未」向彰化縣 政府申請人民團體立案，亦「未」申請商號工商登 記，故系爭甲組、乙組、A組類似獨資商號，乃對 參加之會員，於其死亡時提供死亡會員家屬援助， 即上開老人會業務。上開老人會業務運作之方式略 為：會員加入時，會員家屬與原告個人約定，會員
家屬向原告繳納一定金額之入會費、年費、互助金 ，而於會員死亡時，原告先向該死亡會員家屬交付 經計算後相當金額之「慰問金」，再由其他同組存 活會員家屬依規章向原告交付按該組死亡人數計算 之一定金額上限之「贊助慰問金」，若無會員死亡 ，則無須繳納任何費用；會員家屬亦可選擇不繳， 亦即繳款義務，若二期不繳，則自動退會。此往生 互助為無名契約，權利義務存在原告與會員、繳款 人間，雙方均未有任何債權讓與或債務承擔之權利 義務讓與或承擔行為，原告是個別獨資自負盈虧， 故權利義務歸屬於原告個人，自不可能隸屬於被告 社團法人。又原告與會員間，因契約關係，是屬於 「對向性」，並非如團體成員與其代表人或管理人 間，有共同目的，屬於「同向性」，故系爭甲組、 乙組、A組亦非「非法人團體」。再依彰化縣政府1 01年11月16日府社發展字第1010335445號函附之98 年2月7日彰化縣新世紀老人福利會第一屆第四次理 監事暨第二次會員大會會議記錄及97年度經費收支 決算表，99年12月20日彰化縣新世紀老人福利會第 一屆第四次會員大會會議記錄，被告社團100年度 收支出決算表，彰化縣政府101年9月3日府社發展 字第1010246707函，彰化縣政府101年9月3日府社 發展字第1010246686號函附之彰化縣慈愛同心老人 福利會組織章程第4、5、29條，及彰化縣新世紀老 人福利會登記之總財產，均能證明系爭甲組、乙組 、A組「不可能」隸屬於「社團法人彰化縣慈愛同 心老人福利會」，且原告並未侵占被告社團法人任 何款項。
②系爭甲組、乙組、A組之成立，均早於「社團法人彰 化縣新世紀老人福利會」設立登記前，且會員成員 與社團法人彰化縣新世紀老人福利會成員之入會資 格、程序不同、會費及年費、會員權益方式亦均不 同，且依社團法人彰化縣新世紀老人福利會章程第 21條規定，可知系爭甲組、乙組、A組如欲納為社 團法人彰化縣新世紀老人福利會下之組織，應召開 會議並由理事會擬定相關組織簡則，報經主管機關 核備後，始為社團法人彰化縣新世紀老人福利會下 之組織，另彰化縣政府98年9月30日府社政字第098 0232328號、99年4月16日府社政字第0990086755號 、101年10月4日府社發展字第1010282785號、102
年8月1日府社發展字第1020237188號、103年10月6 日府社發展字第1030332659號、104年1月20日府社 發展字第1040003125號、105年6月7日府社發展字 第1050191095號等函，可知彰化縣政府早明言人民 團體不得違法收取互助金，若有涉及不法情事，自 當依法移送司法單位偵辦，有關辦理涉及互助會案 ，皆不予備查，則系爭甲組、乙組、A組未經主管 機關彰化縣政府核備，且立案時亦尚未記載經營「 往生互助會（即系爭甲組、乙組、A組）」之項目 ，彰化縣政府猶稱該會有關辦理涉及互助會案皆不 予備查，系爭甲組、乙組、A組福利會是否確為納 入社團法人彰化縣新世紀老人福利會下之組織，非 無爭議。又委員及監察委員只是共同管理，所有權 並沒有移轉，所有權仍是創會之原告（管理人與所 有權人法律概念並不相同），且被告社團法人已自 認系爭甲組、乙組、A組其「非」所有權人。
③原告創辦系爭甲組、乙組、A組互助會，為積極參與 公眾事務，以老人福利會名義向彰化縣政府申請人 民團體立案，經彰化縣政府以96年11月15日彰府社 政字第96115號准予立案（見本院登記事件卷宗97 年度法登社字第33號，第6冊第95頁第380號第8頁 ）。原告江冠南為保障會員及繳款人權益，就系爭 甲組、乙組、A組互助會互助金之收支，委由人民 團體彰化縣新世紀老人福利會代收代付，乃至追加 被告日盛銀行員林分行，以人民團體彰化縣新世紀 老人福利會理事長名義，開設帳號00000000000000 號帳戶（下稱系爭日盛銀行帳戶），並於97年1月3 1日以彰化縣新世紀老人福利會名義與追加被告日 盛銀行簽訂「特定單獨管理運用金錢信託契約書」 （信託契約編號：Z0000000000）。而該信託財產1 500萬元，是「江冠南」私人自有資金，分別於97 年1月18日匯款2筆、匯款人為江冠男（其中一筆江 冠東為江冠南之誤）、金額2,016,615元、2,056,1 00元，97年1月21日匯款3筆、匯款人均為江冠男、 金額2,024,000元、840,000元、5,000,000元（該 筆為日盛銀行定存解約轉存），97年1月22日匯款2 筆、匯款人為江冠男（其中一筆江冠男即江冠南） 、金額2,013,860元、1,350,000元，97年1月31日 匯款1筆、匯款人為江冠男、金額600,000元，共計 15,900,575元匯入系爭日盛銀行帳號內，並於97年
2月1日轉出15,000,000元至追加被告日盛銀行辦理 信託。另至被告土地銀行員林分行，以人民團體彰 化縣新世紀老人福利會理事長名義，開設帳號000- 000-000-000號帳戶（下稱系爭土地銀行帳戶）， 再於97年10月14日以彰化縣新世紀老人福利會名義 與被告土地銀行簽訂「土地銀行受託管理彰化縣新 世紀老人福利會公共基金信託契約書」，並開設帳 號000-000-00000-0號信託帳戶（下稱土銀信託帳 戶），該信託財產1000萬元，是原告以代收代付之 系爭土地銀行帳戶，於97年10月17日轉帳至土銀信 託帳戶辦理信託。
④臺灣高等法院臺中分院（下稱臺中高分院）105年度 金上訴字第2號刑事判決，亦肯認被告社團法人非 系爭甲組、乙組、A組之所有權人，且最高法院108 年度台上字第2667號刑事判決駁回檢察官上訴，即 原告為無罪。又依臺中高分院民101年度上易字第5 6號民事判決，就系爭甲組、乙組、A組所有權所屬 ，並未經「兩造各為充分之舉證及盡攻擊防禦之能 事，並使當事人適當而完全之辯論，由法院為實質 上之審理判斷」。況臺中高分院101年度再易字第3 9號民事判決已對101年度上易字第56號提出：「原 確定判決（即臺中高分院101年度上易字第56號） 取捨證據是否失當，認定事實是否錯誤」之質疑。 因此，本件當事人已提出新訴訟資料足以推翻原判 斷，且原確定判決之判斷顯失公平，故本件「無爭 點效」問題。
⑶系爭不動產是原告以自有資金，借用被告社團法人老 人福利會名義登記：系爭不動產是原告擔任人民團體 彰化縣新世紀老人福利會理事長時，請其妻「邱瑋琳 」以個人名義，於97年12月4日請永春不動產彰化員 林加盟店居間仲介，並以彰化縣新世紀老人福利會理 事長身分，與賣方施民安、周碧桃夫婦於97年12月9 日就系爭不動產簽訂不動產買賣契約書，並借名登記 於被告社團法人老人福利會名下，「非」以被告社團 法人老人福利會更名前之「社團法人彰化縣新世紀老 人福利會」名義。第一期款於簽約當日即97年12月9 日，原告以自有現金，當場交付簽約款1,100,000元 予賣方施民安、周碧桃夫婦，並在上開不動產買賣契 約書之簽約款備註欄上蓋施民安、周碧桃印章，周碧 桃另簽署其姓名於其上；第二期完稅款3,900,000元
，是原告簽發其在田尾鄉農會信用部之支票（帳號： 000-000-0000000-0，支票號碼：FB0000000，發票人 ：江冠南，面額：3,900,000元，發票日：97年12年2 2日）一紙，交付賣方施民安、周碧桃夫婦，並一同 至田尾鄉農會信用部，原告於當日即97年12月22日存 入3,900,000元至上開田尾鄉農會信用部帳戶，賣方 周碧桃亦於同日兌領；第三期交屋款6,000,000元， 原告於98年1月5日在台中銀行永靖分行分別匯款5,15 0,431元至賣方施民安元大銀行員林分行帳戶（帳號 ：000000000000號）、326,329元至賣方施民安元大 銀行員林分行帳戶（帳號：000000000000號），並於 同日，原告偕同妻子邱瑋琳與賣方周碧桃約在永春不 動產彰化員林加盟店見面，在該店經理見證下，原告 當場交付523,240元予周碧桃後，雙方亦於該日以買 賣為原因，移轉登記系爭不動產至被告社團法人老人 福利會更名前之社團法人彰化縣新世紀老人福利會名 下，而原告之所以購買系爭不動產，是因人民團體彰 化縣新世紀老人福利會需要會址，且購買後一直都是 由人民團體彰化縣新世紀老人福利會當作會館或會址 ，原告並沒有住在該會館，但原告個人物品有放在會 館內。又依該不動產買賣契約書第五條產權移轉之第 三項載明：「買方於簽約時如「指定」第三人為「登 記名義」人，應於交付必備文件前確認登記名義人， 並提出以第三人為登記名義人聲明書（如附件），該 第三人應在該聲明書上簽名。第三人同意與本契約買 方所未履行之債務負連帶損害責任。」，可證明系爭 不動產是借名登記等語。先位聲明為：①請求被告社 團法人老人福利會返還原告48,648,812元及自起訴狀 送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之利息。 被告社團法人老人福利會於下述第二項被告土地銀行 及第三項被告日盛銀行返還原告款項範圍內，免除返 還義務。②請求判決被告土地銀行應返還原告10,000, 000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百 分之5計算之利息。被告土地銀行於上開第一項被告 社團法人老人福利會返還款項範圍內，免除返還義務 。③請求判決被告日盛銀行應返還原告15,000,000元 ，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之利息。被告日盛銀行於上開第一項被告社團法 人老人福利會返還款項範圍內，免除返還義務。④請 求判決被告社團法人老人福利會將彰化縣○○市○○○○○○
○○段000○000地號土地及坐落土地上門牌號碼彰化縣○ ○市○○路○段000巷00號房屋之所有權移轉登記並交付 予原告。⑤第一、二、三、四項原告願供擔保，請求 宣告假執行。⑥訴訟費用由被告負擔。
㈡備位聲明部分：若系爭甲組、乙組、A組之主體性不同，因 追加被告老人福利會怠於行使權利，爰依民法第541條、 第179條、第242條向被告請求等語。並聲明：⒈請求被告 社團法人老人福利會應返還被告老人福利會48,648,812元 及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分之5計算之 利息，並由原告代位受領。被告社團法人老人福利會於下 述第二項被告土地銀行及第三項被告日盛銀行返還原告款 項範圍內，免除返還義務。⒉請求判決被告土地銀行應返 還被告老人福利會10,000,000元，及自起訴狀送達翌日起 至清償日止按年息百分之5計算之利息，並由原告代為受 領。⒊請求判決被告日盛銀行應返還被告老人福利會15,00 0,000元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止按年息百分 之5計算之利息，並由原告代為受領。⒋請求判決被告社團 法人老人福利會將彰化縣○○市○○○○○○○○段000○000地號土 地及坐落土地上門牌號碼彰化縣○○鎮○○路○段000巷00號房 屋之所有權移轉登記並交付予原告。⒌第一、二、三、四 項原告願供擔保，請求宣告假執行。⒍訴訟費用由被告負 擔。
被告等及追加被告等則以：
㈠被告社團法人、土地銀行：
⒈被告「不同意」原告聲請追加日盛銀行為本件被告，因 日盛銀行與本件當事人不具有當事人同一性、請求之基 礎事實不相同、有礙於被告之防禦，且本件自102年01 月14日起訴迄今，已間隔達五年半之久，顯有礙於訴訟 之終結。
⒉系爭甲組、乙組、A組均隸屬於被告下屬之會員福利促進 會「非」原告個人所有之財產：
⑴「人民團體彰化縣慈愛同心老人福利會」既已歸於消 滅，而無當事人能力，原告徒以「人民團體彰化縣慈 愛同心老人福利會」為本件被告，因欠缺「當事人適 格」要件，於法無據。而「人民團體彰化縣慈愛同心 老人福利會」之財產，依其章程第22條、第32條約定 ，「非」以營利為目的，而係以「公益」為目的之公 益團體，則該團體收入之全部或一部，依社會團體許 可立案作業規定，自「非」屬於特定之私人所有。又 「人民團體彰化縣慈愛同心老人福利會」之財產既已
依法移歸被告「社團法人彰化縣慈愛同心老人福利會 」所有，則本件訟爭標的（系爭慰助金、不動產等等 財產）本非原告個人所有，更遑論原告得訴請返還； 且在被告社團法人老人福利會成立後，被告社團法人 係透過其組織章程第21條規定，成立「會員福利委員 會」，將系爭甲組、乙組、A組整併納入被告社團法 人內統一管理運作，互核與原告「97年年刊」之自述 文章旨趣相符。原告未充分暸解現行法令規定，復未 明法義，胡亂興訟，不免予人心生路人聞知皆莞爾之 憾！
⑵系爭甲組、乙組、A組之成立時間雖早於被告社團法人 ，惟綜觀被告社團法人之設立目的在於使系爭甲組、 乙組、A組之慰助金使用公開透明，並利於宣傳，另 系爭甲組、乙組、A組對外均以被告社團法人名義宣 傳及招募會員，對內亦以被告社團法人之名義開立系 爭甲組、乙組、A組之收據等情，是系爭甲組、乙組 、A組附屬於被告社團法人之福委會一節，可以認定 。是原告稱系爭甲組、乙組、A組屬於其獨資成立等 等，及系爭甲組、乙組、A組豈可能屬於成立在後之 被告社團法人老人福利會等等，均無足採。依98年3 月20日「社團法人彰化縣新世紀老人福利會理監事聯 席會議會議紀錄」、「對外宣傳傳單」，對照追加被 告老人福利會之「章程」、「作業細則」及「95年、 96年、97年年刊」所載內容，與原告另與訴外人吳潛 淵、許賴滿、黃廖銀妙、黃榮校開立銀行之聯名帳戶 ，共同管理該款項之客觀事證，可得確認，被告社團 法人於成立社團法人之後，系爭甲組、乙組、A組不 論是會員，或慰助金等費用、款項，確實已納入被告 社團法人老人福利會下屬之會員福利委員會統籌辦理 。故而，原告稱系爭甲組、乙組、A組為其個人所有 ，顯與客觀事證相悖，無足可取！
⑶再依原告、訴外人張金至、莊富美、邱瑋琳（即原告 配偶、時任社團法人常務理事）、謝美玲（時任被告 社團法人理事）、羅正旭於彰化地檢98年度他字第40 7號98年6月4日偵查時之證述，原告於彰化地檢99年 度偵字第1186、1467號99年9月16日偵查時之證述， 證人劉屘（98年任被告社團法人會計）、黃能洲及李 玉惠（原名李淑惠）於本院101年度交易字第1142號1 02年11月19日審理時之證述等人證，九七福委會幹部 聯席會會議記錄，97年刊、組織章程、會員福利委員
會作業細則、入會互助規章，第一屆第五次理監事臨 時聯席會會議記錄，移交物品清冊，扣繳單位設立（ 變更）登記申請書，臺中高分院101年度上易字第56 號民事上訴理由狀，彰化地檢99年度偵字第2603號起 訴書、101年度偵字第2591號移送併辦意旨書、101年 度偵續字第58號起訴書及臺中高分院101年度上易字 第56號、103年度上易字第120號民事確定判決等物證 ，均足認足認於成立被告社團法人老人福利會後，系 爭甲組、乙組、A三組互助會及互助金即「納入」被 告社團法人所屬之會員福利委員會管理。意即系爭甲 組、乙組、A等三組互助會，及系爭款項「非」原告 江冠南個人所有甚明！又倘若系爭甲組、乙組、A等 三組及互助金為原告個人所有，何不以其個人名義辦 理信託？其理不辯自明！凡此，均足證系爭甲組、乙 組、A等三組互助會及互助金乃隸屬於被告社團法人 下屬之會員福利委員會，「非」原告個人所有，要無 庸疑！
⑷系爭甲組、乙組、A組等各組會員繳納之年費、互助金 等等費用、款項究屬何人所有？此項私權事實之認定 ，自應以民事判決認定之事實為據。依臺中高分院10 1年度上易字第56號民事確定判決，判決本件被告社 團法人全部勝訴確定在案，而被告社團法人老人福利 會於該民事確定判決審理過程中一再主張系爭甲組、 乙組、A組等各組會員繳納之年費、互助金等等費用 、款項為被告社團法人所有，並為該民事判決歸納判 斷審酌，原告於本案訴訟自不得再為相反之主張！此 即所謂「爭點效」！（最高法院101年度台上字第994 號、104年度台上字第1012號民事裁定參照）。準此 ，系爭甲組、乙組、A組等各組會員繳納之年費、互 助金等等費用、款項為被告社團法人老人福利會之事 實，自有「爭點效」之效力。此後，任何民事、刑事 判決及檢察官所為之處分，均不得為相反之判斷，原 告亦不得再為相反之主張。
⒊系爭不動產（即員林會館）為被告社團法人老人福利會 所有，且「無」借名登記情形：
⑴原告一再陳稱系爭不動產為其個人所有，並主張系爭 甲組、乙組、A組福利會為原告個人創立，與被告社 團法人老人福利會無關。惟揆諸臺灣高等法院102年 度上字第649號民事確定判決、臺灣新竹地方法院101 年度訴字第203號民事判決、臺中高分院106年度上易
字第569號民事確定判決及最高行政法院105年1月份 第2次庭長法官聯席會議要旨「所謂『核備』無非備查 性質，與『核定』係具備法效性，兩者迥異不同。」之 審斷標準，即縱使是未經登記之社團，非法律上完全 獨立之權利主體，而屬無權利能力之社團，然對外之 法律關係仍得由代表人以團體之名義為之，社團因此 取得之權利及其他一切積極的財產，皆為總社員之「 公同共有」！更遑論系爭不動產之購置是由系爭甲組 、乙組、A組之會員所繳納之會費、互助金等等款項 而來，依臺中高分院105年度金上訴字第2號檢附之會 計師查核工作底稿，有註明購買會館的費用是由系爭 甲組、乙組、A組之互助金，依照40%、40%、20%比例 分攤購之，並「非」以原告個人自有財產！又臺中高 分院106年上易字第569號民事確定判決復已明揭認定 系爭甲組、乙組、A組，乃為隸屬於被告社團法人經 營管理之組織。從而，以系爭甲組、乙組、A組之會 員所繳納之會費、互助金等等款項所購置之系爭不動 產其權利當然無庸置疑地歸屬於被告社團法人，且被 告社團法人老人福利會之會員名單有無經彰化縣政府 核備，因不具法律效果，自不影響系爭甲組、乙組、
, 台灣公司情報網