臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第56號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 黃灝宇
（現於法務部矯正署新店戒治所附設勒戒所）
選任辯護人 蘇慶良律師（法律扶助律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
9年度偵字第13036號），本院判決如下：
主 文
黃灝宇犯販賣第二級毒品未遂罪，處有期徒刑壹年拾月。扣案之第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點伍肆零陸公克，含外包裝袋）沒收銷燬之。扣案之Samsung牌行動電話壹支及門號0000000000號SIM卡壹枚，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、黃灝宇明知甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所定之第二級毒品，竟意圖營利，於民國109年8月5日上 午8時許，透過BAND通訊軟體之聊天群組，以暱稱「小宇」 之帳號發送第二級毒品甲基安非他命之照片及「我人在嘉義 要的快私、晚了我就在恆春了」等訊息，暗示欲販賣毒品。 嗣警員於網際網路發現此情，即喬裝買家與黃灝宇連繫，黃 灝宇即改用微信暱稱「小宇宙」之帳號與喬裝買家之警員連 絡，雙方並於109年8月13日談妥，由黃灝宇以新臺幣（下同 ）1千元之價格販售甲基安非他命1包予警員喬裝之買家。警 員於109年8月14日晚上6時3分許，匯款1千元至黃灝宇申辦 之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶，黃灝宇則於 翌（15）日自臺北市北投區光明路之全家便利商店北投店寄 送甲基安非他命1包至彰化縣大村鄉茄苳路二段全家便利商 店大村茄苳店予警員喬裝之買家，惟警員並無購買毒品之真 意而未遂。嗣警員於109年8月18日至全家便利商店大村茄苳 店取貨，並將所收到之甲基安非他命1包送鑑定，確含甲基 安非他命成分（淨重0.5469公克，驗餘淨重0.5406公克）。 警員繼而於109年11月16日晚上6時50分許，在嘉義市東區崇 文街拘捕黃灝宇，並扣得其所有供本案張貼訊息與聯絡所用 之Samsung牌行動電話（IMEI：000000000000000/05）1支、 門號0000000000號SIM卡1枚。
二、案經彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。次 按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據，此觀刑事訴訟法第159條之5第1項 規定甚明。查本判決所引用據以認定事實之各項供述證據， 均經檢察官、被告黃灝宇及其辯護人於本院準備程序中表示 同意做為證據使用（見本院卷第65頁），並經本院於審理期 日就上開證據逐一提示並告以要旨，檢察官、被告及辯護人 於言詞辯論終結前對上開證據之證據能力均未聲明異議，本 院審酌上開證據作成時，並無違法取證之瑕疵存在，認為以 之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認上 開證據自均具有證據能力。
二、訊據被告黃灝宇於警詢、偵訊及本院審理時，就前揭犯罪事 實欄所載犯罪事實均坦承不諱，本案復有日翊文化行銷股份 有限公司函附之包裏配送明細表、中國信託商業銀行股份有 限公司函附之帳戶申請人與存款交易明細、內政部警政署刑 事警察局109年10月7日刑生字第1090093335號鑑定書、衛生 福利部草屯療養院草療鑑字第1090800312號鑑驗書、警員職 務報告、彰化縣警察局員林分局扣押物品清單各1紙、通訊 軟體對話翻拍照片、監視器畫面翻拍照片、繳費明細照片、 包裹寄送明細照片、現場與扣案物品照片數張（見偵卷第37 -59頁、他卷第35-41頁、第45-51頁、本院卷第152頁）等附 卷可稽，並有前揭甲基安非他命1包（淨重0.5469公克，驗 餘淨重0.5406公克）、被告持用之Samsung牌行動電話（IME I：000000000000000/05）1支、門號0000000000號SIM卡1枚 扣案可佐，足見前開被告任意性自白與事實相符，被告犯行 堪以認定，自應依法論科。
三、論罪科刑
(一)按刑事偵查技術上所謂之「釣魚」或「誘捕偵查」，係指對 於原已犯罪或具有犯罪故意之人，以設計引誘之方式，迎合 其要求，使其暴露犯罪事證，再加以逮捕或偵辦者而言。此 種情形，因毒品買者為協助警察辦案佯稱購買，而將販賣者 誘出以求人贓俱獲，因其無實際買受之真意，且在警察監視 之下伺機逮捕，事實上亦不能真正完成買賣，則該次行為， 僅能論以販賣毒品未遂罪（最高法院85年度第4次刑事庭會 議決議、100年度台上字第4498號判決意旨參照）。本案係
警員喬裝買家向原有販賣毒品犯意之被告黃灝宇為購買毒品 之意思表示，依上開說明，被告行為僅達未遂程度，是核被 告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2項之販賣 第二級毒品未遂罪。被告於著手販賣前後，意圖販賣而持有 本件第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為其著手販賣 之高度行為吸收，不另論罪（最高法院101年度第10次刑事 庭會議決議參照）。
(二)刑之減輕事由
1、被告雖已著手販賣第二級毒品甲基安非他命，惟警員並無實 際買受該毒品之真意，是被告為未遂犯，本院核其犯罪手段 、犯罪結果及與法定刑間之相當性與衡平性，認為尚得依刑 法第25條第2項之規定減輕其刑。
2、按毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑。」旨在鼓勵犯罪 人之悛悔，同時使偵查或審判機關易於發現真實，以利毒品 查緝，俾收防制毒品危害之效。查被告於偵查及本院審理時 ，對於前揭犯罪事實均予坦承，符合於偵、審中自白之要件 ，爰依前開規定減輕其刑。
3、按毒品危害防制條例第17條第1項所言「查獲」，除指查獲 該其他正犯或共犯外，並兼及被告所指其毒品來源。本案被 告於109年11月17日警詢時即供述本次販售毒品之來源係夏 雨笙，嗣警員於同年12月16日進而查獲夏雨笙。夏雨笙於另 案警詢時陳稱本次毒品係其無償提供給被告等語，且被告寄 送本案毒品所用之包裹膠帶上，除驗得被告之DNA外，也驗 出夏雨笙之DNA，又被告寄送本案毒品包裹之便利商店，也 位在夏雨笙住處附近，有本院函調夏雨笙相關案件警詢筆錄 2份、GOOGLE地圖與監視器畫面翻拍照片、內政部警政署刑 事警察局刑生字第1098039042號鑑定書各1紙、夏雨笙住處 照片2張附卷可證（見本院卷第111-129頁、第149-153頁、 第157-158頁）。依此，本案確實是因為被告之供述始查獲 其毒品來源夏雨笙，至於夏雨笙是販賣或無償提供毒品給被 告，並不影響被告依毒品危害防制條例第17條第1項供出其 毒品來源之認定，故認為本案得依毒品危害防制條例第17條 第2項之規定減輕其刑，並依序遞減輕其刑。
4、刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，係裁判上之減輕，必以 犯罪之情狀可憫恕，認為宣告法定最低度之刑猶嫌過重者， 始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由 減輕其刑後，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得為之；若有 二種以上法定減輕事由，仍應先依法定減輕事由遞減其刑後 ，科以最低刑度，猶嫌過重時，始得再依刑法第59條規定酌
減其刑。本案被告所犯毒品危害防制條例第4條第6項、第2 項之販賣第二級毒品未遂罪，原法定最輕本刑為10年以上有 期徒刑，因係未遂、又合於同條例第17條第2項於偵查及審 判中均自白之規定，及同條第1項供出毒品來源之規定（該 條項有免除其刑之規定，依刑法第66條但書規定，可減輕至 三分之二），經遞減輕其刑後，其法定最低度刑，已可減至 10月以上有期徒刑。再按刑之量定，為求個案裁判之妥當性 ，法律固賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，除應依刑 法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之 評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得 宜，以契合社會之法律感情。又有無刑法第59條酌減其刑之 適用，應就被告犯罪行為時之情狀為整體觀察。本院審酌被 告所犯販賣第二級毒品罪立法目的及販賣甲基安非他命對社 會之危害，認為依前開規定遞減輕其刑後，已無情輕法重之 問題，故本案關於被告被訴販賣第二級毒品犯行部分，並無 適用刑法第59條之餘地，辯護人主張應再依上開規定減刑， 尚難認為有理，亦予敘明。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，未思取以正 當方式謀財，且應知甲基安非他命危害甚大，已經政府宣導 並查緝甚嚴，僅因有利可圖，即欲販賣毒品以圖從中賺取利 潤，其犯罪動機、目的可予非難；惟考量被告就本案犯行坦 承不諱，犯後態度尚佳，且本次其欲販賣之數量不多，金額 非鉅，所生危害不大；暨斟酌其智識程度與家庭經濟狀況等 一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
四、沒收
(一)扣案之透明結晶1包，含第二級毒品甲基安非他命成分（淨 重0.5469公克，驗餘淨重0.5406公克），有前揭衛生福利部 草屯療養院鑑驗書在卷可憑，核屬本案查獲之第二級毒品， 連同難以與之完全析離之包裝袋，均應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，予以宣告沒收銷燬。(二)扣案之Samsung牌行動電話（IMEI：000000000000000/05）1 支及該行動電話插用之門號0000000000號SIM卡1枚，為被告 所用供聯繫販賣本案第二級毒品甲基安非他命之物，業經被 告坦承（見本院卷第260頁），應依毒品危害防制條例第19 條第1項宣告沒收。至於扣案之門號0000000000號SIM卡1枚 ，被告辯稱尚未儲值，只有拿來收驗證碼，並沒有拿來作為 本案聯繫使用等語，依卷內證據也無法確認與本案有何關係 ，自不予沒收。
(三)警員雖無購買毒品之真意，交易仍屬未遂，然被告仍取得販 賣毒品之犯罪所得1千元，業據被告自承不諱（見本院卷第2
63頁），被告不宜保有此金額，雖未扣案，仍應依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定予以沒收，且於全部或一部 不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第6項、第2項、第17條第1項、第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第25條第2項、第38條之1第1項前段、第3項，判決如主文。
本案經檢察官陳宗元提起公訴，檢察官林子翔到庭執行職務。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 刑事第二庭 審判長法 官 葉明松
法 官 王祥豪
法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 書記官 楊憶欣
論罪法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 3 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。