臺灣彰化地方法院刑事判決
110年度訴字第201號
公 訴 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 陳思汗
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第12309
號），因被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式
審判程序審理，判決如下：
主 文
陳思汗共同犯三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案犯罪所得新臺幣壹萬伍仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯 罪 事 實
一、陳思汗（涉犯組織犯罪防制條例罪部分，業經臺灣雲林地方 法院於民國110年1月28日以109年度訴字第861號判處罪刑， 上訴中）於109年8月底，加入身分不詳綽號「阿樂」之成年 男子所屬詐欺集團，擔任取物、提款車手，負責出面向被害 人拿取存簿、提款卡、現金等財物，並提領被害人帳戶內款 項後轉交「阿樂」。謀議確定後，陳思汗與「阿樂」及其所 屬詐欺集團其他成員即共同基於意圖為自己不法所有、以不 正方法由自動付款設備取得他人財物及掩飾、隱匿犯罪所得 去向之犯意聯絡，先由詐欺集團機房成員於109年9月3日上 午9時許，假冒中華電信人員致電蕭衛聰，佯稱：名下之行 動電話帳款多達新臺幣（下同）2萬餘元未繳云云，經轉接 其他詐欺集團成員假冒之士林分局偵緝隊警官陳家榮、臺灣 士林地檢署檢察官張清雲接聽後，再向蕭衛聰訛稱其涉嫌洗 錢，將會收押云云，須提領現金25萬元，連同其中華郵政股 份有限公司二林郵局帳號000-00000000000000號帳戶（下稱 郵局帳戶）、日盛國際商業銀行帳號000-00000000000000號 帳戶（下稱日盛銀行帳戶）、彰化縣○○鎮○○○號000-0000000 000000000號帳戶（下稱二林鎮農會帳戶）之存摺及提款卡 等「證物」置入紙袋，放在其住處後院，另會安排專員前往 收取，蕭衛聰因此信以為真、陷於錯誤，即於同日下午1時1 9分自郵局提領現金25萬元，連同前揭郵局、日盛銀行、二 林鎮農會帳戶之存摺及提款卡均放入紙袋後，於同日下午2 時56分放置在二林鎮住處後院。隨後，「阿樂」即指示陳思
汗於同日下午2時58分至蕭衛聰住處後院取走紙袋，陳思汗 並依「阿樂」之指示至北斗郵局，以蕭衛聰之郵局提款卡操 作ATM，輸入「阿樂」告知之密碼，於同日下午4時54分、55 分、57分、58分，分別提領6萬元、6萬元、2萬元、9000元 ，再前往彰化縣北斗鎮北斗交流道旁之全國加油站，將上揭 財物轉交「阿樂」，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去 向，陳思汗因此獲得「阿樂」同意抵銷9萬元債務中之1萬50 00元之利益。
二、案經蕭衛聰訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、本判決所引用被告以外之人於審判外之各項言詞陳述、書面 證據及非供述證據，檢察官、被告陳思汗於本院準備程序中 均表示同意列為證據，本院審酌該等證據之取得過程均為合 法，與待證事實有關聯性，且本院於審理時逐一提示，檢察 官、被告對於證據能力之適格亦未爭執，故均得作為證據。二、被告於取得被害人蕭衛聰放置在住處後院之紙袋後，復持被 害人之郵局提款卡領取郵局帳戶內存款14萬9000元之行為， 雖未經檢察官列載於起訴書，惟此部分行為與業經起訴之事 實有實質上一罪關係，為起訴效力所及，本院應併予審理。貳、實體部分：
一、上揭犯罪事實，業據被告於警詢、檢察官偵訊及本院審理中 坦承不諱，並有下列證據可資佐證，足認其自白與事實相符 ，堪以採信，應依法論罪科刑：
㈠人證：被害人蕭衛聰109年9月6日之警詢筆錄（偵卷第21-24 頁）。
㈡書證：
1.原斗全家便利商店櫃台監視器-影音檔同步音譯（偵卷第25 頁）
2.監視器錄影畫面擷圖（偵卷第27-51頁）。 3.車手軌跡圖（偵卷第53-55頁）。
4.被害人蕭衛聰之郵局存摺封面及內頁、中華郵政股份有限公 司110年1月12日函送之蕭衛聰郵局交易明細（偵卷第57-59 、145-149頁）。
5.報案紀錄：被害人蕭衛聰之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀 錄表、彰化縣警察局芳苑分局原斗派出所受理各類案件紀錄 表、受理刑事案件報案三聯單（偵卷第63-69頁）。二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款三人以
上共同冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、第339條之2 第1項之非法由自動付款設備取得他人之物罪、洗錢防制法 第14條第1項之洗錢罪。被告係一行為同時觸犯數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以刑法第 339條之4第1項第1款、第2款之罪。 ㈡共同正犯之成立，只須具有犯意之聯絡與行為之分擔，既不 問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與，且 意思之聯絡不限於事前有協議，即僅於行為當時有共同犯意 之聯絡者，亦屬之。其表示之方法，亦不以明示通謀為必要 ，即相互間有默示之合致，亦無不可。而共同實施犯罪行為 之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相 互利用他人之行為，以達其犯罪目的者，即應對全部所發生 之結果，共同負責，是共同正犯在犯意聯絡範圍內之行為， 應同負全部責任（最高法院34年上字第862號、73年台上字 第2364號判例意旨參照）。共同正犯之意思聯絡，原不以數 人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內。如 甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡， 亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院28年上字第3110號 、77年台上字第2135號判例意旨參照）。查目前實務上詐欺 集團內部成員眾多，分工、分層負責，有所謂「一線」撥打 電話實施詐欺之話務人員，有「二線」、「三線」之後續接 話人員，有負責提領被害人款項之「車手」、「水房」人員 ，有負責領取人頭帳戶存摺、提款卡之「取簿手」，渠等彼 此分工，相互依存，不可或缺，以遂行詐騙犯行，領取詐騙 所得，並防止遭到偵查機關破獲。本件被告既明知其所屬詐 欺集團成員之分工內容，進而擔任車手共同參與，於拿取及 提領被害人財物後交付「阿樂」，則被告顯係基於正犯之犯 意，共同參與詐騙集團之任務分配，各自分擔犯罪行為之一 部，相互利用他人之行為以達詐欺犯罪之目的，自應與其他 詐欺集團成員共負正犯責任。故被告就上開各罪與「阿樂」 及其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，俱為共同 正犯。
㈢被告前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以104年度簡字第62 號判決判處有期徒刑6月，經同院以104年度簡上字第174號 判決駁回上訴確定，於105年8月21日執行完畢，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。法官審 酌被告前已有詐欺案件科刑紀錄，並有多次犯罪前科，堪認 品行不佳，對刑罰之反應力薄弱，欠缺法治觀念，惡習難改 ，如不加重其刑，難認具有矯治效果，爰依刑法第47條第1
項及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。 ㈣法官審酌被告正值青年，身體健康，卻觀念偏差，不依循正 途賺取錢財，僅因缺錢竟貪圖不法利益，甘於輕鬆工作，率 爾加入詐騙集團，擔任車手，並將財物、款項轉交上游成員 ，實乃為虎作倀，使詐騙集團獲取並隱匿不法所得，增加偵 查犯罪機關查緝之困難，使被害人受損，難以獲得賠償，如 導致被害人終生積蓄遭騙，則罪惡尤重，顯見被告觀念偏差 ，行為非常不當，實應嚴正譴責。又被告參與之詐欺集團冒 用政府機關及公務員名義詐騙，引發民眾對於公務機關之猜 忌，侵蝕國民間之互信基礎，參以被害人之損失不貲，故被 告之犯罪情節非輕，不宜從輕量刑。此外，被告犯後坦承犯 行，態度尚可，教育程度為國中畢業，未婚，育有4歲之子 ，由前女友照顧，先前從事餐飲業、物流隨車人員，經濟狀 況不佳之家庭經濟狀況，兼衡未與被害人和解等一切情狀， 爰量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠被告供稱因積欠「阿樂」9萬元債務，當時與「阿樂」約定撿 包可以抵銷1萬5000元之債務等語，此為其從事本件詐欺犯 行之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定 宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
㈡洗錢防制法第18條第1項規定：「犯第十四條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第十五條之罪，其所收受、持有、使 用之財物或財產上利益，亦同。」係採義務沒收原則，只要 該項規定，法院即應宣告沒收。然105年7月1日修正施行之 刑法、刑法施行法相關沒收條文，已將沒收制度定性為「刑 罰」及「保安處分」以外之獨立法律效果，並為所有刑事普 通法及刑事特別法之總則性規定，則刑法總則關於沒收之規 定，因屬干預財產權之處分，於不牴觸特別法之情形下，關 於比例原則及過渡禁止原則之規定，如刑法第38條之2第2項 所定關於沒收有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得 價值低微或為維持受宣告人生活條件之必要者，而得不宣告 沒收或酌減之規定，並不排除在適用特別法之外，俾賦予法 官在個案情節上，得審酌宣告沒收是否有不合理或不妥當之 情形，以資衡平。故法官認為適用洗錢防制法第18條第1項 之沒收規定後，仍可依刑法第38條之2第2項審酌是否宣告沒 收或酌減之。查被告擔任車手領得贓款後，僅獲得1萬5000 元之報酬，其餘款項則已交付詐欺集團上游成員「阿樂」， 已脫離被告之支配，若對被告宣告沒收其移轉、隱匿之全部
款項，顯有過苛之虞，故關於被告犯洗錢罪所取得、提領之 金額，於超過其實際報酬之部分，不予宣告沒收、追徵。四、應適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條 之2。
㈡刑法第28條、第339條之2第1項、第339條之4第1項第1款、第 2款、第55條前段、第47條第1項、第38條之1第1項前段、第 3項。
㈢刑法施行法第1條之1第1項。
㈣司法院大法官釋字第775號解釋。
本案經檢察官陳靚蓉偵查起訴，檢察吳宗穎到庭執行職務。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 刑事第八庭 法 官 梁義順
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 書記官 施惠卿
附錄本案論罪科刑法條全文：
●刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
●刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
●第339條之2第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取得他人之物者，處三年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
●洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴 ，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有 權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
●洗錢防制法第14條第1項
有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。