臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第322號
110年度簡字第331號
110年度簡字第332號
110年度簡字第347號
110年度簡字第465號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 吳寶龍
劉彥鑛
上列被告等因傷害等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第10294、12122號、110年度偵字第858、868、1200號
），本院逕以簡易判決如下：
主 文
吳寶龍犯如附表一編號2「所犯罪名」欄所示之罪，處如附表二編號2「宣告刑」欄所示之刑。
劉彥鑛犯如附表一「所犯罪名」欄所示之罪，各處如附表二「宣告刑」欄所示之刑（含主刑與沒收）。附表二編號1至4、6之主刑，應執行有期徒刑壹年伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、犯罪事實：吳寶龍、劉彥鑛共同為附表一編號2「犯罪事實 」欄所載犯行；劉彥鑛另單獨為附表一編號1、3至6「犯罪 事實」欄所載犯行，且均經各該犯罪事實之被害人提起告訴 。
二、證據名稱：詳如附表一「證據」欄所示。
三、論罪科刑：
(一)核被告吳寶龍所為，係犯附表一編號2「所犯罪名」欄所示 之罪；被告劉彥鑛所為，則分別犯附表一「所犯罪名」欄所 示之罪。被告2人就附表一編號2之犯行，有犯意聯絡及行為 分擔，均為共同正犯。被告劉彥鑛於附表一編號3之時間、 地點，為達毀損柵欄之單一目的，於短暫數小時內，多次以 徒手方式凹柵欄，主觀上係基於單一之犯意，以數個舉動接 續進行，而侵害同一法益，在時間、空間上有密切關係，各 行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分 開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續實行，合為包括
之一行為予以評價，較為合理，屬接續犯，應以一罪論處。(二)查被告吳寶龍曾因傷害案件，經本院以108年度簡字第2050 號刑事簡易判決判處有期徒刑3月確定，於民國109年6月17 日執行完畢；被告劉彥鑛曾因竊盜案件，經本院以108年度 簡字第2279號刑事簡易判決判處有期徒刑2月確定，於109年 2月4日執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷 可憑，渠等受有期徒刑之執行完畢，5年內故意再犯本案有 期徒刑以上之各罪（被告吳寶龍犯1罪），俱為累犯。又考 量被告吳寶龍再犯同罪質之傷害案件；被告劉彥鑛除有多次 竊盜案件之紀錄，亦有多項傷害罪與毀損罪之素行，顯見前 案之執行仍均未能收矯正效果，認為就被告吳寶龍所犯如附 表一編號2所示之罪、及被告劉彥鑛所犯各罪，仍均應依刑 法第47條第1項規定，皆加重其刑，並不違司法院大法官釋 字第775號解釋意旨。
(三)爰審酌被告2人雖坦承犯行，犯後態度尚可；然飲酒後動輒 任意為違法行為，對公眾之身體法益與財產法益造成重大威 脅；又考量渠等所為造成附表一編號1、2、4之告訴人輕重 不等之傷害、對附表一編號3、5、6等告訴人財產造成之損 害有別、被告劉彥鑛就附表一編號5犯罪所得之多寡、被告2 人智識程度與家庭狀況等一切情狀，分別量處如附表二「宣 告刑」欄所示之刑（含諭知易科罰金折算標準），再就被告 劉彥鑛所犯附表二編號1至4、6之主刑，定其應執行之刑與 諭知易科罰金折算標準如主文所示。
四、沒收：
(一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，為 刑法第38條之1第1項前段、第3項所明文。本案被告劉彥鑛 於附表一編號5所竊取之自行車1台，為其犯罪所得，雖未扣 案，惟亦未實際發還告訴人曹榮苡，復無刑法第38條之2第2 項不予沒收之事由，應依前揭刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定諭知沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
(二)至於被告2人於附表一編號2所持以傷害告訴人謝明垠之圓鍬 、水管，及被告劉彥鑛另於附表一編號4持以毆打告訴人張 佳涵之玻璃酒瓶1支，均是現場撿拾可得之物，無證據證明 是被告2人所有，自不予宣告沒收，附此說明。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第1項，刑法第28條、第277條第1項、第354條、第320條 第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第 5款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第
1項，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官賴志盛聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 刑事第二庭 法 官 張佳燉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，表明上訴理由，向本院提起上訴狀（須附繕本）。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 中 華 民 國 110 年 3 月 31 日 書記官 楊憶欣
論罪法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
附表一：
編號 犯罪事實 證據 所犯罪名 1 劉彥鑛基於傷害之犯意，於109年8月9日晚間8時10分許，在彰化縣○○市○○街00號「臺鐵員林火車站」前，徒手毆打李豐洲臉部，李豐洲遭毆打後倒地，因此受有頭部外傷併前額及臉頰挫傷、右側大腳趾擦挫傷等之傷害。案經李豐洲提起告訴。 被告劉彥鑛於本院訊問時之自白、告訴人李豐洲警詢之指述、證人于季平警詢之證述、員榮醫院診斷證明書1紙。 刑法第277條第1項之傷害罪 2 吳寶龍、劉彥鑛共同基於傷害之犯意聯絡，於109年8月16日中午12時許，在彰化縣員林市員林公園，由吳寶龍持圓鍬、劉彥鑛持連接水龍頭之水管，毆打謝明垠頭部，致謝明垠受有頭部外傷併頭皮撕裂傷、左眼皮擦傷、左前臂擦傷、右膝及右腳擦傷、左前胸擦傷等傷害。嗣經警獲報，扣得上開水管1支。案經謝明垠提起告訴。 被告劉彥鑛與吳寶龍於本院準備程序之自白、告訴人謝明垠警詢與偵訊之指述、彰化基督教醫療財團法人員林基督教醫院診斷書1紙、現場與扣案物照片6張、扣案之水管1支。 刑法第277條第1項之傷害罪 3 劉彥鑛基於毀損之犯意，於109年12月12日晚間11時58分許至翌日凌晨3時56分許，在彰化縣員林市「員林市公所停車場」，接續以徒手往後凹之方式，損壞員林市公所停車場前汽車入口管制柵欄，致柵欄損害不堪使用。案經市公所員工上班時發現，乃由彰化縣員林市公所委由員工報警處理並提出告訴。 被告劉彥鑛於偵訊及本院訊問時之自白、告訴代理人謝金輝警詢之指訴、監視器畫面翻拍照片6張。 刑法第354條之毀損罪 4 劉彥鑛基於傷害之犯意，於109年12月18日中午12時50分許，在彰化縣員林市員林公園，先以玻璃酒瓶攻擊張佳涵頭部，張佳涵倒地後，又用腳踹等方式毆打張佳涵，致張佳涵受有頭部外傷併頭皮鈍傷併血腫、左側胸壁挫傷、左側腰部挫傷；右側上臂、右側前臂、右下腹壁、雙側膝部及左側足部瘀傷等之傷害。案經張佳涵提起告訴。 被告劉彥鑛於警詢及本院訊問時之自白、告訴人張佳涵警詢之指述、員榮醫院診斷證明書2紙。 刑法第277條第1項之傷害罪 5 劉彥鑛於109年12月21日凌晨1時3分許，在彰化縣○○市○○路0段000號前，見曹榮苡所有未上鎖之藍色自行車停放在該處，竟意圖為自己不法之所有，以徒手方式竊取該自行車作為代步工具而騎乘離去。嗣經曹榮苡發覺失竊，乃報警處理並提出告訴。 被告劉彥鑛於警詢與偵訊之自白、告訴人曹榮苡警詢之指述、監視器畫面翻拍照片8張。 刑法第320條第1項之竊盜罪 6 劉彥鑛基於毀損之犯意，於109年12月25日下午5時40分許，在彰化縣員林市「員林市公所停車場」旁，徒手損壞員林市公所設置供民眾觀賞之小矮人燈飾五個，致該等燈飾均凹陷受損而不堪使用。案經彰化縣員林市公所委由員工報警處理並提出告訴。 被告劉彥鑛於警詢及偵訊之自白、告訴代理人謝金輝警詢之指訴、監視器畫面翻拍照片2張、現場照片7張。 刑法第354條之毀損罪
附表二：
編號 犯罪事實 宣告刑 1 如附表一編號1「犯罪事實」欄所載 劉彥鑛犯傷害罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 如附表一編號2「犯罪事實」欄所載 劉彥鑛、吳寶龍共同犯傷害罪，均累犯，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如附表一編號3「犯罪事實」欄所載 劉彥鑛犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 如附表一編號4「犯罪事實」欄所載 劉彥鑛犯傷害罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 如附表一編號5「犯罪事實」欄所載 劉彥鑛犯竊盜罪，累犯，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得自行車壹臺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如附表一編號6「犯罪事實」欄所載 劉彥鑛犯毀損他人物品罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。