臺灣彰化地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第285號
聲 請 人 臺灣彰化地方檢察署檢察官
被 告 邱宏澤
許程翔
劉宇峻
上列被告等因毀損等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109
年度偵字第2314號），本院判決如下：
主 文
邱宏澤共同犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
許程翔共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同犯毀損他人物品罪，累犯，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。劉宇峻共同犯毀損他人物品罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、邱宏澤（原姓名：邱辰宇）與其姑丈張清圳因保險契約及保 護令一事有所嫌隙，許程翔、劉宇峻為邱宏澤之友人，乃分 別為下列行為：
（一）邱宏澤與許程翔共同基於毀損及公然侮辱之犯意聯絡，於 民國108年11月23日凌晨0時48分許，由許程翔騎乘車牌號 碼000-0000普通重型機車搭載邱宏澤，至張清圳位在彰化 縣○○鄉○○街000號之住處兼棉被店（下稱棉被店）前，朝 棉被店之鐵捲門及外牆潑灑紅色油漆，致鐵捲門及外牆污 損而喪失美觀效用，且以此方式貶損張清圳之社會評價及 名譽。
（二）邱宏澤、許程翔、劉宇峻及真實姓名年籍不詳、綽號「小 胖」之成年男子，共同基於毀損及公然侮辱之犯意聯絡， 於108年12月7日凌晨1時47分許，分由邱宏澤騎乘車牌號
碼000-0000號普通重型機車搭載「小胖」，劉宇峻騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車搭載許程翔，前往張清圳 上開棉被店前，朝棉被店之鐵捲門及外牆潑灑油漆，並撒 冥紙，致上開鐵捲門及外牆污損而喪失美觀效用，且以此 方式貶損張清圳之社會評價及名譽。嗣經張清圳報警處理 ，始循線查悉上情。
二、案經張清圳訴由彰化縣警察局員林分局報告臺灣彰化地方檢 察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理 由
一、證據：
（一）被告邱宏澤、許程翔、劉宇峻於警詢、偵查中之自白。（二）證人即告訴人張清圳於警詢、偵查中之證述。（三）告訴人報案紀錄、監視器翻拍照片、現場蒐證照片、機車 車籍查詢資料、監視器錄影光碟。
二、論罪科刑：
（一）被告3人行為後，刑法第309條、第354條雖於108年12月25 日修正公布，並自同月27日生效，然僅將原定罰金刑之貨 幣單位自銀元調整換算為新臺幣後予以明定，對被告即無 有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，先予敘明。（二）核被告邱宏澤、許程翔就事實欄（一）所為，均係犯刑法 第309條第1項之公然侮辱罪及同法第354條之毀損罪；被 告邱宏澤、許程翔、劉宇峻就事實欄（二）所為，均係犯 刑法第309條第1項之公然侮辱罪及同法第354條之毀損罪 。聲請簡易判決處刑書雖認被告3人所為係犯刑法第309條 第2項之以強暴犯公然侮辱罪，然上開條項之「強暴」是 以對於他人直接或間接施加不法腕力之方式作為侮辱之手 段而言，而依聲請簡易判決處刑書僅可知被告3人係對鐵 捲門及外牆潑灑紅漆或撒冥紙，但均未見被告3人有何對 告訴人加不法腕力之強暴手段進行侮辱，即與刑法第309 條第2項之加重條件尚有未合，聲請意旨上開所述容有誤 會，然聲請簡易判決處刑之基本事實既屬同一，自應由本 院依法變更法條審究之，併此指明。
（三）被告邱宏澤、許程翔就事實欄（一）之犯行，被告邱宏澤 、許程翔、劉宇峻及真實姓名年籍不詳、綽號「小胖」之 成年男子就事實欄（二）之犯行，各具有犯意聯絡及行為 分擔，為共同正犯。
（四）被告邱宏澤、許程翔就事實欄（一）、（二）所為，被告 劉宇峻就事實欄（二）所為，各係以一行為同時觸犯2罪 名，均為想像競合犯，應分別從一重之毀損罪處斷。（五）被告許程翔前因公共危險案件，經本院以104年度交簡字
第2734號判決有期徒刑4月確定，上訴後經本院以105年度 交簡上字第9號判決駁回上訴確定，於105年9月13日易科 罰金執行完畢一節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷 可考，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本 案有期徒刑以上之各罪，均為累犯，本院審酌被告許程翔 於執行完畢後再次違反法律規定，足認其對刑罰反應力薄 弱，且被告許程翔犯罪情節，並無因適用累犯規定加重最 低本刑，致其所受刑罰超過所應負擔之罪責，而有罪刑不 相當之情形，是仍應依刑法第47條第1項規定加重其刑。（六）爰以行為人責任為基礎，審酌被告邱宏澤與告訴人為親戚 關係，因家族糾紛，不思循合法途徑解決，竟夥同被告許 程翔、劉宇峻為上開行為，實屬不該，惟念其等犯後坦承 犯行，態度尚可，被告許程翔、劉宇峻已與告訴人達成調 解，賠償告訴人損失，告訴人同意法院給予被告許程翔、 劉宇峻拘役或罰金刑，如符合緩刑條件，亦同意給予緩刑 宣告，而被告邱宏澤迄未與告訴人達成調解並賠償告訴人 所受損失一節，有本院調解程序筆錄、電話洽辦公務紀錄 單附卷可稽，兼衡其等犯罪動機、目的、手段、所生危害 ，暨其等生活狀況、智識程度等一切情狀，分別量處如主 文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，並就被告邱 宏澤、許程翔部分定應執行刑，及均諭知易科罰金之折算 標準。又被告劉宇峻、許程翔均因另案受有期徒刑以上刑 之宣告，本案不符合緩刑之要件，無從為緩刑之諭知，附 此說明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如 主文。
四、如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出 上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳顗安聲請簡易判決處刑。
中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 刑事第三庭 法 官 胡佩芬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，得自收受判決書送達後起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 110 年 3 月 30 日 書記官 林明俊
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第309條
公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。